Решение по делу № 2-1930/2021 от 11.05.2021

Дело № 2 – 1930/2021 (37RS0022-01-2021- 002079- 96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.,

10 августа 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Калининой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с Калининой Елены Витальевны задолженности по договору займа № N – ND 140512-506214/37 от 12.05.2014 года за период с 06.03.2020 года по 29.07.2020 года в размере 63007, 16 руб., в том числе основной долг 54973, 24 руб., проценты за пользование 8033, 92 руб., а так же проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, с 30.07.2020 года по дату фактического погашения.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет условия договора займа № N – ND № от 12.05.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калинина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Калинина Е.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полностью выплатила в установленный срок 52 недели сумму займа и проценты первоначальному кредитору ООО «Нано-финанс», так как не была уведомлена о переуступке права АО «Анкор Банк». Дополнительное соглашение от 07.12.2015 года с АО «Анкор банк сбережений» о продлении срока выплаты займа до 07.12.2018 года она не подписывала, подпись подделана. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между Калининой Е.В. и ООО «Нано-Финанс» заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского займа № N – ND № от 12.05.2014 года, согласно условиям которого Калининой Е.В. предоставлен займ в размере 60000 руб. на срок 52 недели (1 год) с условием погашения равными еженедельными платежами в соответствии с графиком № 1 ( л.д. 8-9) и с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (л.д. 10).

В тот же день 12.05.2014 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор банк сбережений» заключен договор уступки прав требования № ND140512, согласно которому ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор банк сбережений» в полном объеме право требования, за исключением требования об уплате неустойки (пени) по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору. ( л.д.12-16).

В приложении № 1 указан договор займа с Калининой Е.В. № N – ND № от 12.05.2014 года, сумма займа 59990 руб., проценты до конца срока договора 14484, 26 руб. ( л.д. 13-14).

Уведомление в адрес Калининой Е.В. об уступке не представлено.

Калининой Е.В. представлены квитанции об оплате суммы займа и процентов в пользу ООО «Нано-Финанс»: 50 квитанций на общую сумму 105000 руб. за период с 14.05.2014 года по 15.05.2015 года ( л.д. 42-56)

В дело представлено дополнительное соглашение от 07.12.2015 года к договору займа № N – ND № от 12.05.2014 года, заключенное между АО «Анкор банк сбережений» и Калининой Е.В., согласно которому стороны установили сумму задолженности по состоянию на 07.12.2015 года в размере 68006, 07 руб. основного долга (п. 1). Сторонами так же достигнуто соглашение, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых ( п. 2). Так же стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячными равными платежами по 1/ 36 доле от суммы займа и процентов ( л.д. 15).

06.03.2020 года АО «Анкор банк сбережений» и Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключили договор № 2020-1369/62 уступки прав требования к должникам, в том числе, к Калининой Е.В. по договору займа № N – ND № от 12.05.2014 года в размере 60512, 34 руб. (л.д.16-18).

29.04.2020 года ООО «Нэйва» уведомило ответчика Калинину Е.В. об уступке права требования заказным письмом ( л.д.19,20).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 29.06.2021 года, составленному ООО «Ивановское бюро экспертизы» подпись от имени Калининой Е.В. в дополнительном соглашении от 07.12.2015 года выполнена не Калининой Е.В., а другим лицом.

Стоимость экспертизы составила 10800 руб., оплата произведена за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова № 2 -341/ 2019 по заявлению АО «Анкор Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калининой Е.В. задолженности по договору займа № N – ND №/37 от 12.05.2014 года в размере 60422, 59 руб., установлено, что заявление истцом направлено почтой 06.02.2019 года.

Судебный приказ вынесен 20.02.2019 года.

Судебный приказ отменен 18.03.2019 года.

Иск подан 01.06.2021 года ( л.д. 82).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд после истечения шестимесячного срока со дня вынесения судебного приказа.

Учитывая то, что Калинина Е.В. не заключала дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа от 07.12.2015 года, а последний платеж по договору займа № N – ND № от 12.05.2014 года должен был вноситься ею 11.05.2015 года (52 недели), то срок исковой давности истек 11.05.2018 года и истцом безусловно пропущен даже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 06.02.2019 года.

Истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, о продлении срока возврата займа. Последний платеж ответчиком внесен 12.05.2015 года.

Истцом не представлено достоверных доказательств признания ответчиком своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 103, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ООО «Нэйва» в федеральный бюджет расходы на оплату судебной экспертизы 10800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Калининой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в федеральный бюджет расходы на оплату судебной экспертизы 10800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 12.08.2021года.