Решение по делу № 33-3536/2022 от 29.09.2022

Дело №33-3536                         Судья Колоскова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2022 года     г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Торубаровой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Капитоль Кредит», Прониной Т.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.06.2022 года по гражданском делу №2-517/2022 по иску ООО «Капитоль Кредит» к Гарбузрврй К.Д., Прониной Т.А., Гарбузову С.А., Гарбузову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к Гарбузовой К.Д., Прониной Т.А., Гарбузову С.А., Гарбузову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитоль Кредит» является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В данное квартире зарегистрированы и проживают ее бывший собственник Пронина Т.А. и ее родственники Гарбузовы К.Д., С.А. и Д.С. Ввиду перехода к нему (ООО «Капитоль Кредит») права собственности на указанное жилое помещение, полагает, что каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется. В добровольном порядке требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчики не исполнили. Просило суд признать Гарбузову К.Д., Пронину Т.А., Гарбузова С.А., Гарбузова Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить их, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Капитоль Кредит» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчики Гарбузова К.Д., Гарбузов С.А., Пронина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гарбузов Д.С. и представитель ответчиков Гарбузовых К.Д., С.А. и Д.С. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Рыбакова Т.Н., представитель ответчика Прониной Т.А. по доверенности Лукьянов М.С., третье лицо Пронина С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.06.2022 года исковые требования ООО «Капитоль Кредит» удовлетворены частично. Постановлено признать Пронину Т.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к Гарбузовой К.Д., Гарбузову С.А., Гарбузову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказано. С Прониной Т.А. в пользу ООО «Капитоль Кредит» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Капитоль Кредит» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пронина Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Капитоль Кредит» поступил письменный отказ от иска с указанием на то, что в настоящее время ООО «Капитоль Кредит» не является собственником спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитоль Кредит» продало Гарбузову Д.С. (ответчику по данному делу) спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Гарбузова Д.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарбузов Д.С. возражал против принятия отказа ООО «Капитоль Кредит» от иска, поскольку он, как новый собственник спорной квартиры, не согласен, чтобы за Прониной Т.А., которая не является членом его семьи, сохранилось право пользования данным жилым помещением. Никакого соглашения о проживании в спорной квартире он с Прониной Т.А. заключать не намерен. Считает, что она утратила право пользования спорным жильем и подлежит выселению. Просил заменить истца по делу ООО «Капитоль Кредит» на него (Гарбузова Д.С.), отказался от апелляционной жалобы истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Прониной Т.А., а решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчик Пронина Т.А. возражала против замены истца ООО «Капитоль Кредит» на Гарбузова Д.С., указав на то, что она не была уведомлена о продаже ему спорной квартиры, Гарбузов Д.С. к ней никаких исковых требований не предъявлял.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.11.2022 года в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ООО «Капитоль Кредит» на Гарбузова Д.С.; отказано в принятии отказа ООО «Капитоль Кредит» от иска; принят отказ Гарбузова Д.С. от апелляционной жалобы ООО «Капитоль Кредит» на решение Пролетарского районного суда Тульской области от 16.06.2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Прониной Т.А., выслушав пояснения Прониной Т.А., поддержавшей эти доводы, возражения Гарбузова Д.С., выразившего согласие с постановленным по делу решением, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании ордера №, выданного Управой г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ., квартира
№ в доме № по <адрес> была предоставлена Гарбузовой К.Д. на семью из пяти человек, в т.ч. на Гарбузова А.А. (муж), Пронину Т.А. (дочь), Гарбузова С.А. (сын), Гарбузова Д.С. (внук).

С ДД.ММ.ГГГГ. указанные лица зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по вышеназванному адресу. Кроме того, в квартире по месту пребывания зарегистрирована Пронина С.О. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии жилое помещение было приватизировано Прониной Т.А., при этом зарегистрированные в квартире Гарбузова К.Д., Гарбузов А.А., Гарбузов С.А., Гарбузов Д.С. дали согласие на приватизацию жилого помещения без их участия.

По договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ТО «Жилкомреформа» передало Прониной Т.А. в собственность в порядке приватизации квартиру № в доме № по <адрес>. Договор передачи зарегистрирован в территориальном управлении администрации г.Тулы по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ. в реестре №.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и Прониной Т.А. был заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 597826 руб под 31,6% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика зарегистрирован залог (ипотека) недвижимого имущества – принадлежащей Прониной Т.А. на праве собственности квартиры № по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что заемщик Пронина Т.А. свои кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, КПК «КапитольКредит» обратился в Пролетарского районного г.Тулы с иском к ней о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 07.05.2019г. решением Пролетарского районного г.Тулы от 17.01.2019 года (по гражданскому делу №2-18\2019) с Прониной Т.А. в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 779410,36 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи на открытом аукционе, с начальной продажной ценой 3160000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Прониной Т.А. к КПК «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, полученной по договору ипотечного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209564 руб, признании договора залога незаключенным, признании квартиры по адресу: <адрес>, не обремененной залогом - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.08.2020 года удовлетворено заявление ООО «Капитоль Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-18\2019, произведена замена взыскателя КПК «КапитольКредит» на его правопреемника ООО «Капитоль Кредит».

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21.10.2021 года, вступившим в законную силу, Гарбузовой К.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Прониной Т.А., администрации г.Тулы, ООО «Капитоль Кредит» о признании недействительным договора передачи квартиры, договора залога, применении последствий недействительности сделок

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеприведенных решения Пролетарского районного г.Тулы от 17.01.2019 года, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.05.2019г. (которым указанное судебное решение оставлено без изменения) и 26.08.2020г. (о процессуальном правопреемстве), протокола о результатах проведения открытых торгов по акту № (аукцион продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.), протокола передачи нереализованного имущества залогодержателю по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «Капитоль Кредит», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитоль Кредит» продало Гарбузову Д.С. (ответчику по делу) квартиру по указанному адресу.

Право собственности Гарбузова Д.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитоль Кредит» перечислило Прониной Т.А. разницу после реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание (квартиры № по адресу: <адрес>) в сумме 811884,08 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования первоначального истца ООО «Капитоль Кредит» о признании Прониной Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что право собственности Прониной Т.Н. на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем она должна прекратить пользоваться им, какого-либо договора о сохранении права пользования спорной квартирой ООО «Капитоль Кредит» с Прониной Т.А. не заключало, новый собственник спорного жилого помещения в силу закона не обязан сохранять за Прониной Т.А. право пользования квартирой и не желает предоставлять ей такое право, проживание Прониной Т.А. в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания нарушает права собственника этого жилья, - суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что в силу закона и требований нового собственника она право пользования этим помещением утратила и подлежат выселению.

В силу п\п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселение производятся в судебном порядке, и удовлетворение таких требований является, как указано в вышеприведенных правовых нормах, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

Новый собственник спорной квартиры Гарбузов Д.С. поддержал в суде апелляционной инстанции требования о признании Прониной Т.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав, что она не является членом его семьи, он не намерен заключать с ней соглашение о предоставлении права пользования принадлежащей ему квартирой, категорически возражал против дальнейшего проживания Прониной Т.А. в спорном жилье.

Отказывая ООО «Капитоль Кредит» в удовлетворении требований о признании Гарбузовой К.Д., Гарбузова С.А., Гарбузова Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и их выселении, суд первой инстанции руководствовался ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введений в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что указанные ответчики, как лица, отказавшиеся от участия в приватизации, но сохраняющие право пользования приватизированным жилым помещением, не могут быть выселены из него по иску нового собственника, поскольку сохраняют самостоятельное право пользования жилым помещением и в случае смены собственника этого помещения.

В указанной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.06.2022 года не обжалуется, поскольку Гарбузов Д.С. отказался от апелляционной жалобы, поданной его правопредшественником ООО «Капитоль Кредит».

Доводы апелляционной жалобы Прониной Т.А. о том, что при подписании договора залога она не предполагала передавать спорную квартиру в собственность залогодержателю, правового значения для настоящего спора не имеют. Вышеуказанное судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не отменено, процедура реализации имущества на торгах, право собственности ООО «Капитоль Кредит», Гарбузова Д.С. не оспорены, недействительными не признаны. В силу ч.1 ст.235 ГК РФ переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника.

Отсутствие у Прониной Т.А. иного жилья, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку закон не возлагает на истца, как нового собственника квартиры, обязанности по сохранению за Прониной Т.А. права пользования спорным жилым помещением, даже при отсутствии у нее иного жилья.

Каких-либо законных оснований для сохранения права пользования Прониной Т.А. спорным жилым помещением не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика Прониной Т.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда от 16.06.2022 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.06.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: