Решение по делу № 3а-209/2022 (3а-571/2021;) от 23.09.2021

УИД № 34OS0000-01-2021-000545-47 Дело № 3а-209/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 3 августа 2022 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Даниловой Н.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г.,

установил:

административный истец Данилова Н.А., являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований указала, что кадастровая стоимость названного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 51050 150,00 рублей. Полагает ее завышенной, в связи с чем, по ее мнению, необоснованно увеличен размер земельного налога.

В дальнейшем представитель административного истца Даниловой Н.А. – Б.С.А. уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость в отношении спорного земельного участка в размере 25968 837,00 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Административный истец Данилова Н.А., представитель административного истца Даниловой Н.А. – З.С.А., административные ответчики: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Большинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, а также заинтересованные лица, сособственники спорного земельного участка, согласно выписки из ЕГРН, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. в письменном заявлении, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что административный истец Данилова Н.А. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 11-64, т. 2 л.д. 1-54).

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 78-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения» на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 г.

Согласно данным кадастровой справки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена по состоянию на 1января 2020 г. в размере 51050150,00 рублей (т. 1 л.д. 9).

Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2020 г. не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату (т. 1 л.д. 247-248).

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 78-н, - 1 января 2020 г.

Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц (часть 1). При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого Федерального закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет, подготовленный ООО <.......>, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 14 568 400,00 рублей (т. 1 л.д. 65-226).

В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО ОФ <.......>, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 16453 000,00 рублей (т. 2 л.д. 120-246).

По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 83 КАС РФ, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза о величине рыночной стоимости спорного объекта оценки на указанную дату, с учетом замечаний представленных административными ответчиками комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <.......>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1января 2020 г. составляет 25968837,00 рублей (т. 3 л.д. 44-71).

Суд приходит к выводу, что, заключение судебной экспертизы ООО ОФ <.......> в части ответа на первый вопрос и повторной судебной экспертизы <.......> в части ответа на второй вопрос, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами. Заключение эксперта <.......>, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки и опровергает сведения, содержащиеся в отчете первичной судебной оценочной экспертизы в указанной части. Данных, опровергающих выводы эксперта <.......>, свидетельствующих, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной, не представлено, в связи с чем, суд кладет в основу вывода о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение эксперта повторной судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что указанные в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной <.......>, выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость (менее чем в два раза).

При таких обстоятельствах административные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежат удовлетворению, следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной величине, рассчитанной при проведении повторной судебной оценочной экспертизы экспертом <.......>.

В удовлетворении административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка к ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» необходимо отказать.

Оценивая доводы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Как следует из материалов дела, датой подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка является дата обращения административного истца в суд – 23 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Даниловой Н.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, категория земель – <.......>, вид разрешенного использования – <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 25968837,00 (двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 23 сентября 2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Ю.Ю. Коновалова