Решение по делу № 22-990/2023 от 27.02.2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Гончарук М.А.

Дело № 22-990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                     23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

судей Нестерова П.А., Толызенковой Л.В.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Кузнецова М.В.,

защитника осужденного – адвоката Резановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова М.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2023 года, которым

Кузнецов М.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова М.В. под стражей с 22.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Кузнецова М.В. и адвоката Резановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда Кузнецов М.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов 15 минут 21.04.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов М.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащем изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что он всю жизнь работал, платил налоги, состоял более 15 лет в гражданском браке с ФИО2, с которой у них имеется совместный малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, также он воспитывал двоих дочерей ФИО2 и троих внуков. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 10.02.2016 №226-О, указывает, что суд, принимая решения по назначению наказания, обусловленному позицией государственного обвинителя, запросившего срок наказания подсудимому, обязан выносить решение, которое предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее обоснованности со ссылкой на предусмотренные законом основания. Прокурор, выступая в прениях, просил назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы. Он сам в прениях согласился с предложенным прокурором наказанием в виде 7 лет лишения свободы, вину признал, раскаялся, принес извинения семье потерпевшего, но суд назначил наказание на 2 года больше, чем запросил государственный обвинитель, на что суд не имел права, поэтому решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению. Также с него в доход государства были взысканы процессуальные издержки за работу адвоката. Просит изменить приговор суда, снизив ему наказание до 7 лет лишения свободы и в связи с тяжелым материальным положением просит оплатить работу адвоката за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска Процевский Е.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова М.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кузнецова М.В. и его отношение к содеянному. При решении вопроса о назначении наказания, суд не связан с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ правосудие осуществляется только судом, который полномочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание. С учетом личности осужденного, который согласно материалам дела характеризуется отрицательно, наличия отягчающего обстоятельства (состояние алкогольного опьянения), целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, судом правомерно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузнецова М.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Кузнецова М.В. в им содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании показания:

- потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного (т.1 л.д.27-29) и судебного следствия, из которых следует, что ее родной брат ФИО1 дружил с ФИО5 и ФИО6, с подсудимым Кузнецовым М.В. она не была знакома. 21 апреля 2022 года ночью по телефону ей сообщили, что ее брата убили.

- свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного (т.1 л.д.42-44, 145-147) и судебного следствия, из которых следует, что 21 апреля 2022 года около 12 часов он пришел в гости к ФИО1 в <адрес>, где находился Кузнецов М.В., они были в состоянии алкогольного опьянения, он присоединился к ним распивать спиртные напитки. У Кузнецова М.В. был нож, к вечеру Кузнецов М.В. тыкал ножом в спинку дивана, нервничал, он забрал у него нож и откинул его на диван. Около 19 часов к ним пришел ФИО7 К этому времени все уже были достаточно пьяны. Кузнецов М.В. снова взял в руки нож, сел с ними в комнате на корточки и резко воткнул нож в табуретку. Затем Кузнецов М.В. сорвал с себя тельняшку, кинул ее на пол, встал, взяв в руки нож. Он отобрал у Кузнецова М.В. нож и положил на диван, сказав успокоиться, но Кузнецов М.В. снова взял данный нож в руки, при этом он никому ножом не угрожал и не направлял нож в чью-то сторону. После этого ФИО7 встал и сказал, что уходит, так как ФИО7 не нравилось поведение Кузнецова М.В. Видя, что ФИО7 уходит, ФИО1 хотел сгладить ситуацию и встал в проходе между комнатой и кухней, руки опустил и с улыбкой сказал Кузнецову М.В. успокоиться и идти спать. Никакой агрессии от ФИО1 не исходило, физическую силу ФИО1 не применял. В этот момент Кузнецов М.В., держа в правой руке нож, неожиданно нанес ФИО1 один удар в левую часть грудной клетки. После этого удара Кузнецов М.В. развернулся к нему лицом, при этом ножом не угрожал. ФИО7 в этот момент выбежал из дома. От удара ФИО1 упал в проходе. После произошедшего Кузнецов М.В. стоял с ножом в руке и спрашивал, что делать, пытался скрыться, полицию вызвал ФИО7, он вызвал скорую медицинскую помощь, Кузнецов М.В. не пытался оказать потерпевшему первую помощь. Приехавшая сотрудник скорой медицинской помощи после осмотра потерпевшего сказала, что удар пришелся в сердце. Кузнецова М.В. задержали сотрудники полиции.

- свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, из которых следует, что весной 2022 года в вечернее время ФИО1 позвал его в гости на ужин. В доме также находился ФИО5 и Кузнецов М.В. Они пили спиртные напитки. Кузнецов М.В. поспал, проснувшись, был без настроения. У Кузнецова М.В. при себе был нож, он втыкал нож в диван и в мебель, бытовую технику. ФИО5 забрал у Кузнецова М.В. нож. ФИО1 попросил Кузнецова М.В. лечь спать, при этом высказывался не оскорбительно, без нецензурных слов. Кузнецов М.В. неожиданно нанес удар ножом ФИО1 в грудь слева, попав в сердце. Что послужило причиной таких действий со стороны Кузнецова М.В., никто не понял. После произошедших событий Кузнецов М.В. не пытался оказать потерпевшему помощь, наоборот он высказывался в адрес потерпевшего нецензурно, говорил, что так ему и надо, считал, что сделал правильно. До этого конфликта между Кузнецовым М.В. и потерпевшим ФИО1 не было, жили дружно. Он вышел из дома и вызвал скорую помощь, тут же приехали сотрудники полиции, которые встретили Кузнецова М.В. на улице и задержали. После приехала скорая медицинская помощь, через 10-15 минут ФИО1 умер.

- свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-50), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является фельдшером выездной бригады КГБУЗ «Хабаровская ССМП». 21 апреля 2022 года поступил вызов о том, что в <адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Приехав по указанному адресу, она обнаружила в доме лежащего на полу мужчину, в области грудной клетки мужчины имелось ножевое ранение, в ходе осмотра она установила, что мужчина мертв.

- самого Кузнецова М.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что с 09 апреля 2022 года они с ФИО1 временно проживали по <адрес> часто распивали спиртные напитки. 21 апреля 2022 года с утра он дал ФИО1 денег на алкоголь, позже к ним присоединился ФИО5, они стали распивать спирт, еще позже к ним присоединился ФИО7, к которому он испытывал неприязнь в связи с его поведением и потребовал уйти. ФИО1 вступился за ФИО7 и оскорбил его в нецензурной форме, его это разозлило. ФИО1 встал и перегородил ему дорогу к ФИО7 В этот момент, разозлившись на ФИО1 из-за оскорбления, он взял в правую руку находившейся при нем нож и нанес им один удар в левую часть груди спереди ФИО1, после чего последний упал. ФИО7 пощупал пульс ФИО1 и сказал, что он убил ФИО1 Скрываться он не собирался, вышел на улицу покурить, где через 10 минут его задержали сотрудники полиции. Он выдал нож, которым убил ФИО1 Помощь потерпевшему не пытался оказать, так как он сразу умер. Скорую медицинскую помощь вызвал ФИО7 Выпили в тот день много, примерно по одному литру спиртного каждый.

- данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 21.04.2022, выемки от 22.04.2022, 05.05.2022, осмотра предметов от 01.06.2022, установления смерти человека от 21.04.2022, заключениях экспертов №1266 от 01.06.2022, №ДВО-6285-2022 от 25.05.2022, №1288 от 16.06.2022.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, равно как и самого Кузнецова М.В., оценены судом наряду с другими доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности Кузнецова М.В. в им содеянном, поскольку оснований для оговора указанными лицами Кузнецова М.В. не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также самого Кузнецова М.В., которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности Кузнецова М.В. в им содеянном, судом не установлено.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Кузнецова М.В. в им содеянном и о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.

Выводы суда об умысле на убийство потерпевшего в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, орудие преступления, характер и локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Оснований для вывода о том, что потерпевшим были совершены действия, вызвавшие у осужденного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо свидетельствующие о совершении им посягательства на Кузнецова М.В., не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.2, 43, 60 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при назначении наказания Кузнецову М.В. судом первой инстанции в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Кузнецова М.В. в нецензурной форме) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, учитывая, что санкция ст.105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом, вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову М.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденный непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями вышеприведенных свидетелей, которые согласуются между собой.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел позицию государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, отвечающим задачам исправления Кузнецова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Кузнецову М.В. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, учитывая наличие отягчающего Кузнецову М.В. наказание обстоятельства и назначение ему наказания в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Судебной коллегией также не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены осужденному в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определена судом верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, представлявшему его интересы в суде по назначению, поскольку осужденный от адвоката в ходе рассмотрения дела не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, до заключения под стражу был трудоустроен электриком-монтажником, инвалидности не имеет, каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится. Отсутствие у Кузнецова М.В. в настоящее время денежных средств в связи с осуждением к лишению свободы об его имущественной несостоятельности не свидетельствует, и возможности возмещения процессуальных издержек в будущем не исключает. При этом, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Вывод суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек является обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2023 года в отношении Кузнецова М.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: