Решение по делу № 8Г-1034/2023 [88-3026/2023] от 12.01.2023

УИД 66RS0005-01-2021-008856-20

№ 88-3026/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           16.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1180/2022 по иску Звирбулиса Андрея Арвидовича к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Звирбулиса Андрея Арвидовича, акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звирбулис А.А. обратился в суд с иском к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 232 219 руб., неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 16.12.2021 по 17.12.2021 – 2 322 руб.                     10 коп. с перерасчетом на дату принятия решения суда и до фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за составление досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 940 руб., расходов за телеграмму в размере 478 руб., расходов за направление досудебной претензии в размере 203 руб. 90 коп., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на безосновательное оставление застройщиком без удовлетворения претензии о возмещении расходов на устранение недостатков качества квартиры (в ходе эксплуатации жилого помещения по адресу: <данные изъяты> выявлены недостатки качества квартиры допущенные ответчиком при строительстве и отделке; согласно заключению 02.12.2021 № 031-21 стоимость устранения недостатков качества составила 232 210 руб.)

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 иск удовлетворен частично. С АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу Звирбулиса А.А. взысканы расходы на устранение недостатков – 78 018 руб., неустойка с 17.12.2021 по 28.03.2022 – 78 798 руб. 18 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 80 908 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 940 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 636 руб. 32 коп. С АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу ООО «ИнПроЭкс» взысканы расходы на эксперта – 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования Звирбулиса А.А. во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу Звирбулиса А.А. неустойку с 30.06.2023 в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков 78 018 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Решение изменить в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, расходов за нотариальное удовлетворение доверенности, уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 10 206 руб., размер расходов за нотариальное удостоверение доверенности до 1 000 руб. 18 коп. Решение в части отказа в удовлетворении требований Звирбулиса А.А. о взыскании расходов за составление досудебного заключения, расходов за телеграмму, расходов за направление досудебной претензии отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу Звирбулиса А.А. расходы за составление досудебного заключения в размере 13 608 руб., расходы за телеграмму в размере 162 руб. 61 коп., расходы за направление досудебной претензии в размере 69 руб. 36 коп. Решение изменить в части взыскания с АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшить ее размер до 2 186 руб. 54 коп. Решение отменить в части взыскания с АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу ООО «ИнПроЭкс» расходов за вызов эксперта в сумме 8 000 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Звирбулисом А.А., АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», дублирующими доводы апелляционных жалоб, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Звирбулиса А.А. при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при определении величины неустойки в размере 1% с 30.06.2023 необоснованно применили положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 28.03.2022.

По мнению АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания доводы о том, что условиями заключенного в отношении спорной квартиры договора участия в долевом строительстве №4/2/3-59 от 07.10.2013 право предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков качества объекта возможно только после отказа застройщика в устранении таких недостатков (п.5.4 договора); не учли, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства каких либо недостатков качества квартиры не указано, квартира приобретена истцом с уже имеющимися улучшениями (ремонтом) выполненными предыдущим собственником Абдуллаевым И.М., сведений о недостатках качества квартиры договор купли-продажи не содержит.

Возражений относительно доводов кассационных жалоб в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2021 между Абдуллаевым И.М. (продавцом) и Звирбулисом А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>л.д. 12-13). Стоимость квартиры определена в размере 2 260 000 руб. (п. 2.1 договора). Претензий к качеству квартиры продавцом не предъявлено (п. 3.5 договора).

При этом право собственности продавца Абдуллаева И.М. на данную квартиру подтверждается договором участия в долевом строительстве от 07.10.2013 № <данные изъяты>, заключенного с ООО «Диарт-Урал» (л.д. 7-9, т. 1), дополнительным соглашением к нему от 18.02.2016 (л.д. 10), актом приема-передачи от 05.08.2020 (л.д. 11, т. 1).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-16, т. 1).

Также судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома по адресу: г<данные изъяты> в эксплуатацию от 30.06.2020 № RU <данные изъяты> было выдано застройщику АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

06.12.2021 (л.д. 96-97, т. 1) ответчиком получена претензия истца (л.д. 94, т. 1) с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 232 210 руб., расходов за досудебное исследование, за нотариальное удостоверение доверенности, расходов на представителя.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инпроэкс» - <данные изъяты>. (л.д. 182-183, т. 1).

Согласно экспертному заключению от 11.05.2022, в квартире по адресу: <данные изъяты> имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (стр. 30-31 заключения): в прихожей/коридоре (помещение № 1 по плану): наличие на окрашенной поверхности потолка полос пятен, подтеков краски, брызг, глубоких следов от абразива, замятие обоев на поверхности стен, неровности плавного очертания поверхности стен, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм. В кухне (помещение № 2 по плану): наличие на окрашенной поверхности потолка полос, пятен, подтеков краски, брызг, глубоких следов от абразива, замятие обоев на поверхности стен, отслоение отделочного слоя, неровности плавного очертания поверхности стен. В комнате № 1 (помещение № 3 по плану): наличие на окрашенной поверхности потолка полос, пятен, подтеков краски, брызг, глубоких следов от абразива, отслоение малярного слоя, неровности плавного очертания глубиной (высотой) более 3 мм, наличие на поверхности стен – замятин обоев, воздушных пузырей. В комнате № 2 (помещение № 4 по плану): отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм. На поверхности откосов установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ (комнаты № №1, 2) имеются температурные аномалии на откосах проемов, при фактических и расчетных условиях температура на их поверхности составляет ниже значения + 10, 7 градусов по Цельсию. Работы для устранения недостатков перечислены в дефектной ведомости (стр. 32 заключения). Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 78 018 руб. (стр. 35 заключения).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы экспертного заключения, к которым пришел по результатам проведенного исследования, ответил на все поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что им в совокупности наряду с произведенным натурным осмотром, были исследованы все представленные материалы дела, при этом не все перечисленные в досудебном заключении дефекты подтвердились в ходе осмотра.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, суд признал основанным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 78 018 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Звирбулиса А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из того, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 продлено до 30.06.2023, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании санкции до фактического исполнения обязательства не имелось, неустойка подлежит начислению в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков 78 018 руб. за каждый день просрочки, с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, оснований для ее снижения в отсутствие ходатайства ответчика не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с принятием по существу данного требования решения о его удовлетворении; отменил и изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 оставить без изменения кассационные жалобы Звирбулиса Андрея Арвидовича, акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи