Решение по делу № 33-4663/2024 от 03.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2024 г. по делу № 33-4663/2024

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-2092/2024

УИД 43RS0001-01-2024-001498-37

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску В.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2024 г., которым постановлено:

иск В.П. удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в пользу В.П. 129100 руб. доплату страхового возмещения, 336951 руб. неустойку, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 50000 руб. штраф, 208 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7859,51 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобилю истца был причинен вред. <дата> представителем САО «РЕСО-Гарантия» проведен первичный осмотр автомобиля истца. <дата> истцом ответчику подано заявление о страховом случае. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о направлении аварийного автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА). <дата> страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, последний уведомлен, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме, так как у ответчика нет договоров со СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО. Несмотря на то, что в заявлении истец настаивал на натуральной форме возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, в установленные сроки направление на ремонт поврежденного автомобиля истца от ответчика не поступило. <дата> и <дата> ответчик перечислил истцу 185800 руб., в конце <дата> также поступило письмо, в котором последний уведомил истца, что в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату. В день обращения истца с заявлением о страховом случае между ответчиком и истцом было подписано соглашение о страховой выплате. При этом указанное соглашение не содержит существенных условий, указывающих, какие взаимные права возникают, изменяются или прекращаются подписанием соглашения. Кроме того, подписание соглашения до признания случая страховым не может расцениваться как соглашение об урегулировании страхового случая, так как обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения может возникнуть только после события, имеющего признаки страхового. Кроме того, осуществление ответчиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено не подписанным соглашением, а отсутствием заключенных договоров со СТОА. Истцом самостоятельно за свой счет был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 314900 руб., следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения – 129100 руб. В.П. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 129100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 336951 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о форме страхового возмещения. <дата> между В.П. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Подписанное сторонами соглашение явно и недвусмысленно подтверждает достижение между сторонами способа урегулирования страхового случая – выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Закон об ОСАГО, ни Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), не позволяют истцу в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о страховой выплате. Именно истцом в одностороннем порядке, после достижения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, изменена форма возмещения с денежной на натуральную. В отсутствии судебного решения о признании соглашения по форме страхового возмещения недействительным и двустороннего соглашения о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, страховщик связан условиями данного соглашения и обязан им следовать. При наличии оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме его расчет осуществляется в соответствии с требованиями Единой методики, предусматривающей применение справочников РСА и износа. Судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 129100 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заказ-нарядам, составленным по рыночной стоимости ремонта без учета износа и выплаченным в надлежащем размере страховым возмещением. Взысканные денежные средства по заказ-нарядам представляют собой убытки и могут быть предъявлены к причинителю вреда. Судом неверно определен размер штрафа, который подлежит взысканию не от размера убытков, а от размера неосуществленного страхового возмещения. Приведен расчет штрафа, который составит 1850 руб., в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа. Размер неустойки также определен неверно. Размер неустойки исчисляется от ненадлежащего размера страхового возмещения. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ее размер будет составлять 6771 руб., приводит расчет.

В письменных пояснениях по делу представитель В.П. А.Е. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В заявлении о страховом возмещении от <дата> истцом не была указана форма страхового возмещения, <дата> в страховую компанию подано заявление о направлении автомобиля истца на ремонт в СТОА, несмотря на это, ответчиком организован <дата> дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, выплата страхового возмещения произведена <дата> и <дата> в безналичной форме. Соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между сторонами достигнуто не было, поскольку потерпевший изменил выбор способа страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства до одобрения страховщиком первоначального требования потерпевшего о выплате денежных средств в безналичной форме путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав В.П. и его представителя А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения по жалобе, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника В.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.В. Вследствие действий водителя Е.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.П. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность Е.В. - в СПАО «Ингосстрах».

<дата> на месте ДТП представителем САО «РЕСО-Гарантия» проведен первичный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от В.П. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом в разделах 4.1 и 4.2 указанного заявления В.П. не проставлено, каким образом должно быть осуществлено страховое возмещение/прямое возмещение убытков: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Также в указанную дату между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о направлении аварийного автомобиля на ремонт на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта спорного автомобиля.

<дата> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 114400 руб.

<дата> страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. В указанную дату <данные изъяты> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 212932,33 руб., с учетом износа – 185800 руб.

<дата> ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 71400 руб.

На претензию истца, поступившую в адрес ответчика <дата>, о выплате страхового возмещения и неустойки САО «РЕСО-Гарантия» <дата> ответило отказом, так как приложенный к претензии заказ-наряд от <дата> не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, как не соответствующий Единой методике в части стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований В.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. При этом, согласно подготовленному <данные изъяты> экспертному заключению от <дата>, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного автомобиля без учета износа составляет 189500 руб., а с учетом износа – 162700 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба, определенного заключением, полученным по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевший изменил выбор способа страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства до одобрения страховщиком первоначального требования потерпевшего о выплате денежных средств в безналичной форме, в связи с чем установил факт нарушения страховой компанией требований Закона об ОСАГО, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 129100 руб. При определении размера страхового возмещения (недоплаты страхового возмещения) районный суд исходил из фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченного размера страхового возмещения. От взысканной суммы страхового возмещения судом также взыскана неустойка в размере 336951 руб. за период с <дата> по <дата>, а также штраф, к которому суд посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 50000 руб. В пользу истца, также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы – 208 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами районного суда ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что стороны не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующим установленным законом критериям, исключает для потерпевшего возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых, а не бывших в употреблении комплектующих, оставляя единственный вариант – получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу этих обстоятельств не может быть уменьшено на стоимость износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, поскольку эти обстоятельства исключают соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), т.к. для соглашения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществление гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (ст. 1, 420 ГК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено доказательств того, что истцу при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и отказ истца от данной формы выплаты (ремонт на СТОА).

Законом об ОСАГО не регламентирован порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим подлежат применению общие нормы ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашении от <дата> размер страхового возмещения сторонами согласован не был, содержится лишь информация о банковском счете потерпевшего и подписи сторон. Размеры, сроки выплаты, а также иные необходимые условия, позволяющие потребителю однозначно толковать условия сделки, данное соглашение не содержит (л.д. 47).

В отсутствие в соглашении о страховой выплате от <дата> конкретной суммы, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и заявлением В.П. в САО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, т.е. до производства выплаты, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вместо денежной выплаты, установленной в форме соглашения о перечислении суммы страховой выплаты от <дата>.

Поскольку форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на заключенное соглашение несостоятельна, поскольку в соглашении от <дата> сумма страхового возмещения не определена, <дата> до момента произведенной ответчиком выплаты потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое САО «РЕСО-Гарантия» было проигнорировано.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ (п. 8 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В заявлении от <дата>, поданном страховщику, истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

В указанной сумме отсутствует страховое возмещение как разница между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в силу нижеследующего.

<дата> и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 185800 руб.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 189500 руб., с учетом износа – 162700 руб.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в отношении транспортного средства, определенного финансовым уполномоченным (189500 руб.), и выплаченного страховщиком (185800 руб.) находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 процентов (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что В.П. произвел ремонт транспортного средства на сумму в размере 314900 руб., САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 185800 руб., следовательно, в пользу истца верно взыскана сумма в размере 129100 руб. (314900 руб. – 185800 руб.), однако, в силу приведенного правового регулирования, эта сумма не является страховым возмещением, как на то указал суд первой инстанции, а является убытками.

Вместе с тем, указание в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения на то, что взысканию подлежит страховое возмещение, а не убытки, не влекут отмену суда в указанной части, поскольку такое нарушение является формальным.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определены размеры неустойки, взыскиваемой со страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом размер неустойки определяется от размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, на сумму убытков в размере 129100 руб. начислены быть не могут, положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО позволяют взыскать неустойку и штраф только при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, по настоящему делу в пользу истца не могут быть взысканы неустойка и штраф от суммы убытков (129100 руб.) в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным в надлежащем размере страховым возмещением, следовательно, решение суда в части взыскания в пользу В.П. неустойки и штрафа подлежит отмене, в удовлетворении требований в названной части истцу следует отказать.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд первой инстанции определил в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом длительности нарушения прав истца, объема действий, которые должен был совершить истец с целью восстановления нарушенного права.

Почтовые расходы в размере 208 руб. являются издержками, связанными с рассмотрением дела, документально подтверждены и относятся к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем обоснованно взысканы в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки, то это же решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Киров», а именно 4 082 руб. (3782 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2024 г. отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.П. штрафа и неустойки. Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования «Город Киров». Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований В.П. к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 082 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.