Решение от 10.03.2020 по делу № 1-11/2020 от 05.09.2019

Дело № УИД 26RS0№-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 10 марта 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителей ФИО34 и ФИО8,

подсудимого Заруцкого С.С. и его защитника-адвоката Решке Я.Я., представившего ордер № С143904 от 20.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заруцкого С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес> <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего директором ООО ЧОО «Терек», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 203 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2011 года в соответствии с решением № 1 единственного учредителя Заруцкого было создано Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Терек» (далее ООО ЧОО «Терек»), на основании приказа № 1 от 18.04.2011 года он был назначен на должность директора ООО ЧОО «Терек», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и, получив 20.07.2016 года в ГУ МВД России по Ставропольскому краю удостоверение частного охранника серии Б №, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО ЧОО «Терек», имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на частную охранную деятельность, выданную ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 09.02.2017 года между ООО «Частное охранное предприятие «Титан+», в лице генерального директора ФИО9 и ООО ЧОО «Терек», в лице директора Заруцкого был заключен договор 96/С от 09.02.2017 года на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОО «Терек» принял на себя обязательство по экстренному выезду групп быстрого реагирования при поступлении сигнала срабатывания кнопки тревожной сигнализации в системе передачи извещений на пульт централизованного наблюдения на охраняемом объекте, в том числе в офисе «РосДеньги», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Так, 21.03.2019 года примерно в 09 часов 44 минуты, в связи с поступлением сигнала срабатывания кнопки тревожной сигнализации в системе передачи извещений на пульт централизованного наблюдения, Заруцкий, являясь работником частной охранной организации, а именно директором ООО ЧОО «Терек», совместно с охранником ООО ЧОО «Терек» Свидетель №1, прибыли к охраняемому объекту – павильону офиса «РосДеньги» - ООО МКК «Олимп-Финанс СПБ», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором находился ФИО10 После того, как Свидетель №1 вывел ФИО10 из помещения офиса «РосДеньги», в 09 часов 47 минут, Заруцкий, находясь на территории, прилегающей к павильону офиса «РосДеньги», вопреки требованиям: ст.ст. 3, 5, 7 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих равенство граждан перед законом, охрану государством личности гражданина, запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность; ст.ст. 3, 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность; ст.ст. 7, 9, 10 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность; ст.ст. 19, 21, 22, 27, 45 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих равенство граждан перед законом, охрану государством личности гражданина и невозможности его умаления при любых основаниях, запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, указывающих, что обеспечение гражданских, политических, социально-экономических и культурных прав человека, является обязанностью государства, в том числе и Российской Федерации, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 7 и ст. 12 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности», предусматривающих запрет для сотрудников частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, не имея права на применение в отношении граждан физической силы, за исключением случаев и только в порядке, установленном действующим законодательством РФ, действуя умышленно, желая причинить ФИО10 физическую боль, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий для последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью и смерти, явно превышая полномочия частного охранника, используя свой статус охранника, в ходе возникшего конфликта, нанес не сопротивлявшемуся задержанию ФИО10 один удар кистью левой руки, сжатой в кулак, в лицо ФИО10, что привело к травматическому перелому коронок центральных резцов верхней челюсти, вследствие чего последний упал, ударившись головой о твердую асфальтированную поверхность земли, получив телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелой контузии стволового отдела головного мозга; очагов контузии вещества головного мозга обеих затылочных долей; субарахноидальных кровоизлияний; подкожной гематомы и ссадины затылочной области слева, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни человека как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим наступлением смерти ФИО10. а именно 29.03.2019 года в 07 часов 45 минут в ГБУЗ СК «<адрес> больница», расположенном по адресу: <адрес>.

Совершением Заруцким С.С. действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом своих должностных полномочий, существенно были нарушены права и свободы гражданина ФИО10, закрепленные Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от ДД.ММ.ГГГГ, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принятой ДД.ММ.ГГГГ, Международным пактом «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, Конституцией Российской Федерации, и его противоправные действия повлекли тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Кроме того, Заруцкий, 21.03.2019 года в 09 часов 47 минут, находясь на территории, прилегающей к павильону офиса «РосДеньги» - ООО МКК «Олимп-Финанс СПБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе возникшего конфликта, действуя умышленно, желая причинить ФИО10 физическую боль, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий для последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью и смерти, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО10 один удар кистью левой руки, сжатой в кулак, в лицо ФИО10, что привело к травматическому перелому коронок центральных резцов верхней челюсти, вследствие чего последний упал, ударившись головой о твердую асфальтированную поверхность земли, получив телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелой контузии стволового отдела головного мозга; очагов контузии вещества головного мозга обеих затылочных долей; субарахноидальных кровоизлияний; подкожной гематомы и ссадины затылочной области слева, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни человека как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим наступлением смерти ФИО10, а именно 29.03.2019 в 07 часов 45 минут в ГБУЗ СК «<адрес> <адрес> расположенном по адресу: <адрес>

Подсудимый Заруцкий в судебном заседании попросив прощения у потерпевшей Потерпевший №1 и принеся ей свои соболезнования, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и суду пояснил, что он является директором ООО ЧОО «Терек», которое по договору о взаимодействии с ООО «Частное охранное предприятие «Титан+», охраняло офис «РосДеньги», расположенный в <адрес>. В его подчинении имеется несколько сотрудников, в том числе Свидетель №1, которые непосредственно осуществляют охранную деятельность объектов. Он (Заруцкий), как директор вышеуказанного охранного предприятия, не имеет полномочий по осуществлению непосредственной охраны объектов, с которыми заключены соответствующие договора, так как не имеет карточки охранника. Также указал, что он, являясь директором частного охранного предприятия, не обладает полномочиями по охране общественного порядка, как лично, так и вся охранная организация, в обязанности которой входит только охрана объекта в соответствии с договором, и, при совершении противоправных действий на указанном объекте, после пресечения указанных действий, должны быть вызваны сотрудники полиции.

Так, 21.03.2019 года у него (Заруцкого) был выходной день, и он занимался ремонтом своего автомобиля, который оставил в ремонтной мастерской в утреннее время. После этого, Свидетель №1 на автомобиле забрал его из автомастерской и должен был отвести его (Заруцкого) по месту жительства. По дороге Свидетель №1 от оператора поступил вызов на охраняемый объект, а именно павильон офиса «РосДеньги». Подъехав к указанному объекту, Свидетель №1 пошел в помещение офиса, а он остался в автомобиле ждать Свидетель №1 Через некоторое время он (Заруцкий) увидел как из офиса «РосДеньги» на улицу вышел Свидетель №1 с ФИО10, который был в возбужденном состоянии, в связи с чем он (Заруцкий) решил подойти к ним и узнать, что происходит. Свидетель №1 ему сообщил, что ФИО10, находясь в офисе «РосДеньги» угрожал специалисту Свидетель №2, которая, выйдя из офиса «РосДеньги», подтвердила данные обстоятельства. При этом ФИО10 не успокаивался, находился в неадекватном состоянии, подошел к нему (Заруцкому), кричал, угрожал, пытался схватить за куртку, требовал снять очки и просил вызвать полицию, которую Свидетель №1 и вызвал. Однако, ФИО10 не успокаивался, и, подойдя к нему (Заруцкому), замахнулся рукой, в связи с чем он (Заруцкий) попытался уклониться от удара и только тогда увидел в руке ФИО10 предмет похожий на нож и понял, что увернуться не получится, ударил левой рукой в голову ФИО10, который упал на асфальт и захрипел. После этого, он (Заруцкий) сразу же, подойдя к ФИО10, повернул его на бок и хотел на автомобиле, на котором они с Свидетель №1 приехали, отвести ФИО10 в больницу. Однако, мимо проезжал автомобиль «Скорой помощи», в который они погрузили ФИО10 и его увезли в ГБУЗ СК «Советская районная больница». При этом они с Свидетель №1 также поехали в больницу с целью узнать о состоянии ФИО10, а также, чтобы самому обратиться за медицинской помощью, так как после удара у него (Заруцкого) были повреждения на руке. Приехав в больницу, он сразу понял, что ФИО10 становится хуже, так как он не приходил в сознание, в связи с чем он (Заруцкий) звонил на «горячую линию» Минздрава и требовал от врачей, чтобы они оказали срочную помощь ФИО10 Через некоторое время в больницу приехали сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный полиции ФИО46 который хотел отобрать от него (Заруцкого) объяснение, однако он (Заруцкий), находясь в возбужденном состоянии в тот момент и ожидая своего приема врачом, не мог давать какие-либо показания, в связи с чем указал в объяснении, что пользуется ст. 51 Конституции РФ. При этом устно ФИО47 пояснил об обстоятельствах произошедшей ссоры, указав на наличие у ФИО10 ножа, которым он пытался замахнуться, а он (Заруцкий) защищаясь, нанес ФИО10 удар рукой в голову. О наличии у ФИО10 ножа он (Заруцкий) также в последующем заявлял и следователю Ярыгину А.А. Когда узнал, что при осмотре сотрудниками полиции места происшествия данный нож не был найден, он со своими знакомыми повторно осмотрели место происшествия с целью обнаружения данного ножа и отыскания возможных очевидцев, которые могли его видеть в руках ФИО10, в результате чего нож был обнаружен.

Полагает, что его действия в отношении ФИО10 были обусловлены необходимой обороной, в связи с чем просит его оправдать в совершении предъявленного ему обвинения в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Заруцкого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вышеуказанными показаниями Заруцкого, данными в судебном заседании, в части произошедшей ссоры с ФИО42 и нанесения ему в голову левой рукой удара.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в середине марта 2019 года во второй половине дня, ближе к вечеру, она находилась в своем доме, вместе со своим сыном ФИО10, который находился во дворе и разговаривал с кем-то по телефону. После этого, она вышла из дома на улицу, что бы посмотреть и увидела отъезжающий автомобиль темно серого цвета, при этом сын ей сказал, что приезжал мужчина, который представился коллектором, а именно начальником службы безопасности охраны «РосДеньги», который угрожал сыну и ей. После этого, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ушел в офис «РосДеньги», а примерно в 11 часов к ней домой пришла незнакомая молодая женщина с ребенком, которая торгует цветами в цветочном павильоне на рынке и сообщила, что сын находится в приемном покое Советской районной больницы. Она (ФИО42) взяла документы сына и побежала в больницу, где на тот момент ФИО10 был без сознания и находился в реанимационном отделении. После этого она пошла в полицию, где ей сообщили, что следственную группу направили в офис «РосДеньги», в связи с чем она тоже решила туда направиться. Когда он пришла в офис «РосДеньги», то девушка ФИО48 сказала ей, что ей сын ФИО10) приходил в офис, требовал вызвать охрану, говорил что пришел ее грабить, в связи с чем она вызвала охрану. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ей сообщили, что сын умер, в связи с чем она поехала в Советскую ЦРБ, где увидела, что у сына левая сторона головы со стороны уха была вся синяя. Охарактеризовать своего сына может доброго, умного, с чувством юмора, выдержанного, спокойного, мог всегда держать себя в руках, не агрессивный, драки не провоцировал, в конфликтных ситуациях вел себя спокойно и уверенно, в драках участия не принимал, никаких металлических предметов никогда с собой не носил. Также указала, что ей предоставляли видеозапись с камер видеонаблюдения офиса «РосДеньги», на которой был запечатлен её сын ФИО10

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должностиврача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ СК Советская РБ в г. Зеленокумске. 21.03.2019 года в больницу поступил ФИО10 в бессознательном состоянии, после чего его поместили в реанимационное отделение с предварительным диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга либо инсульт. При этом от пациента исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57, 135-138) и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что она работает начальником офиса продаж в ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» в обособленном подразделении «РосДеньги», расположенном в <адрес>. К ним в офис для получения микрозайма неоднократно обращалась Потерпевший №1, а также её сын. 19.02.2018 года Потерпевший №1 получила микрозайм в сумме 6000 рублей, который до настоящего времени не погашен. Все договоры и информация об оплате направляется в головной офис, расположенный в <адрес>, и каким образом производится взыскание по договорам ей не известно, также как и заключен ли <данные изъяты> с какой-либо коллекторской организацией договор. Так, 21.03.2019 года с утра она находилась на рабочем месте, около 09 часов 20 минут, в офис зашел ФИО10, который стал возмущаться, по поводу того, что к нему домой приезжал какой-то мужчина, который представился начальником службы безопасности «РосДеньги» и требовал деньги, угрожал его матери Потерпевший №1 физической расправой. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ей, что он пил алкоголь всю ночь, у него был стресс, он успокаивал мать. ФИО10 требовал от нее вызвать мужчину, который приезжал к нему домой и угрожал его матери. Она не понимала, о каком мужчине идет речь, но ФИО10 настаивал, потом он потребовал вызвать охрану, говорил, что он круче полиции, и что он с приятелями подполковниками найдет этого мужчину, вывезут его на кладбище, а охранников посадят на 15 суток в полицию, вел себя неадекватно. При этом никакого предмета, похожего на нож ФИО10, ей не показывал, и не говорил, что собирается расправиться с кем-либо, используя нож. Она не хотела вызывать охрану. Тогда ФИО10 сказал, что будет ее сейчас грабить. ФИО10 сказал, что пошутил, но он отсюда не уйдет, пока не приедет коллектор, который приезжал к нему домой, либо сотрудники охранного предприятия. После этого, она, в соответствии с инструкцией вызвала охрану, нажав на тревожную кнопку. Спустя 5-6 минут, около 09 часов 44 минут в помещение офиса вошел работник ЧОП «Терек» Свидетель №1, который спросил, зачем она вызывала охрану, на что она ответила, что ФИО10 сказал, что не уйдет из офиса, пока не приедут охранники, что он мешает работать. ФИО10, увидев Свидетель №1, сказал, что знает его, подошел к Свидетель №1, и стал спрашивать Свидетель №1, знает ли он мужчину коллектора, который приезжал к нему домой. После этого Свидетель №1 в корректной форме попросил ФИО10 выйти на улицу, что тот и сделал. За ФИО10 на улицу вышел сам Свидетель №1, и она следом за ними спустя две-три минуты. Выйдя на улицу, она увидела, как ФИО10., стоя около входа в помещения офиса «РосДеньги» требовал от Свидетель №1, стоящего напротив него, срочно вызвать мужчину, который приезжал к нему домой и угрожал его матери физической расправой. В это время к ним подошел мужчина, впоследствии ей стало известно, что это был Заруцкий С.С., который сказал Свидетель №1, что бы он вызвал наряд полиции. На что ФИО10 ответил: «Да, да вызывай, сейчас вас всех закроют на 15 суток». После чего Свидетель №1 отошел в сторону, стал звонить по телефону, а ФИО10 сказал им: «Стойте здесь, а он сейчас сходит и вернется». ФИО10 хотел уйти, но Заруцкий С.С. сказал ФИО10: «Оставайтесь здесь». После этого ФИО10 подошел к Заруцкому С.С., стал вести себя агрессивно, сказал Заруцкому С.С.: «Что ты мне здесь указываешь!», стал хватать его за одежду, за руки, громко выражался в адрес Заруцкого С.С. нецензурной бранью. Она не видела, что бы ФИО10 кусал Заруцкого С.С. за руку, и не видела в его руке предмет, похожий на нож. В какой-то момент она на минуту отвлеклась, отвернулась к стоявшим у входа в рынок пожилым женщинам, торговавшим цветами, и в это время услышала глухой звук от удара, повернулась в сторону места, где ранее стояли Заруцкий С.С. и ФИО10, и увидела, как ФИО10 падает на асфальтированное покрытие возле входа в офис, по направлению головой к проезжей части дороги. ФИО10 упал на спину, ударившись затылком об асфальтированное покрытие. В это время Свидетель №1 находился в 1,5 или 2 метрах от них, разговаривал по телефону. Затем Заруцкий С.С. сразу же подошел к ФИО10, у которого изо рта пошла кровь, оттащил его немного в сторону, перевернул его на бок, и в это время она увидела, как изо рта Потерпевший №1 выпал зуб, и он был без сознания. Заруцкий С.С. и подошедшие к нему Свидетель №1, а также мужчина - кореец, торговавший неподалеку, как впоследствии ей стало известно, его фамилия ФИО77 собрались грузить ФИО10 в автомобиль ЧОП «Терек», что бы отвезти в больницу. В это время мимо проезжал автомобиль «Скорой помощи», в который погрузили ФИО10 и доставили в больницу. Примерно через 1,5 или 2 часа к ней в офис пришла мать ФИО10, которая подняла с асфальтированного покрытия и забрала себе выбитый зуб своего сына ФИО10, который показала ей, сказала: «Как же он ударил сына, что у него даже зуб выпал», спрашивала о случившемся происшествии с ее сыном. Спустя некоторое время к офису подъехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать ее и других очевидцев произошедшего, а затем туда подъехал следователь Свидетель №3, которому она показала место, где произошел конфликт между Заруцким С.С. и ФИО10, и пятно крови на асфальтированном покрытии, оставленное ФИО10 на месте, где он лежал после падения, и куда его перетащил Заруцкий С.С. Следователь с участием двух понятых и с ее участием произвел осмотр территории, прилегающей к помещению офиса «РосДеньги», в ходе осмотра производилось фотографирование. По окончании осмотра следователь Свидетель №3 составил протокол, в котором все расписались после ознакомления. Никакого ножа, либо предмета, похожего на нож, на осматриваемой территории рядом с офисом «РОсДеньги», где произошел конфликт ФИО10 с Заруцким С.С., ни в отдалении от этого места, не было. Примерно через неделю после этих событий, Заруцкий С.С. подъезжал к территории, расположенной на противоположной стороне улицы, напротив рынка, с ним было около 10 человек, которые что-то обсуждали, а потом, насколько она поняла, кто-то из этих людей из компании Заруцкого С.С. вызвал полицию. Она в это время выходила на улицу, и кто-то из них сказал ей: «Смотри, что мы нашли», указывая на кучу мусора между бордюром и металлической конструкцией для парковки велосипедов. Она взглянула туда, но ничего для себя интересного не увидела, после чего зашла в свой офис и спустя некоторое время туда приехали сотрудники полиции, которые ходили возле бордюра и что-то фотографировали. Впоследствии со слов рыночных торговок она узнала, что между бордюром и металлической конструкцией для парковки велосипедов был обнаружен какой-то предмет, похожий на нож, как он там появился ей не известно. Также добавила, что когда ФИО42, находясь в павильоне «РосДеньги» говорил, чтобы она вызывала охрану иначе он будет её грабить, она этому не предала особого значения, так как думала, что он, являясь их клиентом, шутит, но потом поняла, что лучше вызвать охрану, в связи с чем нажала «тревожную кнопку».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что она работает у торгового комплекса «Кооператор», расположенного на <адрес>, примерно в 5 метрах от офиса «РосДеньги» продавцом цветов. В утреннее время около 10 часов 00 минут, она раскладывала свой товар около входных ворот в торговый комплекс «Кооператор», увидев, что стоит толпа людей, она подошла ближе и увидела, что около входа в павильон «РосДеньги» без сознания, на правом боку, лежит мужчина, у которого из рта текла кровь и рядом лежал выбитый зуб. В данном мужчине она узнала знакомого по имени ФИО49 который проживал недалеко от её родителей. После этого, несколько мужчин подняли его и потащили в автомобиль охранного предприятия, но в это время мимо проезжал автомобиль скорой помощи, который остановили и в него погрузили ФИО50 Впоследствии со слов работников рынка, она слышала, что нож подкинули казаки, а полицейские снова осматривали место около павильона «РосДеньги» и нашли нож».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 159-161) и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что она в торговом комплексе «Кооператор» помогает своей дочери торговать цветами. Торговая точка находится за входными воротами указанного рынка. Так, 21.03.2019 года она торговала цветами, около входных ворот в торговый комплекс, недалеко, примерно в 2-3 метрах от павильона «РосДеньги». Примерно в 10 часов, когда она стояла возле ворот, спиной к павильону «РосДеньги», услышала грохот от падения и крики прохожих. Повернувшись к павильону «РосДеньги», она увидела, как на земле лежит незнакомый мужчина, возрастом около 40 лет, рядом с ним были двое мужчин, внешность которых и одежду она описать не может, и девушка, которая работает в павильоне «РосДеньги», имени которой она не знает. Эти мужчины наклонились над лежащим мужчиной, она слышала, как те говорили: «Живой». Спустя некоторое время приехал автомобиль «Скорой помощи», в который погрузили мужчину, лежавшего на земле перед павильоном «РосДеньги», после чего автомобиль скорой помощи уехал, а мужчины сели в автомобиль, на котором была надпись «Охрана» и уехали. Никакого скандала или конфликта между кем-либо возле павильона «РосДеньги», она не видела и не слышала.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания, о том, что он с Заруцким С.С. состоит в Зеленокумском городском казачьем обществе Воронцово-Александровского районного казачьего общества. Весной 2019 года в один из дней ему Заруцкий рассказал, что между ним и неизвестным мужчиной на рынке г. Зеленокумска, около павильона «РосдДеньги», произошел конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина бросился на него с каким-то предметом похожим на нож, а он, испугавшись, ударил мужчину кулаком в лицо, он упал и ударился головой об асфальт. В связи с этим Заруцкий С.С. попросил помочь найти свидетелей произошедшего, на что он согласился и в утреннее время приехал на рынок г. Зеленокумска, где пообщался с таксистами. Также было около 6 казаков и Заруцкий, которые ходили по рынку в поисках свидетелей произошедшего конфликта. Затем около павильона «РосДеньги», примерно в 2-3 метрах от него, парень по имени ФИО76 при помощи палки около металлической конструкции для парковки велосипедов, расположенной напротив павильона «РосДеньги» сказал, что нашел какой-то металлический предмет, похожий на нож. Подойдя к указанному месту, он увидел, что в куче окурков и мусора между бордюром и металлической конструкцией для парковки велосипедов, лежит предмет в виде металлической пластины. После этого позвонили в полицию и сообщили о находке. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли обнаруженный предмет. Также указал, что на указанном предмете были пятна ржавчины.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, о том, что с Заруцким С.С. он состоит в казачьем обществе, знает его родителей, с которыми хорошие отношения. По просьбе Заруцкого С.С. он прибыл на рынок г. Зеленокумска, где Заруцкий рассказывал, что Когда охранник вывел из павильона на улицу неизвестного мужчину, этот мужчина выхватил из одежды металлический предмет, похожий на заточку и в это время Заруцкий С.С. в целях защиты ударил его кулаком, а мужчина упал и ударился голой об асфальт. Заруцкий С.С. попросил собравшихся казаков, около 5-6 человек, помочь ему найти свидетелей произошедшего. Он ФИО51) пообщался с работниками рынка, однако, никаких свидетелей произошедшего не нашел. В последующем, около металлической конструкции для парковки велосипедов один из казаков по имени ФИО52, который ковырял палкой мусор между бордюром и металлической конструкцией в куче окурков и мусора, обнаружил предмет в виде металлической пластины с заточенным краем, похожим на сапожный нож. После этого, позвонили в полицию и сообщил о находке. Приехав, сотрудники полиции изъяли металлический предмет и опросили всех об обстоятельствах обнаружения предмета.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-164) и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что он работает охранником в ООО «Терек», которое охраняет офис «РосДеньги», расположенный в <адрес>. В его служебные обязанности входит выезд на охраняемый объект в случае срабатывания тревожной кнопки, пожарной сигнализации и тревожной сигнализации. По прибытию на объект охранник обязан опросить работника организации, в которой сработала тревожная кнопка о причинах вызова охраны, вывести постороннее лицо из помещения и вызвать полицию. Вызов с тревожной кнопки срабатывает на пульте дежурного, где расположен этот пульт, ему не известно. После этого дежурный звонит охраннику на мобильный телефон, сообщает, где сработала тревожная кнопка.

Так, 21.03.2019 года он находился на рабочем месте совместно с Заруцким, который является его руководителем. Около 09 часов 55 минут ему на мобильный телефон позвонил дежурный, сообщил о срабатывании тревожной кнопки в офисе «РосДеньги», в связи с чем он ФИО53 совместно с Заруцким, который попросил на обратном пути довести его до дома, на дежурном автомобиле ВАЗ 2108, около 10 часов, подъехали к офису «РосДеньги». Он вышел из автомобиля, а Заруцкий остался в автомобиле. Прибыв в помещение офиса «РосДеньги», он увидел ранее знакомого ему ФИО10 и девушку - работницу офиса «РосДеньги» ФИО54, которая ему сказала, что ФИО10 угрожал ей. После этого он вывел ФИО10 из офиса на улицу, а ФИО55 вышла следом за ними. Находясь около входа в офис «РосДеньги» ФИО10 стал говорить ему, что кто-то приезжал к его матери и угрожал ей, стал беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя неадекватно, активно жестикулировал, размахивал руками. В это время к ним подошел Заруцкий и спросил: «Что случилось?», предложил ему вызвать полицию», на что ФИО10 стал высказывать претензии в адрес Заруцкого, выражался нецензурной бранью, замахивался на Заруцкого рукой, пытаясь его ударить, не хотел уходить. В это время он отошел от них примерно на 3 метра, стал звонить в полицию. Дозвонившись в дежурную часть полиции, он сообщил, что мужчина, находясь около офиса «РосДеньги», ведет себя неадекватно, и попросил направить на место наряд полиции. Когда он разговаривал с дежурным, ФИО10 продолжал скандалить, подходя вплотную к Заруцкому, потом отходил от него. В какой-то момент ФИО10, подходя в очередной раз к Заруцкому, держа в правой руке какой-то острый предмет, похожий на сапожный нож, с блестящим заточенным краем, замахнулся на Заруцкого, который в свою очередь ударил кулаком левой руки в лицо ФИО10, в результате он упал на асфальтированную поверхность около входа в павильон «РосДеньги», а он (Евсюков) услышал металлический звон, но никакого предмета, похожего на нож, он ни рядом с ФИО10, ни поблизости от него не видел. Он подошел к лежавшему на асфальте ФИО10, который уже находился без сознания. Они с Заруцким решили не ждать, пока приедет скорая помощь, и отвести на служебном автомобиле ФИО10 в больницу. Как только они с Заруцким донесли ФИО10 до служебного автомобиля, они увидели проезжающий мимо в сторону больницы автомобиль скорой помощи, который остановился рядом с ними. Они с Заруцким погрузили ФИО10 в автомобиль скорой помощи, который направился в сторону больницу, а они с Заруцким поехали за лекарствами в аптеку, поскольку в результате удара кулаком об зубы ФИО10 Заруцкий повредил себе руку. Спустя некоторое время, когда они с Заруцким вернулись обратно к офису «РосДеньги», то увидели там сотрудников полиции, которые на месте стали принимать у них объяснения, после чего они с Заруцким С.С. уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-134) и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что 21.03.2019 года он осуществлял проверку сообщения по факту доставления в ГБУЗ СК «Советская РБ» ФИО10, у которого были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В ходе проверки указанного сообщения было установлено, что 21.03.2019 года примерно около 10 часов возле офиса «РосДеньги», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО42 получил телесные повреждения в ходе ссоры с Заруцким. В тот же день в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 47 минут он ФИО57 с участием двух понятых ФИО56 и ФИО18, а так же с участием сотрудника «РосДеньги» Свидетель №2 проводил осмотр территории, прилегающей к данному офису, а именно в <адрес>. Осматриваемый участок размером 4х4 метров, представляет собой асфальтированную территорию, шириной около 3 метров от бордюрного камня до павильона, который расположен рядом с металлическими воротами, через которые осуществляется вход в рынок «Кооператор». На расстоянии 1,5 метров от входной двери в указанный павильон на асфальтированном покрытии было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, как пояснила Свидетель №2 - на данном участке лежал ФИО19, который упал в результате удара неизвестного человека. Более в ходе осмотра им обнаружено ничего не было. Осмотр указанной территории был проведен тщательным образом и никакого предмета, похожего на нож или заточку на месте происшествия не было, в том числе ни рядом с павильоном, ни рядом с бетонным бордюром и металлической конструкцией для парковки велосипедов. Также указал, что ничего кроме мусора и окурков на земле около указанной металлической конструкции не было.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 233-235) и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что с Заруцким он знаком около 6 лет так как состояли в Зеленокумском городском казачьем обществе. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил десятник ФИО58, который попросил помочь Заруцкому, а именно прийти к аптеке, расположенной напротив рынка <адрес>, где Заруцкий сам расскажет, в чем требуется помощь. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов он пришел к аптеке, где уже находились Заруцкий и другие казаки. Заруцкий сообщил им, что у него неделю назад напротив павильона «РосДеньги», расположенного возле рынка, произошел конфликт с одним мужчиной, фамилию мужчины он не запомнил, в ходе которого мужчина пытался ударить его ножом, который резко вытащил из своего кармана, а Заруцкий, защищаясь, ударил этого мужчину и он упал, ударился об асфальт и потерял сознание, и что ему нужно помощь найти нож или заточку, которая упала в том месте, где произошел конфликт, после того, как он ударил мужчину, а так же найти свидетелей произошедшего конфликта. Заруцкий сказал, что после конфликта на предмет никто не обращал внимание и входе первоначального осмотра никакой предмет, полицейские не обнаружили, куда потом мог подеваться этот предмет, не известно, и что его напарник отчетливо слышал звон в момент падения этого мужчины, которого он ударил. После этого некоторые казаками пошли по рынку искать свидетелей, а он с Заруцким стали искать нож или заточку на территории, прилегающей к павильону «РосДеньги». Заруцкий в поисках предмета, похожего на нож, использовал металлоискатель, а он осматривал территорию визуально. Когда они с Заруцким дошли до металлической конструкции для парковки велосипедов, расположенной напротив павильона «РосДеньги», примерно в трех метрах от павильона, у Заруцкого сработал металлоискатель, когда он стал смотреть в том месте, между бетонным бордюром и металлической конструкцией, среди окурков, сухих листьев он увидел металлическую пластину, длиной около 20 см, заточенную под скос, с острым блестящим краем. Он сообщил о находке казакам, которые находились рядом, и кто-то из казаков, кто именно он не помнит, позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что около павильона «РосДеньги» обнаружили предмет, похожий на заточку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли обнаруженный предмет. Он в осмотре не участвовал, просто стоял неподалеку, курил, его спросили: «Ты нашел заточку», он сказал, что он. При нем этот металлический предмет не изымали, и не упаковывали. Его опросил сотрудник полиции в дежурной машине, дал ему какие-то бумаги подписать, сказал, что это протокол изъятия металлического предмета, он подписал протокол, дал объяснение об обстоятельствах обнаружения металлического предмета, похожего на заточку, которое подписал. Потом сотрудник полиции попросил его позвать двух человек, что бы те расписались в осмотре. После этого он позвал казаков ФИО59, которые находились поблизости. Полицейский записал их в протокол, как понятых. Фактически изъятие металлического предмета, похожего на нож было без его участия и без участия понятых, никто никаких прав и обязанностей при изъятии никому не зачитывал. Полицейские изымали металлический предмет, похожий на заточку, самостоятельно, потом полицейский просто дал ему в дежурной машине расписаться в протоколе и на отрезке бумаги. При нем предмет, похожий на нож, не упаковывали, он видел на столике бумажный конверт, в котором находился какой-то предмет, что было в конверте, он не видел, полицейский сказал, что там находится «заточка».

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 240-242) и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что с Заруцким он знаком примерно с 2010 года, так как вместе состоят в Зеленокумском городском казачьем обществе <адрес> казачьего общества. 27.03.2019 года ему позвонил кто-то из казаков и сообщил, что Заруцкому требуется помощь, и что ему нужно приехать к 08 часам к аптеке, расположенной напротив рынка. 28.03.2019 года в 08 часов он приехал, где возле аптеки уже собрались казаки, которым Заруцкий объяснил, что между ним и каким-то мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина замахнулся на него с предметом, похожим на нож, а он ударил его и он упал, получив травму, и что мужчину увезла скорая помощь. Заруцкий просил помочь найти свидетелей происшествия и предмет, с которым мужчина замахивался на него, поскольку сразу после происшествия этот предмет на месте происшествия не нашли. Они с казаками и Заруцким около одного часа походили по рынку, поговорили с продавцами, но свидетелей так и не нашли. Заруцкий так же ходил с металлоискателем. В какое время ФИО60, сказал, что нашел между бордюром и металлической конструкций для парковки велосипедов, расположенной напротив павильона «РосДеньги» какой-то металлический предмет. Они с казаками подошли к тому месту, что бы посмотреть на этот предмет, и увидели кусок металлической пластины, заточенный с одной стороны. После чего казак ФИО41 позвонил в полицию и сообщил об обнаружении металлического предмета, который изъяли приехавшие полицейские, а ФИО61 расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 19-21) и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что он работал на рынке г. Зеленокумска в торговой точке, которая расположена рядом с павильоном «РосДеньги». 21.03.2019 года он через открытую дверь увидел, как около павильона «РосДеньги» лежит незнакомый мужчина, возле которого было много людей, среди которых был Заруцкий, который является его знакомым. В последующем со слов девушки, которая работает в павильоне «РосДеньги», он узнал, что мужчина, который лежал около павильона «РосДеньги», пришел туда в состоянии опьянения, вел себя не адекватно, и она вызвала охрану. Также он видел, как Заруцкий с другим охранником грузили неизвестного мужчину в автомобиль скорой помощи. Спустя некоторое время к рынку подъехали полицейские. Обстоятельства осмотра места происшествия и обстоятельств его участия в качестве понятого в этом осмотре, он не помнит, но помнит, что подписывал протокол осмотра места происшествия. Также добавил, что никакого металлического предмета, похожего на нож, на осматриваемой территории он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 243-245) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что с Заруцким он знаком примерно с 2012 года, так как они состоят в Зеленокумском городском казачьем обществе <адрес> казачьего общества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил десятник ФИО62, который сказал, что ему необходимо 28.03.2019 года утром приехать на рынок г. Зеленокумска, чтобы помочь Заруцкому что-то поискать. 28.03.2019 года примерно в 08 часов он приехал к рынку, где возле аптеки уже собралось около 10 казаков. Заруцкий объяснил казакам, что в какой-то из дней, примерно неделю назад, между ним и каким-то мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина что-то достал из кармана, похожее на нож, а Заруцкий ударил мужчину, который упал, и его потом увезли на «скорой», и что в то время на предмет, которым мужчина угрожал Заруцкому, никто не обратил внимание после происшествия, и что этот предмет нужно найти, а так же найти свидетелей произошедшего конфликта. После чего, часть казаков направились на рынок искать свидетелей происшествия, а часть казаков искали металлический предмет вдоль бордюра за металлической конструкцией для парковки велосипедов, расположенной напротив павильона «РосДеньги». В итоге кто-то из казаков, кто именно он не помнит, нашел среди сухих листьев и мусора между бетонным бордюром и металлической конструкцией для парковки велосипедов металлический предмет, похожий на сапожный нож и острым краем, казаки, находящиеся поблизости подошли посмотреть на этот предмет, но никто этот нож не трогал. Сразу после этого казаки принялись звонить в полицию, что бы сообщить о находке. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции на дежурной машине «Газель», которые сфотографировали и изъяли этот предмет, похожий на сапожный нож, на который указал кто-то из казаков. Каким образом упаковывали этот предмет, он не помнит, но подпись на бумажной бирке, которой оклеен конверт с металлическим предметом, выполнена им. Затем полицейский составил протокол, после чего их со ФИО63 позвали в дежурную машину, расписаться, как понятым, в протоколе осмотра, что они и сделали. Перед производством осмотра и изъятием этого предмета, его и ФИО64 в качестве понятого полицейские не привлекали, никаких прав им не разъясняли, их назначили понятыми, когда протокол осмотра был составлен, и они просто расписались в протоколе, как понятые.

Показаниями свидетеля ФИО65 данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 114-116) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что он занимается торговлей бытовой химией и по роду своей деятельности находился в г. Зеленокумске с середины марта 2019 года до конца марта 2019 года, где на центральном рынке продавал товар. 21.03.2019 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь в 10 метрах от павильона офиса «РосДеньги», он увидел, как из данного офиса вышло трое мужчин, двое из них были в форме вневедомственной охраны, один из них был только в штанах форменных и в олимпийке гражданской, а другой полностью в форме. Данные мужчины славянской внешности, один из них, который был в толстовке темного цвета и в очках, небольшого роста около 170 см, худощавый, возраст примерно 27-37 лет, другой полного телосложения, рост примерно 190 см, возраст примерно от 35-45 лет. Также с ними вышел мужчина, как он понял не сотрудник вневедомственной охраны, так как тот был не по форме. Данный мужчина был агрессивно настроен на работников ЧОП, разговаривал с ними на повышенных тонах, выкрикивая при этом, что те занимаются обманом и обманули его мать, также он говорил им в ответ о том, чтобы те вызывали полицию в подтверждение своим претензиям. После чего, к нему подошел покупатель, и он не слышал и не видел ничего. В течение примерно минуты боковым зрением он увидел, как что-то падает плашмя на асфальт. Переведя взгляд, он ФИО66 увидел лежащего человека, который ранее разговаривал с работниками ЧОП. Один из работников ЧОП, который небольшого роста, подошел к данному мужчине и перевернул его на бок, подняв ему ноги. Он ФИО67) подошел к данным мужчинам, предложил вызвать скорую помощь. У пострадавшего мужчины он увидел кровь в области рта, также на асфальте лежали зубы в количестве 2 штук, никаких других ран в области лица, тела он не видел, ни ножевых, ни иных других. Далее он работникам ЧОПа помог донести пострадавшего мужчину в их служебный автомобиль, какой марки он уже не помнит, либо ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108, но не успели поместить мужчину полностью в автомобиль, мимо проезжала скорая, они ее остановили, и скорая забрала данного пострадавшего мужчину. Работники ЧОПа поехали за скорой помощью следом. Самого факта нападения он не видел, никаких предметов, схожих на нож в руках данных работников ЧОПа он не видел. Больше он данных мужчин не видел. Он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия - территории, прилегающей к павильону офиса «РосДеньги» - ООО МКК «Олимп-Финанс» СПБ», расположенного около входа в рынок по адресу: <адрес>. В ходе осмотре помимо него участвовал еще один понятой мужчина. В ходе осмотра было обнаружено примерно в 1,5 метре от входной двери вышеуказанного офиса пятно бурого цвета, с места происшествия ничего изъято не было. На осматриваемой территории и нигде поблизости никакого предмета, схожего на нож, он не видел.

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого Заруцкорго в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория, размером 4х4 метра, прилегающая к павильону «РосДеньги», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок представляет собой асфальтированную дорожку возле павильона «РосДеньги» шириной около 3 метров от бордюрного камня до павильона, который расположен рядом с металлическими воротами, через которые осуществляется вход в рынок «Кооператор». Павильон, где располагается офис «РосДеньги», представляет собой конструкцию вагонного типа, фасад павильона выполнен из прозрачного стекла, входная дверь так же из прозрачного стекла. На расстоянии 1,5 метров от входной двери в указанный павильон на асфальтированном покрытии было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. При этом, участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что на данном участке лежал ФИО19, который упал в результате удара неизвестного человека (т.1 л.д.15-21);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: копия решения № учредителя ООО «ЧОО «Терек» Заруцкого С.С., о создании Общества с ограниченной ответственностью Частной охраной организации «Терек» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора ООО ЧОО «Терек» Заруцкого С.С.; копия решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Терек» Заруцкого С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий единоличного исполнительного органа Общества – директора Общества Заруцкого С.С.; копия приказа № директора ООО ЧОО «Терек» Заруцкого С.С. от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении полномочий директора «ООО ЧОО «Терек»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Частная охранная организация «Терек»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО ЧОО «Терек»; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО ЧОО «Терек» от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ООО ЧОО «Терек», утвержденного решением единственного учредителя ООО ЧОО «Терек» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №/С на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Частное охранное предприятие «Титан+» в лице генерального директора ФИО9, и ООО ЧОО «Терек» в лице директора Заруцкого С.С.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенное между ООО «Частное охранное предприятие «Титан+» в лице генерального директора ФИО9 и ООО ЧОО «Терек» в лице директора Заруцкого С.С.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенное между ООО «Частное охранное предприятие «Титан+» в лице генерального директора ФИО9, и ООО ЧОО «Терек» в лице директора Заруцкого С.С.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенное между ООО «Частное охранное предприятие «Титан+» в лице генерального директора ФИО9 и ООО ЧОО «Терек» в лице директора Заруцкого С.С.; копия удостоверения частного охранника В №, выданного Управлением Росгвардии по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №1 в отдел охраны ООО «ЧОО Терек» на должность охранника; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель ООО ЧОО «Терек» в лице директора Заруцкого С.С. обязуется предоставить работнику Свидетель №1 работу, а работник обязуется исполнять обязанности охранника с ДД.ММ.ГГГГ неопределенный срок; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель ООО ЧОО «Терек» в лице директора Заруцкого С.С. обязуется предоставить работнику Заруцкому С.С. работу, а работник обязуется исполнять обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ неопределенный срок; копия паспорта Заруцкого С.С.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, выданного Заруцкому С.С.; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Заруцкого С.С.; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление частной охранной деятельности ЧО №, в соответствии с которой ООО ЧОО «Терек» предоставлено право оказания охранных услуг, указанных в приложении. Лицензия предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения лицензирующего органа - ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия удостоверения частного охранника Б №, выданного ГУ МВД России по <адрес> Заруцкому С.С. ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росгвардии по <адрес> ., директору ООО ЧОО «Терек»; титульный лист отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО ЧОО «Терек», утвержденного председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда Заруцким С.С. ДД.ММ.ГГГГ; копия письма начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО21 начальнику ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес> ФИО22 о согласовании схемы раскраски информационных надписей и знаков транспортного средства ООО ЧОО «Терек» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» и ООО ЧОО «Терек» о внесении изменения в п. 3.3. раздела 3 «Порядок расчетов» (т. 1 л.д. 88-92);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 были изъяты принадлежавшие ФИО10: мужская куртка синего цвета, в левом внутреннем кармане которой обнаружена пачка сигарет «Wisston black» черного цвета и зажигалка черного цвета, мужские джинсовые брюки черного цвета, мужская трикотажная кофта синего цвета, пара мужских кожаных туфлей черного цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.105-108);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с аудио-видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной офисе «РосДеньги» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства пребывания ФИО10 в офисе «РосДеньги» ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайла установлено, что запись начинается в 09 часов 38 минут 05 секунд. На записи видно помещение офиса, со стенами из стеклоблоков. За офисным столом на стуле сидит девушка - работник офиса Свидетель №2 Напротив нее за столом на стуле сидит ФИО23, который рассказывает девушке о том, что к нему домой приезжали охранники службы безопасности фирмы и угрожали применить к его матери сексуальное насилие, говорит, что боится за свою мать, до утра пил пиво, хочет разобраться в произошедшем. ФИО69 говорит, что не знает, кто к нему приезжал, что их фирма не имеет к этому никакого отношения, предлагает вызвать охрану, на что ФИО10 соглашается. В 09 часов 40 минут 39 секунд Свидетель №2 нажимает что-то под крышкой стола, за которым сидит, говорит, что вызвала охрану. ФИО10 и Свидетель №2 продолжают разговаривать на ту же тему, ФИО10 говорит, что человека, угрожавшего его матери, посадят на 15 суток в камеру… В 09 часов 44 минуты 24 секунды в помещение офиса заходит мужчина /М1/ в темной одежде, в камуфлированной куртке без рукавов и останавливается около входной двери. ФИО10 со словами: «А.., я его, кстати, знаю», поднимается со стула и подходит к мужчине /М/, вошедшему в помещение офиса, здоровается с ним. /М1/ - Здравствуйте. А ты что здесь делаешь? (Обращаясь к ФИО10). ФИО10 – Я попросил, чтоб охрану вызвали. Короче… В вашей фирме работает мужчина в очках, на двенадцатой машине ездит, на нерусского похож? Свидетель №2 – Это я вызвала, потому, что мужчина не уходит…сидел до последнего. /М1/– Обращаясь к ФИО42: «Давай, давай, выходи». В 09 часов 44 минуты 46 секунд ФИО10 выходит из помещения офиса, следом за ним выходит мужчина /М1/. ФИО10, выходя из помещения офиса, рассказывает мужчине /М1/, что его матери угрожали. Через стеклянные стену и дверь офиса видно, что ФИО10 и мужчина /М1/ останавливаются около офиса, видны их ноги. Далее видно, как к ним подходит другой мужчина /М2/ (видны его ноги, как установлено в судебном заседании ноги Заруцкого, исходя из его пояснений). В 09 часов 45 минут 29 секунд из помещения офиса выходит Свидетель №2 и останавливается рядом с ФИО10 и двумя мужчинами /М1/ и /М2/. Видны ноги Свидетель №2, стоящей поодаль мужчин, ноги которых видны через прозрачный стеклянный блок стены офиса. Спустя несколько секунд мужчина /М1/ отходит за пределы видимости. Далее видно, как ФИО10 и мужчина /М2/, находясь около павильона офиса, друг напротив друга, примерно, на расстоянии от одного до двух шагов, периодически приближаются и отдаляются друг от друга. В 09 часов 47 минут 18 секунд видно, как мужчина /М2/, находящийся около стеклоблока стены офиса, отклоняется вправо, затем влево и вперед в сторону ФИО10, который падает на землю, после чего видно, как мужчина /М2/ оттаскивает его от павильона офиса за пределы видимости. При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи, ноги ФИО42 в момент удара находятся в неподвижном состоянии (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1, была изъята принадлежавшая ее сыну ФИО10 зубная щетка (т. 1 л.д. 154-158);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены зубная щетка из полимерного материала синего и черного цвета, на поверхности щетки имеется надпись «Colgate», изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, и обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ под металлической конструкцией для парковки велосипедов рядом с бетонным бордюром, расположенными на расстоянии 3 метров от входной двери павильона «РосДеньги», металлический предмет в виде металлической пластины, с острозаточенным краем, длиной 5,0 см, внешне похожий на сапожный нож, размерами 3,2х18,0 см, с наслоениями ржавчины и вещества белого цвета (краски) на поверхности указанного металлического предмета (т. 1 л.д. 218-222);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05.07.2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, где проживал ФИО10, в ходе которого краски белого цвета, а также ее следов, в том числе на одежде, личных вещах ФИО10, обнаружено не было (т. 2 л.д. 3-14);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 принадлежавшие ФИО10 мужская куртка синего цвета, в левом внутреннем кармане которой обнаружена пачка сигарет «Wisston black» черного цвета и зажигалка черного цвета, мужские джинсовые брюки черного цвета, мужская трикотажная кофта синего цвета, пара мужских кожаных туфлей черного цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время совершения в отношении него преступления. В ходе осмотра на вышеуказанной одежде и обуви пятен бурого цвета, похожих на кровь, каких-либо следов лакокрасочного материла, в том числе белого цвета, не обнаружено (т.2, л.д.22-27);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого смерть гр. ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, которые привели к отеку и набуханию вещества головного мозга, вклинению ствола мозга в большое затылочное отверстие, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. ФИО10 Данное состояние протекало на фоне развивающегося геморрагического инсульта. При исследовании трупа гр. ФИО10 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; перелом корней зубов 2.1, 1.1.; ушиб, ссадина мягких тканей головы. Данные повреждения все являются прижизненными и образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета к каким, в том числе, относится рука, сжатая в кулак, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановлении и медицинских документах. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, согласно п. 6.1.3, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, здоровью гр. ФИО10 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Прелом корней зубов 2.1, 1.1. причинил легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель согласно п. 8.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ. Ушиб, ссадина мягких тканей головы, согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинила вреда здоровью. Овальное углубление кожного покрова правой подвздошно-паховой области является следствием многочисленных инъекционных ран (согласно данных медицинских документов «Ранее был наркоманом»). Смерть гр. ФИО10 наступила в 07ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования тела ФИО10 При производстве судебно-медицинской экспертизы, в процессе исследования трупа гр. ФИО10, врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО24 был произведен забор крови, которая исследована экспертом-химиком ФИО25, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого известно, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО10, 1977 г.р. не обнаружен этиловый спирт, так же не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов, эти данные указывают на то, что на момент наступления смерти гр. ФИО10 был трезв (т.3 л.д.99-105);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заруцкий С.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. В пе­риод времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Заруцкий С.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Заруцкий С.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, и ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и деятельность (т. 3л.д.118-124);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование зубной щетке обнаружена слюна, произошедшая от неизвестного лица мужского генетического пола. На предмете из металла черного цвета, внешне похожим на «нож» (объект №) обнаружен пот без примеси крови человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным (на уровне чувствительности используемого метода), вероятно, из-за деградации исходного биологического объекта и/или изначально очень низкого содержания генетического материала в объекте исследования. Таким образом провести сравнительное исследование не представляется возможным (т. 3 л.д. 136-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Заруцкого С.С. обнаружены повреждения: рана левой кисти, которая могла образоваться при различного вида обстоятельствах согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинила вреда здоровью (т. 3 л.д. 161-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Заруцкого С.С. обнаружены повреждения: рана левой кисти, которая могла образоваться при различного вида обстоятельствах, незадолго до осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ, а так же не исключено образование данной раны в результате удара левой руки, сжатой в кулак о зубы человека, и согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью (т. 3 л.д. 173-175);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из исследования и выводов которой следует, что на представленной МСКТ головного мозга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки массивного субарахноидального кровоизлияния с тампонадой цистерны и 4-го желудочка, отек вещества мозга. На представленных рентгенограммах черепа гр. ФИО10, в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных данных за костно-деструктивные изменения не имеется. Анализ записей в представленной подлиннике медицинской карты № стационарного больного показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов гр. ФИО10 поступил в ГБУЗ СК «Советская РБ», где после проведения клинико­лабораторного и инструментального обследования у него была диагностирована тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелой контузии стволового отдела головного мозга, очагов контузии вещества головного мозга обеих затылочных долей, субарахноидальных кровоизлияний; травматического перелома коронок центральных резцов на верхней челюсти; ушиба (подкожной гематомы) мягких тканей и ссадины затылочной области, что подтверждается результатами осмотров врачами (травматологом и стоматологом), при которых выявлено отсутствие коронок 1.1 и 2.1 зубов, следы кровотечения из десны в области отсутствующих зубов, а так же припухлость и осаднение в затылочной области слева; данными МСКТ головного мозга, проведенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при которой обнаружены очаг контузии ствола головного мозга размером 18x25x32мм и наличие участков гиперденсной крови в крупных складках и бороздах в теменных областях обеих сторон; результатами судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО10, при котором выявлено следующее: в затылочной области кожно-мышечного лоскута головы кровоизлияние в количестве не менее 3-х, размером по 3,0x2,0см каждая, темно-багрового цвета, в обеих затылочных долях головного мозга участки очагового размягчения вещества мозга, окруженные темно-красными кровоизлияниями, мягкие мозговые оболочки пропитаны темно-красной кровью. Члены экспертной комиссии утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО10 была причинена изолированная закрытая черепно-мозговая травма: тяжелая контузия стволового отдела головного мозга, очаги контузии вещества головного мозга обеих затылочных долей, субарахноидальное кровоизлияние; травматический перелом коронок центральных резцов на верхней челюсти; подкожная гематома и ссадина затылочной области слева. Полученная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком и дислокацией головного мозга с присоединением серозно-гнойной пневмонии. По поводу полученной черепно-мозговой травмы и ее осложнений гр. ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Советская РБ» на искусственной вентиляции легких (ИВЛ). Смерть гр. ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов в результате тяжелой, не совместимой с жизнью, закрытой черепно-мозговой травмы, контузии ствола головного мозга, контузионных очагов обеих затылочных долей, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с присоединением двусторонней пневмонии, обусловленной застоем в легких при нахождении в вынужденном, лежачем на спине, положении и интубацией, необходимой при ИВЛ для поддержания витальных функций организма. Связь между полученной гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти прямая. Полученной ДД.ММ.ГГГГ тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой гр. ФИО10 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, обусловившей смерть (п.6, п.6.1., п. 6.1.3. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.). Все повреждения причинены гр. ФИО10 при жизни, о чем свидетельствуют - кровотечение из мест переломов коронок центральных резцов верхней челюсти, подкожная гематома и ссадина мягких тканей затылочной области слева, клиническая картина острой ЧМТ, данные МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, результаты судебно-медицинского и гистологического исследования трупа и его органов: головного мозга, легких, мягких тканей затылочной области и т.д. При судебно-гистологическом исследовании кусочков органов и тканей от трупа гр. ФИО10, проведенном в ходе данной экспертизы, выявлено следующее: во фрагменте мягких тканей - очаговое пропитывающее кровоизлияние с отеком окружающей ткани и умеренной воспалительно-­пролиферативной клеточной реакцией; во фрагментах больших полушарий очаговые субарахноидальные кровоизлияния с умеренными воспалительно-пролиферативными изменениями в окружающей ткани; при гистохимической окраске по Перлсу срезов больших полушарий и мягких тканей выявлена слабоположительная реакция на внутри- и внеклеточный гемосидерин в области кровоизлияний. Данные изменения указывают на то, что давность образования травмы не более 8-10 суток до наступления смерти. Каких-либо посмертных повреждений на трупе гр. ФИО10 не имелось.

Вышеуказанная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного удара твердым тупым предметом, каким мог быть кулак постороннего человека, в ротовую область, что привело к травматическому перелому коронок центральных резцов верхней челюсти. Вследствие этого удара, телу было придано ускорение, которое обусловило ускоренное амплитудное падение «навзничь», и соударение затылочной областью головы о плоскость с шероховатой поверхностью (асфальт). Это привело к образованию подкожной гематомы, осаднения, трех очаговых кровоизлияний в мягких тканях затылочной области. От контакта затылочной области головы с плоскостью возникли - внутримозговое травматическое кровоизлияние ствола головного мозга, очаги контузии обеих затылочных долей и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. В момент получения повреждений гр. ФИО10 находился ввертикальном положении, стоя, и был обращен лицом к нападавшему. Удар нанесен неожиданно в ротовую область со значительной силой. О силе воздействия свидетельствуют переломы коронок центральных резцов на верхней челюсти и тяжесть черепно-мозговой травмы (ушиб ствола мозга). О неожиданности удара свидетельствует отсутствие каких-либо повреждений на активных участках тела (верхние и нижние конечности), которые могли бы возникнуть в момент попытки защиты. После получения тяжелой черепно-мозговой травмы гр. ФИО10 находился в бессознательном состоянии. Он не мог передвигаться, разговаривать и совершать каких-либо самостоятельных целенаправленных действий. С этого время и до наступления смерти он находился в мозговой коме, обусловленной тяжестью травмы головы. В представленной медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «Советская РБ» отсутствуют сведения о нахождении гр. ФИО10 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Показания гр. Заруцкого С.С. от ДД.ММ.ГГГГ противоречат данным комиссионной судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны. Удар им был нанесен неожиданно со значительной силой, толчка не было. Диагноз гр. ФИО10 как при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Советская РБ», так и в дальнейшем, при нахождении в реанимационном отделении по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен правильно, обследование проведено в полном объеме. Медицинская помощь в ГБУЗ СК «Советская РБ» гр. ФИО10 оказана своевременно и в полном объеме, к ухудшению состояния здоровья и к смерти не привела. Тактика ведения больного лечащими врачами на всех этапах была выбрана правильно, действия врачей были направлены на спасение жизни гр. ФИО10 В генезе смерти превалирует тяжесть полученной травмы, а не действия врачей, так как имелся массивный очаг контузии ствола головного мозга 18x25x32мм, черепно-мозговая травма была не совместима с жизнью. Каких-либо нарушений действующих инструкций врачами и медицинским персоналом ГБУЗ СК «Советская РБ» на всех этапах лечения гр. ФИО10 не имелось. Как при нахождении гр. ФИО10 в ГБУЗ СК «Советская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и при судебно-медицинском исследовании его трупа каких-либо данных о геморрагическом инсульте с формированием острой внутримозговой гематомы судебно-медицинской комиссией не выявлено (т. 3 л.д. 195-222).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №7, ФИО27 и ФИО28

Так, Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работал на рынке «Кооператор». Точную дату не помнит, весной около 10-11 часов утра, он занимался разгрузкой прибывшего товара из автомобиля, припаркованного к центральному въезду в рынок и в это время увидел, как один мужчина, высокого роста, находясь около павильона «РосДеньги» кричал на Заруцкого нецензурной бранью, при этом рядом также стоял охранник в форменной одежде и находилась девушка, которая работает в офисе «РосДеньги». Мужчина выражался нецензурной бранью, прихватывал Заруцкого, который требовал, что бы он успокоился, однако он не реагировал и напал с ножом на Заруцкого пытаясь ударить правой рукой снизу вверх. В какой-то момент, он ФИО70 подумал, что он ранил Заруцкого, а потом увидел, что мужчина начал пятиться и упал на асфальт. После этого охранник вместе с Заруцким подняли мужчину и, разговаривая с ним, погрузили в автомобиль охранной организации, чтобы отвести в больницу. Также дополнил, что он сразу не был допрошен сотрудниками полиции о вышеуказанных обстоятельствах по неизвестным ему причинам, однако в последующему, в августе 2019 года к нему обратился Заруцкий с просьбой дать показания и после этого он был допрошен следователем.

Свидетель ФИО27 суду показал, что он реализует корм для животных, в связи с чем ФИО33 приезжал к нему за комбикормом и добавками примерно 1-2 раза в месяц. В один из его приездов ФИО33 ему рассказал, что на него было нападение с ножом в марте 2019 года.

Свидетель ФИО28 суду показал, что он занимается ремонтов автомобилей, в связи с чем весной 2019 года ФИО33 пригнал ему на ремонт ВАЗ 2106, который оставил в мастерской, пояснив, что заберет автомобиль позже, а сам уехал. Когда ФИО33 приехал за автомобилем, то пояснил ему ФИО71 что какой-то мужчина кинулся на него с ножом, а он (ФИО33) его ударил.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Заруцкого обоснованно квалифицированы как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, а именно о произошедшем конфликте между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 с одной стороны и погибшим ФИО10, с другой, а также указавшим на применение Заруцким насилия в отношении ФИО10

Все приведенные выше показания свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд отмечает, что по фактическим обстоятельствам дела и существу предъявленного обвинения они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав все доказательства по делу, и оценивая их, суд учитывает следующее: согласно диспозициист. 203 УК РФ объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, выходящими за пределы полномочий, установленных законодательствомРФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности. Превышение полномочий имеет место, если лицо вообще было не вправе либо моглосовершитьэти действия, но при наличии особых условий, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих в данной ситуации. Последствием превышения полномочий по даннойстатьеУКРФявляется существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а междусовершеннымдеянием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь, и по настоящему делу такая причинная связь имеется. Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом, и в действиях Заруцкого бесспорно установлено наличие умысла на противозаконные действия в отношении потерпевшего ФИО10 Подсудимый Заруцкий является субъектом данного преступления, поскольку он как директор ООО ЧОО «Терек», имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности и удостоверение частного охранника, имел право на занятие вышеуказанной деятельности, в том числе в момент происходящих событий.

Непосредственным объектом превышения полномочий Заруцким выступает установленный государством порядок осуществления частной охранной и детективной деятельности. В случае превышения своих полномочий служащие частных детективных и охранных организаций причиняют вред или ставят под угрозу такие социальные ценности как здоровье, жизнь, свободу и другие интересы человека либо интересы общества. В сложившейся действия подсудимого Заруцкого по отношению к ФИО10 не были продиктованы ни одним видом услуг, разрешенных действующим законодательством в целях охраны. Подсудимый совершилпротивоправные по отношению к потерпевшему действия в связи с выполнением им своих профессиональных обязанностей, поскольку по делу не установлено, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт на почве возникших или имевших место личных неприязненных отношений. По настоящему делу доказано применение подсудимым к потерпевшему насилия, поскольку подсудимый Заруцкий применил к потерпевшему ФИО10 насилие выразившееся в нанесении со значительной силой удара в жизненно важный орган голову ФИО42, который от указанного удара, придавшего ему ускорение упал на асфальтированную поверхность, ударившись затылочной частью головы, что привело в последующем к его смерти. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и показаниями самого подсудимого, записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в офисе «РосДеньги», заключениями исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз, которые составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, указанные заключения имеют научное обоснование.

Суд считает, чтообвинениеподсудимого Заруцкого нашло подтверждение представленными доказательствами. По делу органами предварительного следствия установлено, что Заруцкий как руководитель частной охранной организации, являлся работником указанной организации, осуществлял своими правами и обязанностями. При этом находясь в ситуации с ФИО10 подсудимый Заруцкий совершилдействия, выходящими за пределы своих полномочий, установленных законодательствомРФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, поскольку применил в отношении ФИО10 физическое насилие, несмотря на то, что потерпевший в отношении подсудимого и других лиц, находящихся в охраняемом объекте, несовершалникаких действий, угрожающих их жизни или здоровью или охраняемому имуществу. Последствиями превышения полномочий Заруцким явилось существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО10, которое выразилось в причинении ему смерти по неосторожности, нарушены основные цели, задачи и принципы частной охранной деятельности, призванные защищать жизнь и здоровье граждан.

Приходя к данному выводу, суд полагает, что Заруцкий, являясь руководителем частной охранной организации, и, прибыв совместно со своим подчиненным Свидетель №1 на охраняемый объект, установив наличие между Свидетель №1 и ФИО10 конфликта, вмешался в него, тем самым реализовав свои полномочия работника частной охранной организации. При этом суд не усматривает наличие со стороны ФИО10 каких-либо угроз, которые бы свидетельствовали о необходимости применения к нему насилия со стороны Заруцкого, поскольку ФИО10 находился не на охраняемом объекте, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 пытался уйти, чему воспрепятствовал Заруцкий, мотивируя это вызовом сотрудников полиции.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, запечатленной ноги участвующих лиц, достоверно можно сделать вывод, что со стороны ФИО10 не было осуществлено каких-либо активных действий в отношении Заруцкого, которые бы свидетельствовали о необходимости его самообороны. О данном обстоятельстве свидетельствует и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удар Заруцким был нанесен неожиданно в ротовую область со значительной силой. О неожиданности удара свидетельствует отсутствие каких-либо повреждений на активных участках тела (верхние и нижние конечности), которые могли бы возникнуть в момент попытки защиты.

Указанное полностью согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО29, который указал, что исходя из просмотренной видеозаписи, со стороны ФИО10 не было осуществлено каких-либо действий, явно указывающих на необходимость осуществления Заруцким самообороны, поскольку ноги ФИО10 находились в прямом положении, что не указывало на признаки нападения.

Суд не может согласиться с мнением адвоката и подсудимого о наличии в действиях Заруцкого признаков необходимой обороны, которая по их мнению была обусловлена нападением ФИО10 с использованием предмета похожего на нож и полагает данное обстоятельство избранной линей защиты.

Приходя к данному вводу, суд принимает во внимание, что непосредственно после произошедших событий Заруцкий, не смотря на вышеуказанные существенные обстоятельства, не пояснял о наличии у ФИО10 ножа, данная версия возникла позднее, в том числе и в показаниях свидетеля Свидетель №1 в данной части, к которым суд относится критически и расценивает это как желание данного свидетеля помочь Заруцкому избежать ответственности, так как Свидетель №1 является подчиненным ФИО2.

Не может суд согласится и с достоверностью показаний свидетеля Свидетель №7 в данной части, поскольку они не согласуются с иными собранными доказательствами по делу, в том числе о фактических обстоятельствах применения ФИО10 предмета похожего нож, поскольку как следует из пояснений подсудимого Заруцкого ФИО42 пытался нанести ему удар, замахнувшись сверху вниз и сразу упал после его (Заруцкого) удара, тогда как ФИО72 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 пытался нанести удар снизу вверх, а кроме того после удара Заруцкого ФИО10 начал пятиться назад и упал на асфальт.

Опровергается наличие вышеуказанного предмета показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – следователя, производившего ДД.ММ.ГГГГ первоначальный осмотр места происшествия, непосредственно после произошедших событий, согласно которым никаких предметов похожих на нож, обнаружено не было. При этом как было пояснено Свидетель №3, осматривалась вся территория, прилегающая к офису «РосДеньги», в том числе рядом с металлической решеткой для велосипедов и бордюром, что также подтверждается показаниями понятых участвующих при производстве данного следственного действия ФИО18 и ФИО73

Не опровергают данного обстоятельства и показания допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Светскому городскому округу ФИО30, который указал, что при опросе Заруцкий указывал на наличие в руках у ФИО42 предмета похожего на нож, однако Заруцкий, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи каких-либо объяснений отказался.

Кроме того, оценивая показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО20, ФИО31 и Свидетель №10, суд приходит к выводу, что данные лица, хотя и не являлись очевидцами произошедших событий, в тоже время подтверждают их исходя из сообщенных сведений самим Заруцким. При этом, анализируя показания вышеуказанных лиц, которые прибыли на место рассматриваемых событий через длительный период времени (7 дней) и по просьбе самого Заруцкого, который является их знакомым, с целью отыскания предмета похожего на нож, а также возможных очевидцев, суд полагает, что они не опровергают вину подсудимого в совершенных преступлениях и не указывают на наличие в его действиях признаков необходимой обороны.

Также из показаний указанных свидетелей усматривается, что при обходе ими близлежащей территории, в том числе торгового рынка, возможных очевидцев произошедших событий установлено не было, что, по мнению суда, указывает на необходимость относиться к показаниям свидетеля Свидетель №7 критически, который был допрошен через продолжительное время, а именно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти пять месяцев, тогда как данное лицо указывало, что осуществляло торговую деятельность на рынке «Кооператор» с 2015 года по июль 2019 года и в момент происходящих событий, исходя из его пояснений, находилось в непосредственной близости.

По вышеуказанным обстоятельствам не опровергает и вины подсудимого протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен предмет похожий на нож.

С учетом фактическисовершенныхЗаруцким действий и установленных в его неправомерных действиях квалифицирующих признаков, действия Заруцкого обоснованно органами следствия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 203 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ– как причинение смерти по неосторожности;

- по ч. 2 ст. 203 УК РФ– как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит и не состоял и ранее. При этом каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Заруцкий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность подсудимого Заруцкого, который положительно характеризуется по месту проживания, молод, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимо назначить наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяние, а именно по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 203 УК РФ только в виде лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заруцкого, в силу п.п. «г», «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и с казачьего общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заруцкого, судом не установлено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого Заруцкого возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд признаёт необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено, также как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением ст. 71 УК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию общего режима, поскольку Заруцким совершено, в том числе тяжкое преступление.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. Исковые требования потерпевшей о взыскании с Заруцкого в счет возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что смертью ФИО10 (единственного сына потерпевшей), погибшего в результате преступных действий Заруцкого потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию с Заруцкого.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Заруцкого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В тоже время судом учитывается степень нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с потерей близкого ей человека, а именно сына, который являлся для неё единственным ребенком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 испытывала и испытывает нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные смертью сына, выраженные в форме психических переживаний в виде горя, чувства утраты, одиночества, подавленности, безысходности, крушения всех жизненных планов, невозможности продолжать привычную жизнь и надежды на помощь в будущем со стороны сына.

Психическое благополучие Потерпевший №1, а именно её психическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено преступными действиями Заруцкого, в результате которых наступила смерть ФИО10, а Потерпевший №1 причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.109 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.203░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.109 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.203░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 №; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ №/░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ №; ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; DVD-░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. _{░░░░░░░} ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░