Решение по делу № 33-13210/2023 от 19.07.2023

дело № 33-13210/2023 (№ 2-3600/2023) УИД 66RS0001-01-2023-001528-35

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Хутор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Пономарева А.С. обратилась с иском к ООО «Роза Хутор» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Пономарева А.С. получила сертификат
... стоимостью 154980 руб.

01.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, в связи с отсутствием интереса к оказываемым отелем услугам.

Требование о возврате денежной суммы должно было быть удовлетворено ООО «Роза Хутор» не позднее 13.02.2023, однако денежная сумма в 154980 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 1 038 руб., были возмещены лишь 28.02.2023.

Уточнив исковые требования, Пономарева А.С. просила взыскать с ООО «Роза Хутор» стоимость подарочного сертификата в размере 154980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1122 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Роза Хутор» в пользу Пономаревой А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 40-46).

В апелляционной жалобе Пономарева А.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен исчисляться только от суммы взысканной компенсации морального вреда, считает, что штраф подлежит исчислению, в том числе и от суммы стоимости сертификата, которая в установленный законом срок не была возвращена истцу. Указывает о том, что действующее законодательство не связывает взыскание штрафа с моментом принятия иска к производству, условием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и удовлетворение этих требований судом (л.д.53-55).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Роза Хутор» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком только 13.02.2023, денежные средства поступили истцу 28.02.2023. В этот же день истцом было подано исковое заявление в суд. Решение суда от 31.03.2023 исполнено ответчиком 23.05.2023 (л.д. 57-59).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пономарева А.С., ответчик ООО «Роза Хутор», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

07.08.2023 от представителя ООО «Роза Хутор» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пономарева А.С. для личных нужд приобрела у ООО «Роза Хутор» сертификат на пользование услугами отеля ... стоимостью 154980 руб. (л.д.8-9).

01.02.2023 Пономарева А.С. по электронной почте направила ответчику заявление об отказе от договора (л.д. 14-15).

08.02.2023 ООО «Роза Хутор» по электронной почте уведомило Пономареву А.С. о необходимости направления в адрес общества оригиналов документов, а именно претензии, уведомления об уступке прав требований (л.д.13).

08.02.2023 Пономарева А.С. направила в адрес ООО «Роза Хутор» заявление (претензию), в которой просила произвести возврат стоимости подарочного сертификата в размере 154980 руб. (л.д.16-18).

28.02.2023 на счет Пономаревой А.С. зачислены денежные средства в общем размере 156018 руб., в том числе стоимость подарочного сертификата в размере 154980 руб., а также почтовые расходы в размере 1038 руб. (л.д. 35 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия судом искового заявления к своему производству требования Пономаревой А.С. были удовлетворены ООО «Роза Хутор», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости подарочного сертификата в размере 154980 руб. не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной суммы, районный суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., и штрафа в размере 1000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера присужденного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 Пономарева А.С. по электронной почте направила ООО «Роза Хутор» заявление об отказе от договора (л.д. 14-15).

27.02.2023 в 09:21 ООО «Роза Хутор» в программе «1С:Комплексная автоматизация» оформлена заявка на расходование денежных средств в размере
156 018 руб., что подтверждается скриншотом из программы (л.д. 109 оборот -110).

Списание денежных средств в безналичном порядке со счета юридического лица произведено 28.02.2023 в 14:58, что подтверждается скриншотом из программы «1С:Комплексная автоматизация» (л.д. 110 оборот).

28.02.2023 в 19:07 на банковский счет Пономаревой А.С. зачислены денежные средства от ООО «Роза Хутор» в общем размере 156018 руб., в том числе произведен возврат стоимости подарочного сертификата в размере 154980 руб., а также почтовых расходов в размере 1038 руб. (л.д.35 оборот).

28.02.2023 в 12:47 (МСК) Пономарева А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4 оборот).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что требования потребителя были добровольно удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда и до рассмотрения судом спора по существу.

Фактически за один день до предъявления иска ответчиком ООО «Роза Хутор» была произведена операция по перечислению Пономаревой А.С. спорной денежной суммы.

То обстоятельство, что банковская операция по зачислению денежных средств на лицевой счет Пономаревой А.С. исполнена банком только 28.02.2023 в 19:07
не свидетельствует об исполнении ответчиком ООО «Роза Хутор» добровольной выплаты после предъявления иска в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с подачей настоящего иска в электронном виде в суд 28.02.2023 Пономарева А.С. направила копии исковых материалов почтой и в адрес ответчика, которые фактически были получены ООО «Роза Хутор» только 13.03.2023 (л.д.24-25).

В рассматриваемых обстоятельствах, судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что выплата ответчиком потребителю денежных средств в счет стоимости сертификата была обусловлена рассмотрением дела в суде.

Напротив уставленные обстоятельства свидетельствуют о добровольной выплате ООО «Роза Хутор» требуемой потребителем денежной суммы до предъявления иска в суд, равно как и до принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ООО «Роза Хутор» в пользу
Пономаревой А.С. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф от суммы присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб., из расчета: 2000 руб. х 50%. Основания для присуждения штрафа от суммы стоимости сертификата у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 78-КГ14-28 не позволяет прийти к иным выводам, поскольку в каждом конкретном случае суд исследует определенные для этого спора фактические обстоятельства. В отличие от рассматриваемой ситуации, по упомянутому акту вышестоящего суда установлены обстоятельства перечисления ответчиком денежной суммы на счет истца после принятия иска к производству суда и в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Анастасии Сергеевны –
без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	О.А. Селиванова