Решение по делу № 2-3112/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3112/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

21 июня 2023 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова <...> к ООО «Ассистанс ФИО8» об отказе от исполнения договора, признании договора прекратившимся, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс ФИО9» об отказе от исполнения договора, признании договора прекратившимся, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО10 января ФИО11 года истцом был приобретен автомобиль Лада Гранта в ООО АМК Волгоград. Стоимость автомобиля составила ФИО12 рублей, из которых ФИО13 рублей было оплачено за счет личных денежных средств и ФИО14 рублей за счет кредитных средств. Кроме того, в рамках исполнения кредитного договора заключенного с ПАО «Росбанк», вместе с тем сумма кредита увеличилась и составила ФИО15 рублей за счет оплаты иных потребительских нужд из которых ФИО16 рублей ответчику были перечислены по кредитному договору денежные средства в указанном размере. Одновременно с кредитным договором он заключил договор с ответчиком РРФ-ФИО17, в него входят услуги, предусмотренные договором. Поскольку данная услуга была ему навязана как одно из условий заключения кредитного договора, ФИО18 года истец направил заявление о расторжение договора об оказании услуг и возврате денежных средств в адрес ответчика. Ответчик на данную претензию ответил отказом в полном объеме, но возвратил сумму в размере ФИО19 рублей, оставшуюся сумму в размере ФИО20 рублей ответчик посчитал платой за оказанные услуги. Считает, что действия ответчика противоречат законодательству о защите прав потребителя, нарушают его права, и просит суд признать договор от ФИО21 года РРФ-ФИО22 прекратившимся с ФИО23 января ФИО24 года в связи с отказом от его исполнения, взыскать в его пользу денежные средства в размере ФИО25 рублей, неустойку в размере ФИО26 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО27 рублей, штраф в размере ФИО28% от присужденной судом суммы.

Истец Филиппов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, не отрицал, что он является самозанятым и осуществляет перевозки пассажиров (такси).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей ФИО29 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье ФИО30 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. ФИО31).

В соответствии с пунктом ФИО32 статьи ФИО33 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом ФИО34 статьи ФИО35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье ФИО36 Закона Российской Федерации от ФИО37 февраля ФИО38 года N ФИО39 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей ФИО40 Закона Российской Федерации от ФИО41 февраля ФИО42 года N ФИО43 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО44 года между ПАО «Россбанк» и Филипповым А.В. заключен кредитный договор № ФИО45-Ф, по условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере ФИО46 рублей, из которых: ФИО47 рублей на оплату стоимости транспортного средства, ФИО48 рублей страхование ДМС при ДТП, ФИО49 рублей- GPS-трекер, ФИО50 рублей карта автопомощи сроком возврата кредита до ФИО51 года, под ФИО52%.

В этот же день между ООО «АМК Волгоград» и Филиппоыым А.В. заключен договор купли-продажи № ФИО53 транспортного средства Лада Гранта.

Кроме того, ФИО54 года Филиппов А.В. заключил договор с ООО «Ассистанс ФИО55» № РРФ-ФИО56 (автодруг-ФИО57), в соответствии с которым ему был выдан сертификат к договору.

Как следует из условий договора, услуги предоставляются Филиппову А.В. на срок до ФИО58 января ФИО59 года, абонентское обслуживание происходит согласно ст. ФИО60 ГК РФ. Вознаграждение компании по договору составляет ФИО61 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет ФИО62 рублей, цена консультации составляет ФИО63 рублей.

ПАО «Росбанк» перечислило ООО «Ассистанс ФИО64» ФИО65 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанного договора, что не отрицалось представителем ответчика в письменных возражениях.

ФИО66 января ФИО67 года Филиппов А.В. направил в ООО «Ассистанс ФИО68» претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости сервисных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения в части и возвратил сумма в размере ФИО69 рублей, в удовлетворении остальной части требований, истцу было отказано.

В соответствии со статьей ФИО70 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье ФИО71 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. ФИО72).

В соответствии с пунктом ФИО73 статьи ФИО74 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом ФИО75 статьи ФИО76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье ФИО77 Закона Российской Федерации от ФИО78 февраля ФИО79 года N ФИО80 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей ФИО81 Закона Российской Федерации от ФИО82 февраля ФИО83 года N ФИО84 "О защите прав потребителей".

Анализ договора с условиями предоставления конкретных услуг, позволяют суду прийти к выводу, что указанный договор является договором на оказание услуг, следовательно, ущемляют предусмотренное законом право Филиппова А.В. как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг.

Спорный договор нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

Филиппов А.В. оплатил за счет кредитных средств ООО «Ассистанс ФИО85» стоимость услуг через ПАО «Росбанк», что также подтверждает вышеуказанный вывод суда.

Соответственно, в связи с тем, что данный договор является договором оказания услуг, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Таким образом, требования истца о признании договора прекратившимся и возврате остатка уплаченных по нему денежных средств в размере ФИО86 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте ФИО87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО88 июня ФИО89 года N ФИО90 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и является в настоящее время самозанятым, что не отрицалось им в судебном заседании в сфере предоставления транспортных услуг и автомобиль приобретался им для оказания указанных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано приобретение товара в целях использования исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с этим суд к возникшим правоотношениям не может применить положения законодательства о защите прав потребителей в части взыскания неустойки и штрафа, а так же компенсации морального вреда.

Согласно ч.ФИО91 ст.ФИО92 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО93 рублей, исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.ФИО94 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова <...> - удовлетворить частично.

Признать договор от ФИО95 января ФИО96 года, заключенный между Филипповым <...> и ООО «Ассистанс ФИО97» прекратившимся с ФИО98 января ФИО99 года, в связи с отказом Филиппова Александра Васильевича от его исполнения.

Взыскать с ООО «Ассистанс ФИО100» (инн ФИО101) в пользу Филиппова <...> (паспорт ФИО102) денежные средства, уплаченные по договору в размере ФИО103 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс ФИО104» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме ФИО105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3112/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003564-17