Решение от 23.03.2022 по делу № 33-3941/2022 от 17.02.2022

Дело № 33-3941/2022 (№2-1073/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2022 гражданское дело №2-1073/2021 по иску Егоровой Натальи Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А.,

установила:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 01.10.2018 признана виновной в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание по каждому из преступлений в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.12.2018 указанный приговор изменен. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021, судебные акты изменены, произведен зачет времени нахождения под домашним арестом с 14.07.2018 по 30.09.2018, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На момент подачи кассационной жалобы истец уже отбыла наказание по приговору. Учитывая, что судами неверно был определен срок отбывания наказания с произведенным зачетом периода с 14.07.2018 по 30.09.2018, истец провела в местах лишения свободы без законных оснований 1 месяц 8 дней (38 дней). В результате незаконных действий истцу причин моральный вред, который подлежит компенсации из расчета 3000 руб. за день незаконного нахождения в местах лишения свободы – колонии-поселении. Полагала, что отбывание наказания свыше положенного по закону срока необходимо отнести на период нахождения в колонии-поселении, так как в случае правильного зачета в срок наказания периода нахождения под домашним арестом, истец имела право обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом на 38 дней раньше, чем фактически обратилась и по постановлению суда лишение свободы истцу было заменено на ограничение свободы. Моральный вред выразился в проведении в местах лишения свободы больше срока, чем по закону должен был назначить суд, в связи с чем истец испытывала моральные страдания, находясь в изоляции от общества без законных на то оснований. На основании изложенного, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 114000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования Егоровой Н.А. удовлетворены.

С Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егоровой Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 114 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Свердловской области отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Министерством финансов Российской Федерации принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда, в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации. В обоснование, ссылаясь на положения закона о компенсации морального вреда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает указанный в решении размер компенсации морального вреда в сумме 114000 руб. завешенным, не соответствующим объему вредных последствий для истца, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что при отсутствии в материалах дела достоверных и объективных доказательств, безосновательно установлена причинная связь между нравственными страданиями и содержанием истца в местах лишения свободы по истечению срока.

Серовский городской прокурор в письменных возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродина Е.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 01.10.2018 Егорова Н.А. признана виновной в совершении 17 (семнадцати) преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, истец взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 01.10.2018. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 28.02.2018 по 10.05.2018, из расчета один день содержания под стражей равен 1,5 (полутора дням) содержания в колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом с 11.05.2018 до 13.07.2018, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день нахождения в колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом с 14.07.2018 до 01.10.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день нахождения в колонии общего режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.12.2018 приговор Серовского районного суда Свердловской области от 01.10.2018 изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 приговор Серовского районного суда от 01.10.2018 и апелляционное постановление Свердловского областного суда изменены: время нахождения под домашним арестом с 14.07.2018 по 30.09.2018 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлением Камышловского районного суда от 23.07.2019, Егоровой Н.А. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Серовского районного суда от 01.10.2018, заменена на более мягкий вид наказания ограничение свободы сроком на один год.

Судом установлено, что на момент подачи кассационной жалобы истец уже отбыла наказание по приговору.

Таким образом, с учетом кассационного определения от 27.01.2021, срок отбывания наказания уменьшен, истец провела в местах лишения свободы сверх положенного срока 1 месяц 8 дней, то есть 38 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, 1069, пункта 1 статьи 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлен факт содержания истца в местах лишения свободы по истечению срока отбытия ею наказания, назначенного по приговору суда, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий, определив размер компенсации в сумме 114 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, истцом апелляционная жалоба на решение суда не принесена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда, в части определения размера компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшей сумме, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, но и максимально возместить причиненный моральный вред лицу.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Констатируя сам факт причинения истцу нравственных страданий содержанием в местах лишения свободы по истечению срока отбытия наказания, между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что определенный судом размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не отвечает признакам справедливого вознаграждения, из дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено, а судом не установлено какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае имело место незаконное содержание истца в местах лишения по истечению срока отбытия ею наказания. Учитывая, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий	Н. П. Подкорытова
Судьи	З. С. Фефелова
	Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022

Дело № 33-3941/2022 (№2-1073/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2022 гражданское дело №2-1073/2021 по иску Егоровой Натальи Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий	Н. П. Подкорытова
Судьи	З. С. Фефелова
	Ю.В. Шихова