Решение по делу № 2-842/2024 от 15.10.2024

УИД 61RS0025-01-2024-001713-95                 Дело № 2а-842/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ст. Багаевская Ростовской области «06» ноября 2024 года

    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску прокурора Багаевского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере содержания детской площадки,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования прокурора Багаевского района Ростовской области в неопределенного круга лиц к Администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере содержания детской площадки – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства в сфере содержания детской площадки, расположенной по адресу: <адрес> посредством ремонта сломанной карусели и устранения дефектов крепления элементов игрового оборудования в соответствии с п.п. 4.2.9, 4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                 П.А. Левченко

УИД 61RS0025-01-2024-001713-95                 Дело № 2а-842/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «06» ноября 2024 года

    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску прокурора Багаевского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере содержания детской площадки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Багаевского района Ростовской области обратился в суд в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области с иском об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере содержания детской площадки в связи с тем, что прокуратурой района в рамках возложенных полномочий проведена проверка соблюдения законодательства в сфере содержания муниципальной собственности, охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, об охране окружающей среды в части содержания и эксплуатации детских спортивных и игровых площадок.

Проверкой установлено, что требования закона администрацией Багаевского сельского поселения, выступающей собственником и эксплуатантом детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках реализации национального проекта «Жильё и городская среда» в полном объеме не соблюдаются, надлежащие контроль и техническое обслуживание оборудования площадок своевременно не выполняются.

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Багаевского сельского поселения внесено представление, по рассмотрению которого выявленные нарушения закона устранены не в полном объеме.

Выявленные нарушения требований законодательства о муниципальной собственности, государственных стандартов при эксплуатации и техническом обслуживании детских игровых площадок являются недопустимыми, поскольку ставят под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, в связи с чем подлежат незамедлительному устранению.

Просит суд обязать администрацию Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства в сфере содержания детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, посредством ремонта сломанной карусели и устранения дефектов крепления элементов игрового оборудования в соответствии с п.п. 4.2.9, 4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012.

В судебном заседании помощник прокурора района Нянчур И.Н. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, однако просил установить срок исполнения решения 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.п. 3, 12, 14, 30 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для организации досуга; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно ст. 1, ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.1992 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» для жизнеобеспечения детей, а также в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей, создаются объекты социальной инфраструктуры для детей, к которым, в том числе, относятся детские игровые площадки. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют мероприятия по обеспечению организации отдыха детей, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждены Национальные стандарты Российской Федерации: ГОСТ Р52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (от 23.11.2012 № 1148-ст); ГОСТ Р ЕН 1177-2013 «Покрытия игровых площадок ударопоглощающее. Определение критической высоты падения» (от 24.06.2013 № 181-ст); ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (24.06.2013 № 182-ст).

Судом установлено, что прокуратурой района в рамках возложенных полномочий проведена проверка соблюдения законодательства в сфере содержания муниципальной собственности, охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, об охране окружающей среды в части содержания и эксплуатации детских спортивных и игровых площадок.

Проверкой установлено, что требования закона администрацией Багаевского сельского поселения, выступающей собственником и эксплуатантом детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках реализации национального проекта «Жильё и городская среда» в полном объеме не соблюдаются, надлежащие контроль и техническое обслуживание оборудования площадок своевременно не выполняются.

В результате выездной проверки и визуального осмотра выявлен ряд неисправностей игрового оборудования.

Так, в нарушение п. п. 4.2.9, 4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012 часть игрового оборудования неисправна (карусель сломана; выявлены дефекты крепления элементов детской площадки);

- в нарушение п. 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 деревянные элементы игровой площадки ввиду несвоевременной обработки имеют шероховатую поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия с элементами отсутствия лакокрасочного покрытия и выступающими частями нешлифованного дерева;

- в нарушение требований п. 7.7. ГОСТ Р 52301-2013 указанные неисправности игрового оборудования, снижающие его безопасность, эксплуатантом своевременно не выявлены и на момент проверки не устранены.

Выявленные нарушения требований законодательства о муниципальной собственности, государственных стандартов при эксплуатации и техническом обслуживании детских игровых площадок являются недопустимыми, поскольку ставят под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, в связи с чем подлежат незамедлительному устранению.

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Багаевского сельского поселения внесено представление, по рассмотрению которого выявленные нарушения закона устранены не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что административные исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить срок исполнения решения в размере 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая, что именно такой срок обеспечит разумные сроки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования прокурора Багаевского района Ростовской области в неопределенного круга лиц к Администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере содержания детской площадки – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства в сфере содержания детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, посредством ремонта сломанной карусели и устранения дефектов крепления элементов игрового оборудования в соответствии с п.п. 4.2.9, 4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года.

Председательствующий: