Решение по делу № 33-6003/2021 от 17.06.2021

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-6003/2021

25RS0004-01-2020-003952-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Гареевой А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.В. к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе З.Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя З.Ю.В. – П.Р.С.., возражения представителя Инспекции РНС и КДС – З.В.В.., представителя администрации г. Владивостока – М.А.А.., представителя Ш.Ф.А. – К.А.А.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Ю.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - бокс № № в здании лодочного ООО «... лит... расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также земельный участок под ним. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 15.07.2008 названный бокс № № представляет здание 2005 года постройки, имеет 3 этажа, физический износ - 0%. Наружные стены и перегородки выполнены из кирпича, перекрытия - железобетонные плиты. Общая площадь помещения - 678,4кв.м. По площади третьего этажа бокса № № им надстроен 4 этаж и технический этаж. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 12.11.2019 бокс № № представляет здание 2005-2019 года постройки, имеет 4 этажа, физический износ - 10%, наружные стены и перегородки выполнены из кирпича и гипсолита, перекрытия 1 - 3 этажей - железобетонные плиты, 4 и техэтаж - металл, профлист по металлическому каркасу. Общая площадь помещения 919,6кв.м. Согласно Правилам землепользования и застройки ВГО земельный участок с кадастровым номером № относится к производственной зоне П.1 и наличие здания лодочного гаража в целом, а также нежилого помещения в составе данного здания - бокса № № с этажностью в 4 этажа и техэтажом допускается. Согласно техническому заключению ООО «...» № № от 05.05.2020 существующее нежилое здание - бокс № № общей площадью 919,6кв.м. соответствует всем требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Он обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако 02.06.2020 ему отказано в выдаче испрашиваемого разрешения. Обжалование решения об отказе в выдаче разрешения положительного результата не принесло, 07.07.2020 первым заместителем главы администрации г. Владивостока также отказано в выдаче разрешения. Кроме того, предъявляя доказательства безопасности реконструированного здания, он обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но органом местного самоуправления 17.06.2020 принято решение об отказе в выдаче такого разрешения. Данное решение было обжаловано и 23.07.2020 и.о. главы администрации г. Владивостока решение нижестоящего должностного лица оставлено в силе. 06.08.2020 он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство по форме, предложенной на официальном сайте г. Владивостока. Просил сохранить нежилое здание - лодочный гараж ООО «...», лит. ..., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном виде; признать за ним право собственности на нежилое помещение - бокс № в здании лодочного гаража ООО «...», лит. ..., площадью 919,6кв.м и площадью технического этажа - 201,4кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что согласно техническому заключению ООО «...» № № от 05.05.2020 спорное нежилое здание соответствует всем требованиям: градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Существующая погрешность в расположении границ здания, выходящих за границы земельного участка, допускается законом. Надстройка на третьем этаже не выходит за границы фасада здания, поэтому истец не несет ответственности за то, что само здание выходит за пределы участка. Истец, основываясь на п. 1,4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ считал, что получение разрешения на реконструкцию не требуется. Строительство велось хозяйственным способом. Истец обратился за разрешением на строительство только когда узнал из иска инспекции о том, что такое разрешение необходимо получать. Считал, что если согласие всех собственников на реконструкцию здания достигнуто не было, истец имеет право в судебном порядке требовать определения порядка пользования имуществом.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края возражал против удовлетворения иска. Пояснил что для реконструкции названного объекта в силу ст. 51 ГрК РФ необходимо получение разрешения на строительство, которое может быть выдано при условии согласия всех обладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Согласие всех собственников на проведение реконструкции отсутствует, а именно отсутствует согласие собственника бокса № № - Ш.Ф.А.., бокса № № - Я.Л.М.. и С.В.В. бокса № 20 - С.В.И.. Согласно представленной схеме спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Меры к легализации самовольной постройки З.Ю.В.. стал принимать после проведения реконструкции и после того как кассационной инстанцией было отменено апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда об удовлетворении иска к нему Инспекции РСН и КДС Приморского края о признании постройки самовольной и ее сносе.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края.

Представитель третьего лица Ш.Ф.А. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы представителей Инспекции РСН и КДС Приморского края и администрации г. Владивостока. Пояснил, что Ш.Ф.А. как собственник бокса № № против реконструкции, произведенной истцом. Для легализации реконструкции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Кроме того, истцом не предпринимались меры по согласованию отступлений от обязательных градостроительных параметров.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено названное решение, на которое З.Ю.В.. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция РСН и КДС Приморского края просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительского кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект капитального строительства возведен без разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил, при несоблюдении требований в части границ земельного участка, а также в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером № на его реконструкцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 2001 году администрацией г. Владивостока ООО «...» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2440кв.м, расположенный в районе мыса ..., для строительства и дальнейшей эксплуатации лодочных гаражей. На основании постановления администрации г. Владивостока от 20.04.2001 № № был заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2001 № № на срок с 20.04.2001 по 19.04.2006.

После строительства лодочных гаражей и ввода их в эксплуатацию за гражданами - членами гаражно-лодочного кооператива ООО «...» были зарегистрированы права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы) в здании ООО «...».

Юридическое лицо ООО «...» прекратило свою деятельность 06.10.2016.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 2440кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 133м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании гаража (лит. ...), на котором расположено здание гаражно-лодочного кооператива ООО «...», принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам - собственникам гаражных боксов, в том числе З.Ю.В. (доля в праве 1404/10000), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2020 № №

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 15.07.2008, выполненному Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, спорный гаражный бокс состоит из трех этажей и имеет общую площадь 678,4кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 04.03.2020 № № следует, что собственником нежилого помещения в здании (бокс № №) площадью 678,4кв.м кадастровый номер объекта №, этажность: 3, назначение: нежилое помещение, адрес (местоположение): <адрес> является З.Ю.В.

В соответствии с п. 3.35 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 техническим этажом является этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней части (технический чердак), или между надземными этажами.

В п. А.1.7 к СП 54.13330.2016 указано, что при определении количества этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный, надземные, технические, мансардный и технический чердак; не учитывают: подполье. Независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1,8м. Площадь знания (площадь жилого здания) определяют как сумму площадей этажей.

В соответствии с п. 3.28 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-062009 (утверждённых Приказом Минрегиона России № 635_10 от 29.12.2011) техническим этажом является этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8м этажом не является.

В техническом паспорте спорного нежилого помещения, составленном Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 12.11.2019, зафиксировано, что технический этаж, состоящий из трех техпомещений, коридора и подсобного помещения, расположен в верхней части бокса и имеет среднюю высоту 2,5м. Следовательно, количество этажей спорного нежилого помещения - бокса № № составляет 5, а общая площадь спорного нежилого помещения (Лит. ...) – 1 121кв.м.

Из изложенного следует, что собственником нежилых помещений в здании (бокс № № в здании ООО «...», лит. ...) была осуществлена реконструкция нежилого здания лодочного гаража, расположенного в районе здания по <адрес>, в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства (количество этажей, его площадь, объем).

Выполненные работы являются работами по строительству нежилого здания и должны осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию) и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство названного объекта подлежит экспертизе и, в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве спорного объекта необходимо было осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, строительство указанного здания, без получения разрешения на строительство, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил и является основанием для признания постройки самовольной.

Представленное З.Ю.В. экспертное заключение ООО «...» № № от 05.05.2020 правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку как указанно выше, наличие вышеописанных несоответствий объекта градостроительным нормам и правилам само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении его в реконструированном виде.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения при возведении спорного строения, а именно выход границ постройки за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждаются ответом администрации г. Владивостока от 12.04.2018 № № (направленным адрес третьего лица – Ш.Ф.А..), согласно которому в ходе визуального осмотра, а также представленного заключения МКУ «Городские земли» установлено, что гаражный бокс № № выходит на 100кв.м за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела схемой расположения бокса № № в ООО «...», лит. ... на земельном участке с кадастровым номером №, выполненная ООО «...», согласно которой спорный гаражный бокс выходит за пределы названного земельного участка на 257кв.м, их них 9кв.м площади постройки, выступающей за пределы земельного участка по контуру стены здания в ООО «Катюша-М», лит. ...

В связи с тем, что помещение принадлежащего истцу гаража находится в здании с кадастровым номером №, являющегося согласно информации, размещенной на сайте Росреестра по Приморскому краю, нежилым знанием (лодочные гаражи) площадью 4967,5кв.м, осуществлена реконструкция именно здания, а не гаражного бокса. Вместе с тем в нарушение положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ истцом не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером ... на его реконструкцию.

Поскольку в данном случае основания для сохранения возведенного З.Ю.В. объекта недвижимости, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец предпринял надлежащие меры к легализации постройки и представил доказательства тому, что сохранение самовольной спорной постройки (реконструкция) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что З.Ю.В. обращался в уполномоченные органы за разрешением на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, как до начала реконструкции нежилого помещения, так и во время проведения работ.

Инспекцией РСН и КДС Приморского края 16.05.2018 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что параметры гаражного бокса № № в нежилом здании лит. ..., расположенном по адресу: <адрес>, изменены путем надстройки двух дополнительных этажей над нежилыми помещениями гаражного бокса № №. Количество этажей гаражного бокса № № увеличилось до пяти, общая площадь составила более 1000кв.м (акт проверки от 17.05.2018 № №).

Запрошенные инспекцией РСН и КДС Приморского края у З.Ю.В. документы (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию), материалы, содержащиеся в проектной документации), а также пояснения о законности строительства (реконструкции) лодочного гаража, ответчиком в инспекцию представлены не были.

За нарушения градостроительного законодательства в отношении застройщика З.Ю.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.4, ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также выдано предписание от 17.05.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.07.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 08.082018 З.Ю.В. признан виновным в нарушении ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

26.09.2018 должностным лицом инспекции РСН и КДС Приморского края проведена проверка исполнения ответчиком предписания от 17.05.2018, в результате которой установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт № №, З.Ю.В.. вновь выдан предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно информации, содержащейся в письмах Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 02.06.2020 № №, администрации г. Владивостока от 07.07.2020 № №, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного нежилого помещения З.Ю.В. было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на реконструкцию части объекта капитального строительства (помещения в здании).

Вышесказанное свидетельствует о формальном характере обращения З.Ю.В. в администрацию города Владивостока о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку им не были приложены документы, прямо установленные статьей 51 ГрК РФ.

Это обстоятельство не оспаривала в суде первой инстанции сторона истца, пояснив, что за разрешением на реконструкцию З.Ю.В. не обращался, поскольку добросовестно заблуждался о законности своих действий, а именно по причине неверного толкования положений ст. 51 Гр РФ.

Таким образом, обстоятельства отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта связаны с несоблюдением самим застройщиком установленного действующим законодательством порядка его получения.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений; и исходя из правового смысла определения - это процесс создания объектов капитального строительства, который состоит из целого комплекса строительных работ.

По смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

При указанных обстоятельствах З.Ю.В. не должен был производить строительные работы до получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Право застройки земельного участка возникает с получением разрешения на строительство и продолжается в пределах отведенного срока для реализации намерений по строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий, строений и сооружений.

Принятие истцом мер по получению разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

Таким образом, обращение З.Ю.В. за разрешением на строительство после реконструкции спорного объекта направлено на легализацию данной постройки обход установленной законом процедуры реконструкции объекта.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проведение судебной экспертизы в данном случае не имеет правового значения, поскольку в отношении гаражного бокса № №, принадлежащего истцу, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки.

Довод жалобы относительно иной судебной практики по аналогичным делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2021.