Решение по делу № 2-155/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-155/2022

УИД: 29 RS 0028-01-2022-000135-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                  9 сентября 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В.,

с участием представителя истца Подрезова В.А. – Хохлова А.А.,

ответчика Пискуна Д.В.,

генерального директора ООО «Стройсервис» Теймурова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезова Владимира Анатольевича к Пискуну Дмитрию Владимировичу, ООО «Стройсервис» и ООО «Транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хохлов А.А., действующий по доверенности в интересах Подрезова В.А., обратился в суд с иском к Пискуну Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 8 ноября 2021 г. по вине водителя Пискуна Д.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 652253» с государственным регистрационным знаком ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль «Mersedes-Benz С 180» с государственным регистрационным знаком *** RUS, принадлежащий Подрезову В.А.

Гражданская ответственность Подрезова В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Пискуна Д.В. - в ПАО СК «Росгосстрах». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Подрезову В.А. страховое возмещение в размере 93 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz С 180» с использованием запасных частей с учетом износа составляет 109 100 рублей, без учета износа – 192400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3 000 рублей.

В связи с недоплатой страхового возмещения Подрезов В.А. вынужден был обратиться за юридической помощью для составления претензии к страховщику, из-за чего понес расходы на сумму 5 000 рублей. 17 декабря 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости независимой экспертизы и юридических услуг. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей и стоимость экспертизы в размере 3 000 рублей, в оплате расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о выплате неустойки проигнорировано. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4 131 рубль, отказано в возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz С 180» стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа составляет 411 726 рублей.

В связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненного истцу ущерба, просил взыскать:

- с Пискуна Д.В., как причинителя вреда: материальный ущерб в размере 302 626 рублей (411 726 – 109 100 = 302 626); стоимость отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей; госпошлину в размере 6 226 рублей;

- с СОА «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. С обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Определением суда на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройсервис» и ООО «Транспорт».

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей;

- с надлежащего ответчика (Пискуна Д.В., ООО «Стройсервис») материальный ущерб в размере 259 900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 799 рублей;

- с САО «РЕСО-Гарантия» и другого надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей. (т.2 л.д.159)

В ходе судебного заседания представитель истца Хохлов А.А. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик Пискун Д.В. иск признал.

В ходе предварительного судебного заседания от 22 марта 2022 г. Пискун Д.В. иск не признал, так как, по его мнению, стоимость ущерба завышена. Виновным себя в ДТП не считает, но постановление инспектора ГИБДД о назначении административного наказания не обжаловал. В день, когда произошло ДТП, он управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащем ООО «Стройсервис», руководителем которого является Теймуров Т.И. Работал он в ООО «Стройсервис», в тот день ему был выписан путевой лист, в момент ДТП исполнял служебные обязанности. (т.2 л.д.65, 66)

В дальнейшем от Пискуна Д.В. поступили письменные возражения, в которых он указал, что на дату ДТП он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис». 8 ноября 2021 г. управлял автомобилем «КАМАЗ 652253» с государственным регистрационным знаком *** на законных основаниях. (т.2 л.д.79-82)

В ходе судебного заседания от 18 апреля 2022 г. ответчик Пискун Д.В. иск не признал и пояснил, что в ООО «Стройсервис» он работает с февраля 2022 г., на момент ДТП ездил на автомобиле «КАМАЗ» с разрешения генерального директора ООО «Стройсервис» Теймурова Т.И. В ноябре 2021 г. он хотел устроиться на работу в ООО «Стройсервис», работал пока без заключения договора, проверял машину. В тот день, когда произошло ДТП, он ездил на склады ППК «ВСК» по указанию прораба-мастера Гаврилина.

Генеральный директор ООО «Стройсервис» Теймуров Т.И. иск не признал, так как виновным в ДТП считает Пискуна Д.В., полагает, что на него и следует возложить обязанность по возмещению ущерба. На вопросы суда, какие отношения существовали между ООО «Транспорт» и ООО «Стройсервис», почему путевой лист Пискуну Д.В. был выдан ООО «Транспорт», ответить затруднился. Пояснил, что сдавал в аренду принадлежащий ООО «Стройсервис» автомобиль «КАМАЗ 652253» с государственным регистрационным знаком *** индивидуальному предпринимателю Тонаканян И.Г.

Дело рассмотрено без участия истца, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Транспорт», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в письменном отзыве не признал исковые требования. (т.2 л.д.59-61)

Представитель ООО «Транспорт» Матвиенко Н.В. в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, считая ООО «Транспорт» ненадлежащим ответчиком по делу. Во исполнение государственного контракта № *** от 25 ноября 2020 г. между ООО «Транспорт» и индивидуальным предпринимателем Тонаканян И.Г. 23 июля 2021 г. был заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники и транспорта № ***. Во исполнение договора ИП Тонаканян И.Г. предоставила ООО «Транспорт» автомобиль «КАМАЗ 652253» с государственным регистрационным знаком ***. (т.2 л.д.205)

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Пискуна Д.В. и генерального директора ООО «Стройсервис» Теймурова Т.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Подрезов В.А. является собственником транспортного средства «Mersedes-Benz С 180», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***. (т.1 л.д.11, 12)

8 ноября 2021 г. в г.Мирный Архангельской области у дома № 11 по ул.Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пискуна Д.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 652253», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Стройсервис», и Подрезова В.А., управлявшего автомобилем «Mersedes-Benz С 180», государственный регистрационный знак *** В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего Подрезову В.А., повреждены передний бампер, левая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передняя левая блок-фара. (т.1 л.д.14)

Гражданская ответственность Подрезова В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом *** (т.1 л.д.13)

В объяснениях от 8 ноября 2022 г. Пискун Д.В. сообщил инспектору ГИБДД о том, что он работает в ООО «Стройсервис», около 8 час. 30 мин. он прошел предрейсовый технический контроль, медицинский осмотр, выпущен на линию механиком ООО «Стройсервис» на автомобиле КАМАЗ 652253 с государственным регистрационным знаком ***. Около 12 час. 50 мин., управляя указанным автомобилем, совершил ДТП. На линию его выпустил механик ООО «Стройсервис» Притчин А.В.

Из протокола об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г. следует, что Пискун Д.В., управлявший автомобилем «КАМАЗ 652253», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю «Mersedes-Benz С 180», государственный регистрационный знак ***, имеющему преимущество. При составлении протокола Пискун Д.В. пояснил, что автомобиль «КАМАЗ 652253», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «Стройсервис». (т.1 л.д.15)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Юрьевым С.В., Пискун Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1 л.д.16)

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

26 ноября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 800 руб. (т.1 л.д.172)

16 декабря 2021 г. Подрезов В.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения и оплате расходов по экспертизе (т.1 л.д.19, 20)

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Подрезову В.А. о своем решении произвести доплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей). В удовлетворении претензии о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано. (т.1 л.д.45)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта транспортного «Mersedes-Benz С 180», принадлежащего истцу, с использованием запасных частей без учета износа составляет 192 400 рублей, с использованием запасных частей с учетом износа – 109 100 рублей (т.1 л.д.25-44)

Решением Финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подрезова В.А. взыскана неустойка в размере 4 131 рубль. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей отказано. (т.1 л.д.49-59)

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта транспортного «Mersedes-Benz С 180», принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей без учета износа составляет 411 726 рублей, с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей – 145 832 рубля. (т.1 л.д.63-85)

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля КАМАЗ 652253» с государственным регистрационным знаком *** является ООО «Стройсервис». (т.2 л.д.88)

28 июня 2022 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Стройсервис» заключен договор выкупа, по условиям которого АО ВТБ Лизинг обязуется передать ООО «Стройсервис» в собственность находившееся в эксплуатации имущество (автомобиль «КАМАЗ»). (т.2 л.д.169)

27 апреля 2021 г. между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК») и ООО «Транспорт» во исполнение государственного контракта № *** от 25 ноября 2020 г. был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем. (т.2 л.д.220-231)

Во исполнение государственного контракта № *** от 25 ноября 2020 г. между ООО «Транспорт» и индивидуальным предпринимателем Тонаканян И.Г. 23 июля 2021 г. был заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники и транспорта № ***. Во исполнение договора ИП Тонаканян И.Г. предоставила ООО «Транспорт» автомобиль «КАМАЗ 652253» с государственным регистрационным знаком ***.

Из пояснений генерального директора ООО «Стройсервис» Теймурова Т.И. следует, что он предоставил в аренду автомобиль индивидуальному предпринимателю Тонаканян И.Г.

8 ноября 2021 г. ООО «Транспорт» водителю автосамосвала КАМАЗ 652253» с государственным регистрационным знаком *** Пискуну Д.В. выдан путевой лист, задание – ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» с 09.00 до 18.00 час. (т.2 л.д.97)

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пискуна Д.В., управлявшего автотранспортным средством, принадлежащим ООО «Стройсервис», и находившимся в трудовых отношениях с указанной организацией, следовательно, с ООО «Стройсервис» в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz С 180», без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляла 369 000 рублей, с учетом износа – 133 000 рублей. (т.2 л.д.131-145)

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, так как выводы эксперта в заключении мотивированы, основаны на методической литературе, материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, соответствующие квалификации, право на проведение экспертиз по специальностям и стаж работы по специализации с 2016 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта N *** от 17 июня 2022 г. достоверным доказательством.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненного истцу ущерба, с ООО «Стройсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 259 900 (369000-109100 = 259 900) рублей.

Доводы ООО «Стройсервис» о том, что Пискун Д.В. не находился с ними в трудовых отношениях, суд находит несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 февраля 2003 г., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. (т.1 л.д.86-92)

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» сдало в аренду автомобиль «КАМАЗ 652253» с государственным регистрационным знаком *** индивидуальному предпринимателю Тонаканян И.Г. Между ИП Тонаканян И.Г. и ООО «Транспорт» заключен договор по предоставлению строительной техники и автотранспорта.

ООО «Транспорт» водителю автотранспортного средства КАМАЗ 6522 с государственным регистрационным знаком *** Пискуну Д.В. выдавались путевые листы - 1, 2, 3, 8, 9 и 10 ноября 2021 г., при этом заказчиком указано ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК», рабочий день составлял каждый раз по 8 часов. (т.2 л.д.93-98).

Сам Пискун Д.В. в объяснениях инспектору ГИБДД и на предварительном судебном заседании пояснял, что он работает в ООО «Стройсервис».

Указанное свидетельствует о том, что Пискун Д.В. являлся работником ООО «Стройсервис», так как работодателем был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как основанные на законе подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы истца на составление досудебной претензии по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежат расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 21 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 16 декабря 2021 г., 12 февраля 2022 г. и квитанциями (т.1 л.д.17, 18, 93, 94)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в семи судебных заседаниях, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 21 000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере, то есть по 10 500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Стройсервис» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы. (т.2-150, 151).

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 5 799 руб.

Поскольку ООО «Транспорт» и Пискун Д.В. являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении исковых требований к ним следует оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подрезова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Подрезова Владимира Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 рублей, всего взыскать 279 199 (двести семьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подрезова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскать 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Подрезова Владимира Анатольевича к ООО «Транспорт» и Пискуну Дмитрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий Агеев Д.А.