Решение по делу № 33-3595/2019 от 05.06.2019

Дело № 33-3595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                01 июля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кнауса Сергея Робертовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кристель», Кнауса Сергея Робертовича, Семянникова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»:

задолженность по Договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 07 ноября 2018 года №94/2018 по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 8211547,65 рублей, в том числе: основной долг - 8111547,65 рублей, неустойка - 100000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 50655 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее по тексту ООО «Энергопром») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристель» (далее по тексту ООО «Кристель»), Кнаусу С.Р., Семянникову С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору № 94/2018 от 07 ноября 2018 года в размере 8 111 547 рублей 65 копеек, неустойки в размере 379 419 рублей 86 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 50 655 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2018 года между ним и ООО «Кристель» был заключен договор №94/2018 на поставку товаров на условиях отсрочки оплаты с лимитом задолженности, по условиям договора он, действуя в качестве продавца, обязался поставить по ранее согласованной с ООО «Кристель», действующем в качестве покупателя, заявке, а последний - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Утверждает, что исполнил свои обязательства продавца, поставил ответчику в период с 07 ноября 2018 года по 04 декабря2018 года товар на общую сумму 8 111 547 рублей 65 копеек, что подтверждается подписанными сторонами сделки универсальными передаточными документами. В соответствии с пунктом 5.1. договора, покупатель перечисляет деньги за поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты, соответствующей поставки товара, покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. ООО «Кристель» свои обязанности по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, оплату не произвол, в том числе, в какой-либо его части, сумма его задолженности составляет 8 111 547 рублей 65 копеек. Во исполнение предусмотренного п.10.4 договора претензионного порядка рассмотрения споров 22 января 2019 года истец направил претензию в адрес ООО «Кристель» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, установленный договором 10-дневный срок её рассмотрения истек, ответ не получен, требования не удовлетворены. В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, сумма неустойки на дату 18 января 2019 года составляет 379 419 рублей 86 копеек. В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «Критель» 07 ноября 2018 года были заключены договоры поручительства с Кнаусом С.Р. (поручитель-1) и Семянниковым С.В. (поручитель-2), по условиям заключенных с ними договоров идентичного содержания указанные лица приняли на себя солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Кристель»)всех денежных обязательств перед кредитором, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №94/2018 от 07 ноября 2018 года. Обеспеченные договором поручительства обязательства включают в себя, в том числе, обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки. В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. 21 января 2019 года Кнаусу С.Р. было вручено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки №94/2018 от 07 ноября 2018 года (исх. № 83971 от 21 января 2019 года), аналогичное уведомление 12 февраля 2019 года было вручено Семянникову С.В. (исх. № 83971 от 12 февраля 2019 года). На момент обращения в суд какого-либо ответа от поручителей не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кнаус С.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что он как лицо, заключившее с истцом договор поручительства, должен солидарно нести перед ним ответственность за исполнение обязательств основным должником ООО «Кристель» по договору поставки № 94/2018 от 07 ноября 2018 года. Считает, что суд ошибочно принял как доказанный факт законность предъявления таких требований к поручителю. Заключенный между ним (Кнаусом С.Р.) и истцом договор поручительства от 07 ноября 2018 года не содержит такого существенного условия как размер ответственности поручителя, а с учетом положений основного договора поставки этот объем невозможно определить никаким образом. Считает, что стороны по рассматриваемому договору поручительства не достигли соглашения по необходимому существенному условию (размеру ответственности поручителя), следовательно, договор поручительства является незаключенным, его подписание сторонами в действующей редакции не порождает для поручителя обязательств перед кредиторами.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части первой, части второй статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Из содержания иска и обжалуемого ответчиком решения суда усматривается, что истцом ООО «Энергопром» заявлены исковые требования о солидарном взыскании с основного должника ООО «Кристель» и его поручителей Кнауса С.Р. и Семянникова С.В. в порядке исполнения договора №94/2018 на поставку товаров суммы задолженности по оплате за поставленный товар, взыскании договорной неустойки.

По условиям указанного договора поставки, как следует из его содержания и содержания иска, предмет поставки – наименование товара, его ассортимент, количество и цена, указываются в Спецификациях или Универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товаров, поставляемого поставщиком покупателю по заявке последнего. Иными словами, конкретный предмет поставки, то есть какой именно товар, в каком количестве и по какой цене должен быть поставлен и оплачен соответственно поставщиком и покупателем, в договоре № 94/2018 на дату его подписания 07 ноября 2018 года сторонами не согласован. Это обстоятельство дает основания считать, что договор № 94/2018 на поставку товаров с отсрочкой платежа с лимитом задолженности от 07 ноября 2018 года по своей правовой природе является рамочным договором и регулируется статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено данной нормой и обязанности указания в последующих документах (в том числе и товарных накладных, и счетах-фактурах) на их заключение во исполнение рамочного договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Уусловия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара могут быть также конкретизированы впоследствии с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, спецификаций или других документов (в том числе универсальных передаточных документах).

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные ООО «Энергопром» исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств поставки истцом покупателю ООО «Кристель» товара на общую сумму 8 111 547 рублей 65 копеек, как на то указывал истец, а ответчики не опровергли, оплату которого последние не произвели, в связи с чем взыскал указанную сумму с основного должника ООО «Кристель» и с его поручителей Кнауса С.Р. и Семянникова С.В. солидарно, а также заявленную ко взысканию неустойку, размер которой, применив положения статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с существенным нарушением норм процессуального закона.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства (Глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не учел, что категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотрены в ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

ООО «Энергопром» заявлен иск о взыскании с ООО «Кристель», Кнауса С.Р., Семянникова С.В. денежных средств, цена иска составила 8 490 967 рублей 51 копейку (8 111 547 рублей 65 копеек – сумма основного долга, 379 419 рублей 86 копеек – договорная неустойка).

Для применения п.3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не установлено стоимостного ограничения заявленной цены иска, исковые требования должны быть основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции рассмотрел настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в своем решении суд не сослался на таковые, выводы суда основаны на фактах, указываемых истцом и не опровергнутых ответчиком.

В материалы дела представлены: копии счетов-фактуры (универсальных передаточных актов) (л.д.45 -83), в которых указывается о передаче истцом покупателю ООО «Кристель» товара, указанного в данных документах, и содержатся подписи только от имени поставщика и покупателя; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года между ООО «Энергопром» и ООО «Кристель», подписанного только представителями указанных лиц, при этом, акт свидетельствует о наличии задолженности только по основному долгу в размере 8 111 547 рублей 65 копеек, сведения о признании долга в части договорнйо неустойки, заявленной в иске, в акте не содержатся.

Доказательства того, что заявленные истцом ООО «Энергопром» требования признаются соответчиками Кнаусом С.Р., Семянниковым С.В. в материалах дела вообще отсутствуют, при том, что договор поставки № 94/2018 от 07 ноября 2018 года, на который имеется указание в договорах поручительства, является по своему характеру рамочным, объем обязательств должника (покупателя ООО «Кристель») поручителями не признан, акт сверки подписан только основным должником.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку требования ч. 1 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не были выполнены, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и предоставления согласия другой стороны либо предоставления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п.5.1 ч.1 ст.150, ст.152, ч.2 ст.232.2 ГПК РФ, ч.3 ст.135, ч.3 ст.227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства сторонами спора не согласовывалось.

Руководствуясь ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристель», Кнаусу Сергею Робертовичу, Семянникову Сергею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда                 Забоева Е.Л.