Решение по делу № 1-55/2021 от 30.12.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 19 марта 2021 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого Цепилова Ю.В.,

защитника ФИО24,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Цепилова Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цепилов Ю.В. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Цепилов Ю.В. и ФИО1, находясь в доме Цепилова Ю.В. №, расположенном по адресу: <адрес>, д.Беркутово, совместно употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ФИО1 и № Ю.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 нанес Цепилову Ю.В. удар разводным ключом по руке, Цепилов Ю.В. отобрал из рук ФИО1 ключ и отбросил его в сторону, после чего, ФИО1 взял руками Цепилова Ю.В. за одежду, вдвоем они упали на пол, после чего, Цепилов Ю.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов локтем правой руки в область грудной клетки справа, причинив, тем самым, ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты>

Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7-11-го ребер справа по задней подмышечной линии со смещением, разрыва правого легкого, пневмогидроторакса справа, подкожной эмфиземы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перелом правой скуловой кости и гемосинусит справа квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Подсудимый Цепилов Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с детства, между ними хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин «Крепость», где встретил ФИО1, вместе они решили употребить спиртное, он приобрел две бутылки портвейна, емкостью 1,5 л, после чего приехали к нему (Цепилову) в дом. Употребляли спиртное с потерпевшим вдвоем, его сын Цепилов А.Ю. приезжал домой, но затем уехал с друзьями отдыхать. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за чего не помнит, ФИО32 ударил его в глаз кулаком, он также нанес ему удар кулаком в лицо, рассек потерпевшему бровь, у того пошла кровь, у самого него также шла кровь из носа. ФИО32 взял разводной ключ, ударил его по предплечью правой руки, он забрал ключ из рук ФИО32 и отбросил его. ФИО32 схватил его за одежду, дернул, оба они упали на пол, он удерживал ФИО32, чтоб тот больше не наносил ему ударов, не помнит, что наносил ФИО32 удары по телу. Видел, как в это время приходила его супруга Свидетель №2, кричала, чтоб они успокоились. Показал, что конфликт начал ФИО32. После того, как конфликт прекратился, они с ФИО32 продолжили какое-то время употреблять спиртное. На следующий день к нему приезжали сотрудники полиции, спрашивали, что произошло, пояснили, что ФИО32 находится в больнице. Сам он ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО1 в больницу, приносил ему извинения, ФИО32 сообщил ему, что по дороге домой был избит четырьмя или пятью неизвестными, никаких претензий он к нему не имеет, поэтому попросил не проходить СМЭ. Показаниям Свидетель №2 и Свидетель №4 он доверяет.

Согласно показаниям Цепилова Ю.В., оглашенным в ходе судебного заседания в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, он признавал частично, ссылаясь на показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. 25-26, т.3). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Цепилов Ю.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя дома он употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он поехал в магазин «Крепость», где встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пригласил того к себе домой в д. Беркутово, 159, ФИО1 согласился. Они вдвоем на мотоцикле приехали к нему домой, где в сенях дома, а именно в холодной комнате, стали употреблять спиртное «Портвейн», две бутылки, 1,5 л, которое ранее приобрел в магазине. В ходе распития спиртного, сколько было времени, не помнит, ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал выгонять его из его же дома. Он видел, что ФИО1 был в сильном состоянии алкогольного опьянения, не понимал, где находится и что происходит. Он стал объяснять ФИО1, что находится у себя дома и чтобы тот прекращал ругаться и уходил к себе домой. На его слова ФИО1 разозлился и стал вести себя еще агрессивнее, подошел к нему и кулаком руки несколько раз нанес ему удары в область лица. Он даже не успел среагировать и не ожидал, что ФИО1 будет ему наносить удары. После этого он стал защищаться и тоже нанес ФИО1 несколько ударов кулаком руки в область лица. В момент ссоры он увидел в руке у ФИО1 металлический разводной ключ, увидев, что ФИО1 замахивается на него металлическим ключом, он, защищаясь, успел подставить правую руку, по которой и пришелся удар. После этого он забрал у ФИО1 металлический ключ и выбросил в сторону. После чего ФИО1 взял его руками за одежду, и они вдвоем упали на пол. Находясь на полу, он нанес ФИО1 два удара кулаками рук в область лица, и рассек бровь, у того шла кровь. И правой рукой нанес удары в область грудной клетки справа. Сколько именно он нанес ударов ФИО1, он не помнит. Затем ФИО1 руками схватил его за одежду и стал с силой тянуть. В этот момент он услышал, как его жена Свидетель №2 закричала на них, чтобы они прекратили драться. ФИО1 с пола поднялся сам, без его помощи. Он сказал ФИО1, что надо умыться, т.к на лице у ФИО1 была кровь, которая шла из рассеченной брови. У него самого тоже была рассечена кожа под правым глазом. От выпитого спиртного он опьянел, что происходило дальше он помнит, частично, моментами. Помнит, что впоследствии ФИО1 сидел на унитазе в туалете, а он стоял напротив. Помнит, что они с ФИО1 ругались, кричали друг на друга, но больше не дрались. В этот момент в туалет зашла его жена и сказала, чтобы они расходились. Они еще выпили, ФИО1 посмотрел на телефон, сказал, что ему надо идти встречать жену, так как магазин должен закрыться. Его жена проводила ФИО1 При уходе ФИО1 на боли в области груди не жаловался, но находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что у ФИО1 сломаны ребра, тот находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу, извинился перед ФИО32 за то, что причинил телесные повреждения, должен был пройти экспертизу, ему на руки выдали постановление о прохождении медицинской экспертизы, но ФИО1 ему сказал, что когда, ДД.ММ.ГГГГ шел домой, по <адрес>, к нему подошли 4-5 человек, ударили его и тот потерял сознание. Когда пришел в себя, то рядом никого не было и у него болело все тело. Он считает, что после их ссоры с ФИО1 у того ребра были не сломаны, так как ФИО1 свободно передвигался по дому без каких-либо признаков, что ему больно. На боль в груди ФИО1 не жаловался. Также считает, что от тех телесных повреждений, которые имелись у ФИО1 после их ссоры, не могли наступить последствия, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.89-91, 228, т.1, л.д.130-134, т.2).

Подсудимый показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, показал, что они являются более точными, с момента событий прошло много времени.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что Цепилова Ю.В. он знает с детства, между ними хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил Цепилова Ю.В. у магазина «Крепость», в котором ранее работала его (ФИО32) бывшая супруга. Ранее он заходил в магазин, попросил у ФИО32 деньги на приобретение спиртного, поскольку у него не хватало на спиртное, но та отказала. Они с ФИО35 Ю.В. договорились совместно употребить спиртное, Цепилов Ю.В. приобрел в магазине 1,5 л портвейна, они приехали в дом Цепилова, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь дома у Цепилова Ю.В. спиртные напитки они употребляли вдвоем в теплом пристрое к дому, в подсобном помещении, накануне ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у него не было, к их компании никто не присоединялся. Ушел от Цепилова Ю.В. примерно в 22 час. 30 мин., к закрытию магазина «Крепость», хотел встретить ФИО32 с работы. Подойдя к магазину, через дорогу увидел, что дверь закрыта, при этом дорогу к магазину не переходил, направился по <адрес>, переходя перекресток с <адрес>, в темном месте, где нет освещения, отойдя метров 20-30, услышал какой-то шум, повернувшись увидел пять человек, через секунду-две после того, как повернулся на шум, одним из этих людей, молча ему был нанесен удар в лицо, он потерял сознание. Через какое-то время он очнулся, он лежал на животе, головой в сторону вокзала, руки у него находились перед собой, попытался встать, однако почувствовал боль в спине, ребрах, было трудно дышать, никакого имущества у него похищено не было, он дошел до дома, по пути никого не встречал, к дому шел напрямую, а не по освещенной дороге, которая идет вкруговую, при этом, путь до дома по ней длиннее метров на 600-700. Зайдя в дом, снял одежду, которую оставил в прихожей, ушел в комнату, через 5-10 минут домой зашла ФИО32, которая в последующем обрабатывала на кухне ему раны, предлагала вызвать скорую помощь, но он отказался, так как думал, что отлежится. Утром ему стало хуже, поэтому ФИО32 позвонила старшей дочери ФИО7, та вызвала скорую помощь, его госпитализировали, в больнице он проходил лечение две недели, у него имелся диагноз: разрыв легкого, перелом ребер, перелом верхней челюсти, рассечение мягких тканей лица. По поводу ссоры с Цепиловым Ю.В. полагает, что Цепилов не мог нанести ему такой вред здоровью, ссоре значения не придал, допускает, что возможно была драка, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего произошла ссора с Цепиловым он не помнит, сами обстоятельства, связанные с нанесением обоюдных побоев друг другу он не помнит, не помнит кто куда наносил удары. Считает, что он не находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку до встречи с Цепиловым употребил две бутылки пива, в последующем с подсудимым употребили 1,5 л портвейна, уходя от Цепилова он ориентировался в месте и времени. Показаниям свидетелей Свидетель №2 и Цепилова А.Ю. доверяет.

Потерпевший был непоследователен в своих показаниях, вследствие чего, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил 2 бутылки пива, после чего поехал в магазин « Крепость» к своей жене Свидетель №5, чтобы она купила ему еще спиртного. Находясь в магазине, он встретил своего знакомого Цепилова Ю.В., который купил в магазине бутылку 1,5л. портвейна и позвал его к себе домой употреблять спиртное. Он помнит, как с ФИО35 Ю.В. зашел к нему домой, они стали употреблять спиртное в комнате при входе в дом. Он чувствовал себя нормально, был опьяневшим, как ему казалось адекватным. Он периодически смотрел на время, чтобы уйти от Цепилова Ю.В. до закрытия магазина «Крепость», чтобы встретить жену с работы и вместе с ней идти домой. Он не помнит момент ссоры с Цепиловым, что в тот момент происходило сказать не может, он не придал этому значения, падал ли он во время ссоры, он не помнит. Он помнит, что ходил с Цепиловым Ю.В. в туалет и там умывался, с этого момента он помнит все. После этого они еще посидели с Цепиловым Ю.В. и затем он пошел домой. Когда он употребляет спиртное, иногда бывает, что он что-то может не помнить, все зависит от количества выпитого и состояния опьянения. Как он шел домой и все последующее, что с ним произошло, он помнит хорошо. Проходя по тротуару возле <адрес>, он услышал звук приближающихся шагов, повернулся, увидел пять силуэтов, один был близко к нему, остальные на расстоянии друг от друга. Силуэты были хорошо различимы, так как сзади них перекресток был освещен уличным фонарем. После чего получил удар кулаком в правую верхнюю челюсть и потерял сознание. Когда пришел в себя, лежал лицом вниз на тротуаре, руки подняты над головой. Попытался встать, но не смог, так как почувствовал резкую боль сзади справа в области ребер, было тяжело дышать. Сколько то прополз вперед, затем встал и пошел домой. Чувствовал, что по лицу течет кровь, лицо руками не трогал. Прошел через тоннель и напрямую через лог дошел до дома. Дома разделся, умылся, прошел к себе в комнату и лег. Почти следом за ним домой пришла жена Свидетель №5, видя его состояние, стала расспрашивать, что произошло, и он сразу рассказал, что шел по тротуару по <адрес>, услышал шаги, увидел 5 силуэтов, затем получил удар в челюсть. Свидетель №5 сказала ему, что когда шла домой, то видела на перекрестке ближе к мосту через реку, на пятерых подростков, некоторых она знала, т.к они ее окликнули. Они были на автомобиле, марку автомобиля не называла. Когда он проходил данный перекресток, на котором Свидетель №5 видела пятерых людей, то на нем он никого не видел, автомобиля там тоже не было. Освещен ли был тот перекресток, он не помнит. Когда он прошел перекресток улиц Мира - Бачурина, каких-либо лиц на перекрестке и у домов, он не видел, автомобилей также он не видел (л.д.90-91 т.2)

Потерпевший в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, показал, что силуэты неизвестных ему людей были хорошо различимы, поскольку находились в зоне действия фонаря.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он вернулся с работы домой по адресу: д.Беркутово, 159, ФИО1 и его отец Цепилов Ю.В. находились в пристрое, оба были в состоянии опьянения. Дома находилась его мать, Свидетель №2, а также сестра, он ехал из дома на природу с друзьями, их было человек двадцать, на трех машинах, вернулся часа в два или три ночи, когда все спали. Когда находился на отдыхе, ему звонила мать, сообщала, что между ФИО1 и его отцом произошел конфликт, ФИО32 кидается на него. Проснувшись утром, увидел пропущенные телефонные звонки от ФИО14, до нее он не дозвонился, созвонился с друзьями Свидетель №9 и Крыласовым, которые ему сообщили, что ФИО32 кто-то побил. ФИО12 предъявляла им претензии, поскольку видела их ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они ехали в магазин, но ни он, ни кто-либо из его компании не наносили побои ФИО32. Со слов отца ему известно, что между Цепиловым Ю.В. и ФИО1 произошла драка, подробности не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой из <адрес>. Когда он зашел в дом, то увидел, что в холодной комнате дома, перед входом в жилое помещение дома, находится его отец Цепилов Ю.В. и ФИО1, которые употребляли спиртное. Он поздоровался, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Каких-либо видимых телесных повреждений он у него не видел. Его отец был выпивший, но вел себя адекватно. Он с ними разговаривать не стал, зашел в дом, где находились его мама и сестра. Он спросил у мамы, что у них делает ФИО1, т.к ранее он у них в гостях никогда не был. Мама сказала, что ФИО1 пришел вместе с отцом из магазина. Дома он был минут 30, после чего пошел из дома гулять со своими друзьями. Выходя из дома, он видел, что отец и ФИО1 сидели в той же комнате, разговаривали. Около 20 часов он совместно с Свидетель №9, его подругой ФИО39, с ними был кто-то еще, на автомобиле Нива, принадлежащей Свидетель №9 поехали отдыхать на <адрес>, в район за <адрес>. С ними был еще ФИО28, Свидетель №9, фамилию не помнит, ФИО25, ФИО26, на а/м УАЗ, а также Печенежский Д., с ними был кто-то еще, сейчас он не помнит из-за пришествия времени на а/м Нива. В лесу они выпивали, отдыхали. Примерно около 21 часа ему позвонила мама Свидетель №2, которая сообщила, что между ФИО1 и его отцом Цепиловым Ю.В. произошла ссора, ФИО1 в ходе ссоры причинил отцу телесные повреждения. Он сказал маме, чтобы та выгнала ФИО1 из дома и больше не пускала. Больше мама ему в этот вечер не звонила. Обратно в д<адрес> они поехали примерно в 22 час. 45 мин., первым уехал ФИО28 на автомобиле УАЗ, так как хотел успеть в магазин, чтобы купить спиртное. Он совместно с Свидетель №9, Ксенией, остались, так как второй автомобиль Нива не заводился, они его зацепили и на буксире поволокли в д. Зыковка к ФИО27 Сколько было времени он сказать не может. Поставив автомобиль, ФИО40 с ними не поехал, а они втроем, он, Свидетель №9 и его подруга ФИО38, поехали к магазину «Пятерочка», расположенному в <адрес>, т.к Свидетель №9 позвонил ФИО41, сказал, что УАЗ сломался. Когда они подъехали к магазину, тот был уже закрыт. Зацепили УАЗ за Ниву и потащили на <адрес>, где живет ФИО28 Пешком он по улице не ходил, все время находился в автомобиле Нива. Постояв какое-то время возле дома, Крылосова, Свидетель №9 увез его домой. В этот вечер и ночь он ФИО1 не видел. Домой он вернулся около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, он проснулся и увидел, что у его отца на лице имеются ссадины и кровоподтеки. Отец рассказал ему, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал выгонять отца из их дома, а затем стал наносить отцу удары кулаками в область головы. Отец стал защищаться и тоже нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица. В момент ссоры отец увидел в руке у ФИО1 металлический разводной ключ, которым тот замахнулся на него. В темной комнате везде лежат инструменты, в том числе и лежал этот разводной ключ. От удара ФИО1 отец успел подставить правую руку, по которой и пришелся удар. После этого отец забрал у ФИО1 металлический разводной ключ, который выкинул в сторону. ФИО1 стал наносить отцу удары кулаками рук по различным частям тела и голове, схватил руками за футболку спереди, после чего они вдвоем упали на пол. Находясь на полу, отец стал наносить ФИО1 удары кулаками рук в область грудной клетки. Мама услышала ссору и вмешалась. Впоследствии ФИО1 ушел из их дома. У отца на лице он видел гематому в районе левого виска, на руке он у него ничего не видел. Сам он ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на улице не видел, так как находился со своими друзьями на природе. На следующий день от Свидетель №9 и Крылосова ему стало известно, что якобы мужа ФИО11 избили и в этом она обвиняет их компанию (л.д.84-85, 166-167, т.1).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что обстоятельства произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в силу ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж Цепилов Ю.В. один употреблял спиртное. Около 15 часов Цепилов Ю.В. поехал на мотоцикле в магазин «Крепость», чтобы приобрести еще спиртного, через некоторое время Цепилов Ю.В. приехал домой вместе с их общим знакомым ФИО1, с которым у ФИО33 были дружеские отношения. Ссор и конфликтов между ними никогда не было. С собой Цепилов Ю.В. привез винный напиток в двух пластиковых бутылках, емкостью 0,7 л. В жилое помещение дома они заходить не стали, остались в холодной комнате дома, она с ними не сидела и спиртное в этот день не употребляла, находилась в жилом помещении их дома. Она выходила во двор по хозяйству и ей было их хорошо видно. Около 21 час 30 мин. она услышала, что в сенях дома между Цепиловым Ю.В. и ФИО1 происходит ссора, она сразу вышла в сени и увидела, что ФИО1 лежит в проходе к дверям на улицу, на левом боку, головой к выходу из дома, ее муж стоял на коленях, со стороны спины ФИО1 Она видела, как Цепилов Ю.В. правой рукой замахивается и наносит удары кулакам правой руки в лицо ФИО1 Также она видела, как Цепилов Ю.В. нанес 2 удара локтем ФИО1 по телу в правую часть. Она видела что ФИО1 пытался защититься от удара, а именно, он сжался и закрывал руками голову, пытаясь отмахнутся от ударов Цепилова Ю.В. При каких обстоятельствах ФИО1 оказался на полу она не знает, звука его падения на пол, она не слышала, так как находилась в это время в жилой части дома, смотрела телевизор. Двери из жилого помещения в сени были закрыты. Увидев, что муж наносит удары ФИО1, она сразу подошла к своему мужу, говорила, чтобы тот успокоился. Она видела на его лице ссадины и кровоподтеки слева возле глаза и на нижней скуле слева. ФИО1 был одет в свою куртку, они продолжили распивать спиртное. Около 22 час.20 часов она услышала, что муж и ФИО1 снова ругаются, посмотрела на часы, после чего вышла в сени. Сказала, что ФИО1 пора идти домой, проводила его за ворота. При этом ФИО1 не жаловался на то, что у того что-то болит. Была ли у ФИО1 порвана одежда, она не обратила внимания. Но она точно помнит, что в момент ссоры и драки ФИО1 находился в верхней одежде. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 в больнице, у него сломаны ребра. Она рассказала и показала, как и каким образом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО1 удары по телу, то есть несколько раз ударил кулаком в область лица, локтем правой руки нанес два удара ФИО1 в правую область грудной клетки (л.д.71-73, л.д.227, т.1)

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, а также подтвердила показания, данные ею ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.184-188, т.1). Охарактеризовала супруга Цепилова Ю.В. положительно, как человека трудолюбивого, спиртные напитки он употребляет редко.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ей на сотовый телефон позвонила мать Свидетель №5, сказала, что ее отца ФИО1 избили, она сразу поехала к ним домой. Увидела, что у отца на лице имеется кровь, было видно, что отец находился в состоянии опьянения, верхняя одежда отца, которая была в пятнах крови и грязная, лежала в коридоре, один из рукавов был порван. Отец сказал, что пошел встречать ФИО12 с работы, но двери магазина были уже закрыты, он пошел домой, на него напали со спины, видел, что пять человек, он потерял сознание, когда пришел в себя, то никого не было, он встал и пошел домой. Со слов мамы Свидетель №5 ей стало известно, что когда она вечером шла с работы домой, то видела на автомобиле УАЗ ФИО28, тот ее окрикнул и разговаривал с ней, с ним было еще примерно около 5 человек. Кто именно там стоял, мама не рассмотрела. На следующий день мама позвонила утром, сказала, что папе плохо, попросила приехать, так как самой ей нужно было на работу. Она приехала к ним домой, видела, что папе было трудно дышать, она вызвала скорую помощь, отца госпитализировали. Позже ей стало известно, что в тот день отец был в гостях у Цепилова Ю.В. также ей известно, что когда ее мама Свидетель №5 возвращалась с работы, из магазина, ее окрикнул ФИО42, который был в компании молодых людей, спросил закрыт ли магазин, она ответила что закрыт. Ее сестра Свидетель №7 звонила Свидетель №10, поскольку тот сообщал, что кто-то из компании Свидетель №9 побил кого-то.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, она ушла на работу, ее муж ФИО1 остался дома. Около 16.00 часов ФИО1 пришел к ней в магазин, был слегка выпивший, попросил, чтобы она ему купила бутылку вина. Она ему отказала. Затем в магазин приехал Цепилов Ю.В., купил портвейн, вместе с ФИО15 они уехал в сторону дома ФИО33. Вечером в магазин пришел Цепилов А.Ю., был зол, спросил, что ФИО32 делает у них дома, сказал, чтобы она забрала его домой. В 22 час. 43 мин. она закрыла магазин, чтобы снять кассу, кассир посчитала деньги, они вышли на улицу и направилась домой, по <адрес> первого перекрестка ее окрикнули по имени, это был ФИО43, узнала его по голосу, она увидела 4 человек рядом с автомобилем, спросили у нее, закрыт ли магазин, они ехали за пивом, она ответила, что магазин закрыт, пошла дальше. Когда пришла домой, увидела грязные, в крови вещи ФИО32, ФИО32 сидел на диване, был в крови, на лбу была глубокая ссадина, под правым глазом гематома, синяк на носу. Сказал, что пошел встречать ее из магазина, увидел закрытую дверь, пошел в сторону дома, повернулся и увидел пятерых человек, затем почувствовал удар в лицо, упал, его начали пинать, он руками закрывал лицо, про потерю сознания не сообщал, она сразу подумала про компанию сына ФИО44 Цепилова, которую видела по дороге домой, вспомнила слова Свидетель №1, вспомнила, что в магазин заходил Свидетель №10, попросила позвонить дочь ФИО1 Свидетель №10, Свидетель №10 ФИО1 сказал, что к нему подходило два человека, сказали, что кого-то побили. После этого она позвонила старшей дочери, сообщила ей, что отца избили, ФИО7 приезжала к ним, ФИО1 не спал всю ночь, стонал, утром она позвонила Свидетель №8, попросила поговорить с ее сыном, он был с Свидетель №10, тот указал на Свидетель №9 - друга ФИО33 ФИО1 А. ей про Цепилова Ю.В. ничего не рассказывал, про конфликт она узнала от супруги ФИО33. Свидетель №9 приезжал к ней в магазин, врал, что их не было в городе, хотя по камерам она видела, что они приезжали в 21 час., полагает, что у ФИО29 – сына Цепилова Ю. есть неприязнь к ФИО32, поскольку ранее ФИО29 встречался с ФИО1, они расстались.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании показал, что работает судебно-медицинским экспертом, он составлял заключение в отношении ФИО1 на основании медицинских документов. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7-11-го ребер справа по задней подмышечной линии со смещением, разрыва правого легкого должна сопровождаться болевым синдромом, при этом выраженность болевого синдрома у каждого человека индивидуальна, алкогольное опьянение может уменьшить выраженность болевого синдрома. Поэтому после получения травмы потерпевший какое-то время мог свободно передвигаться, причем на значительное расстояние, километр мог пройти легко, поскольку функции организма не нарушены.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о травмах, полученных ФИО1, от Цепилова Ю.В. стало известно, что дома между ним и ФИО1 произошла ссора, супруга ФИО33 описывала положение ФИО32 и ФИО33 в ходе конфликта, на месте проводили проверку показаний, при этом, ФИО33 следователю указала расположение Цепилова Ю.В. в ходе конфликта, не то, которое она указывала первоначально, в последующем была проведена проверка показаний на месте и с его участием, в ходе проведения которой Свидетель №2 подтвердила местоположение Цепилова и ФИО32, воспроизведенное им со слов Свидетель №2, указанных ею первоначально. Также они проверяли путь следования ФИО32 до дома, по видеозаписи из магазина «Дарья», установлено, что ориентировочно в 22 час. 30 мин. на <адрес> вышел мужчина, внешне похожий на ФИО32, повернул в сторону вокзала, двигался нормальным шагом, через минут 12 из магазина вышла Свидетель №5 Причастность Свидетель №9, ФИО53 Свидетель №10, Свидетель №8 к преступлению проверялась в ходе следствия, подтверждения не нашла, поскольку люди из этих компаний в данном месте у магазина «Дарья» находились в период времени с 18 час. до 20 час. Также показал, что ФИО1 на тот момент работал в полиции, находился на больничном листе.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №5, попросила подъехать, когда он подъехал в магазин Свидетель №5 показывала ему фото ФИО1 со следами побоев, вся голова была в крови, нос был разбит, предъявляла ему претензии по поводу того, что он кому-то рассказывал об избиении человека. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО46, ФИО33, ФИО45 отдыхали в <адрес>, примерно в 22 час. 30 мин. ФИО47 с ФИО48 уехали в магазин, ФИО51 звонил ему, сказал, что сломался по дороге, в магазин не успел. Также сломалась машина у ФИО50, он на своем автомобиле тащил автомобиль ФИО52 к тому домой, затем автомобиль ФИО49 к нему домой, ФИО29 был с ним в автомобиле. Ни у него, ни у ФИО29 конфликтов с ФИО32 не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО13, который, кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, уехав с места отдыха, он примерно в 22 час. 45 мин. на автомобиле направлялся в магазин «Крепость», чтобы приобрести еще спиртное, автомобиль заглох на перекрестке <адрес>, он увидел проходящую по <адрес> Свидетель №5, продавца магазина, спросил о закрытии магазина, та ответила, что магазин закрыт, в последующем он завел автомобиль и уехал в <адрес>, к магазину «Пятерочка».

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что примерно года назад около 23 час. ему позвонила ФИО1, спросила они ли побили ее отца ФИО1, он, Свидетель №8, ФИО54 находились в подъезде дома, к побоям ФИО32 не причастны, когда возвращались домой он видел автомобиль «Нива», похожий на тот, которым обычно управляет Свидетель №9, поэтому об этом сказал ФИО32. С Свидетель №9 они о том, что был побит какой-то человек, не разговаривали. Ему известно, что Свидетель №5 разговаривала по этому поводу с Свидетель №8.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла домой по адресу: <адрес>. Войдя в дом, увидела, что в темной комнате сидит ее отец вместе с ФИО1 Она пошла к себе в комнату. Спустя какое-то время она пошла в туалет, который расположен у входа в дом и увидела, что стоит ФИО1 и ее отец Цепилов Ю.В., в руках у ФИО1 был разводной ключ, такой же как у них, который ранее лежал у них на стиральной машине. Они стояли напротив друг друга и разговаривали на повышенных тонах, кто и что именно говорил, она не запомнила. Она пошла в туалет и попросила отца и ФИО1 уйти из данного помещения. Они поднялись в коридор. Когда она вышла из туалета, отец и ФИО1 сидели в темной комнате, Она прошла к себе в комнату, включила музыку и одела наушники. Спустя какое-то время, она услышала, как мама Свидетель №2 стала кричать. Она вышла из комнаты на кухню, увидела, что мама стоит в коридоре, просит уйти ФИО1 из их дома. Со слов мамы она поняла, что отец и ФИО1 подрались. Она увидела у ФИО1 над левой бровью кровь. Он при ней вышел из дома и она пошла к себе в комнату. Выходила ли мама его провожать, она не видела. В этот же вечер она увидела у папы ссадины на лице возле носа, с левой стороны. Из-за чего произошла драка, она не знает, ей никто ничего не говорил. Когда она легла спать, брата Свидетель №1 дома не было (л.д.29-30, т.2)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, она находилась у себя в комнате, по адресу: <адрес>, слышала, как кто-то зашел в дом, из комнаты она не выходила, поняла, что это пришел отец. Спустя небольшой промежуток времени, домой пришла с работы мама, она зашла в комнату, сказала, показывая в прихожую, что там такое. Когда она вышла в прихожую, увидела на полу сложенную в кучу папину одежду, она стала поднимать одежду и увидела, что одежда грязная, на куртке оторван рукав, спереди на куртке была кровь. Мать пошла в комнату к отцу, она пошла за ней. Зайдя к отцу, она увидела, что отец лежит на диване, на боку, ей показалось, что тот спит. Когда они стали его будить, тот повернулся, и она увидела, что у отца-ФИО1, лицо в крови. Кровь была под носом, у рта. Кровь была запекшаяся. Мама сказала, чтобы он поднялся. Она не видела у него каких-либо ран, чтобы оттуда сочилась кровь. Мама стала спрашивать, что с ним произошло, отец молчал, ничего не говорил. Тогда мама позвонила ФИО55, старшей сестре и та приехала к ним домой. Она вместе с мамой стали его расспрашивать, что произошло. Тогда отец сказал, что его избили пять человек, когда он шел от магазина Крепость» <адрес>, по другой стороне. Его догнали сзади и ударили. О том пинали ли его, она не слышала. В каком именно месте она не поняла. Мама сказала, что когда шла домой, то видела на перекрестке автомобиль УАЗ, на котором было пять человек, кто-то спрашивал ее, закрыла ли она магазин. Сама она звонила соседу Свидетель №10, который был совместно с Свидетель №8, сказала ему, что избили отца, Свидетель №10 ответил, что они не причастны, что видел парней на автомобиле Свидетель №9. На следующий день ее отец ФИО1 был уже трезвый, с его слов ей стало известно, что вечером он шел от Цепилова Ю.В., и когда прошел мимо магазина, на того напали сзади, он только видел пять силуэтов. Больше ничего не помнит. О том, что у них была ссора у ФИО35, она от него не слышала. Утром отца увезли в больницу (л.д.27-28, т.2)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- извещением об обращении в ГБУЗ ПК «Кунгурская станция скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. обратился в скорую медицинскую помощь, установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ,СГМ, ЗТГ, перелом ребер справа, ушибы тканей лица, в обстоятельствах получения травмы указано: избили неизвестные ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.(л.д.5, т.1),

- сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 час. 40 мин. скорой медицинской помощью был доставлен ФИО1, установлен диагноз: перелом 6-10 ребер справа, разрыв легкого, подкожная эмфизема, ссадины лица ЗЧМТ, СГМ, в обстоятельствах получения травмы указано: побит ночью неизвестными (л.д.2,4, 6, т.1),

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое причинило ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.30 час. до 23.30 час. на <адрес> в <адрес> ( л.д.7, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и 76 по <адрес>, с места осмотра изъят след подошвы обуви методом фотосъемки (л.д.11-13, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пристрой жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на ступени котельной обнаружены наслоения вещества красно-бурого цвета в виде нескольких капель, похожего на кровь, смывы указанного вещества изъяты (л.д.32-38, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 добровольно выдана одежда ФИО1: трико спортивное, куртка, рукав у которой порван, имеются следы бурого цвета (л.д.47-48, т.1) которые были осмотрены (л.д.62-64, т.1), при визуальном осмотре на куртке спереди обнаружены пятна засохшего вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, в месте соединения левого рукава с основанием куртки имеется повреждение шва, размером 10 см, других повреждений и грязи на куртке не обнаружено, на трико пятен крови, похожих на кровь не обнаружено, внизу на левой и правой штанинах обнаружено вещество серого цвета, похожего на грязь, больше пятен грязи на трико не обнаружено, предметы одежды ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65, т.1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7-11-го ребер справа по задней подмышечной линии со смещением, разрыва правого легкого, пневмогидроторакса справа, подкожной эмфиземы. Перелом правой скуловой кости и гемосинусит справа. Кровоподтек и ссадины на лице», которые, судя по характеру, клиническим проявлениям, рентгенологическим признакам и данным компьютерной томографии, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок указанный в постановлении. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7-11-го ребер справа по задней подмышечной линии со смещением, разрыва правого легкого, пневмогидроторакса справа, подкожной эмфиземы, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом правой скуловой кости и гемосинусит справа, согласно п.8.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтек и ссадины на лице, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение и характер повреждений составляющих закрытую травму грудной клетки, а также известные обстоятельства дела можно исключить образование закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 7-11-го ребер справа по задней подмышечной линии со смещением, разрыва правого легкого, пневмогидроторакса справа, подкожной эмфиземы при падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердыми выступающими предметами. Также пострадавшему был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?». Однако, судя по записям в медицинской карте, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (л.д.52-53, т.1),

- протоколом проверки показаний Цепилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цепиловым Ю.В. было показано, что он нанес удары ФИО1 кулаком в область лица (не менее двух) и в область грудной клетки справа, после чего вышла Свидетель №2 и они перестали драться (л.д.180-183, т.1),

- протоколом проверки показаний Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 было указано, что ее муж Цепилов Ю.В., сидя на коленях, наносил удары ФИО1, при помощи статиста Свидетель №2 указала, что Цепилов Ю.В. нанес удары ФИО1 в область лица и локтем в область грудной клетки справа (л.д.184-188, т.1),

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 показал, как ДД.ММ.ГГГГ когда, когда он приехал в дом Цепилова Ю.В., Свидетель №2 показала, как и каким образом ее муж Цепилов Ю.В. нанес удары рукой и кулаком ФИО1, при этом продемонстрировал, что Цепилов Ю.В., со слов Свидетель №2, нанес удары кулаком в область лица ФИО1 и удары рукой согнутой в локте, в область грудной клетки справа ФИО1, Свидетель №2 подтвердила, что ФИО1 лежал на левом боку, а правой рукой, поднятой кверху, закрывал голову, Цепилов Ю.В. находился за его спиной (а не на нем), и наносил ему удары в грудную клетку с правой стороны, (л.д.219-221, т.1).

- заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7-11-го ребер справа по задней подмышечной линии со смещением, разрыва правого легкого, пневмогидроторакса справа, подкожной эмфиземы у ФИО1, судя по характеру, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась от ударного/ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы на правую боковую поверхность грудной клетки справа по задней подмышечной линии. Принимая во внимание механизм образования травмы можно исключить причинение травмы грудной клетки при падении на пострадавшего человека, при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте и дополнительном допросе ФИО2 Указанный выше механизм образования закрытой травмы грудной клетки присутствует в обстоятельствах указанных, при проверке показаний Свидетель №4 и допросе свидетеля Свидетель №2, поэтому не исключается причинение травмы при данных обстоятельствах. В фототаблице к проверке показаний на месте Цепилова Ю.В. место нанесения удара в область грудной клетки не соответствует локализации переломов ребер, поэтому можно исключить образование травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте Цепилова Ю.В. Перелом правой скуловой кости и гемосинусит справа, судя по характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в правую скуловую область. Данный механизм образования перелома присутствует в обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте и дополнительном допросе Цепилова Ю.В., а также допросе свидетеля Свидетель №2, поэтому не исключается причинение данной травмы при этих обстоятельствах (л.д.242-244, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 был добровольно выдан разводной ключ, которым ФИО1 нанес побои Цепилову Ю.В. (л.д.32-33, т.2), который был осмотрен (л.д.34, т.2), установлено, что разводной ключ выполнен из металла серого цвета длиной 25 см, состоящий из рукояти и неподвижной губы, ключ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35, т.2),

- заключением эксперта №, согласно которому на фрагменте ватной палочки с веществом бурого цвета, представленном на экспертизу, изъятой с места осмотра в доме по адресу: <адрес>. <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (л.д.206-211, т.1)

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу допросов подсудимым не указывалось, следовательно, не имелось.

Факт того, что между потерпевшим и подсудимым в ходе распития спиртных напитков в доме Цепилова Ю.В. произошла ссора, а затем ФИО32 и Цепилов обоюдно наносили удары друг другу подтвержден в судебном заседании показаниями, как подсудимого Цепилова Ю.В., так и показаниями потерпевшего ФИО1 Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая последовательно указывала, что видела, как ФИО1, лежащему в проходе, на левом боку, Цепилов Ю.В., стоя на коленях за спиной ФИО32, нанес удары кулакам в лицо, а затем, поменяв положение правой руки, подняв запястье с сжатым кулаком вверх, нанес два удара локтем в правую часть тела, ФИО1, при этом пытался защититься от удара, закрывал руками голову.

Свои показания свидетель Свидетель №2, являясь очевидцем произошедшего, подтвердила и в ходе проведения проверки показаний на месте.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №2, а также самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования, не установлено. Показания свидетеля Свидетель №2 были получены после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу допросов у свидетеля Свидетель №2 не имелось. Суд полагает, что воспроизведенная свидетелем Свидетель №2 картина произошедших событий по своей последовательности согласуется с показаниями подсудимого Цепилова Ю.В., кроме того, Свидетель №2 не употребляла спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как и потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, именно показания свидетеля Свидетель №2 являются наиболее полными и достоверными.

Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №4, в искусственном создании доказательств судом не выявлено.

Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетеля Свидетель №4 личного интереса в конкретном исходе дела, наличия неприязненных отношений к подсудимому, стороной защиты не приведено. Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля, бездоказательно, лишь только по мотиву его профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут.

Приводя собственную версию произошедшего, в частности событий получения им травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, в судебном заседании потерпевший ФИО1, не отрицая обстоятельств произошедшего между ним и подсудимым конфликта, а также возможной драки, указывает, что после того, как ушел из дома Цепилова Ю.В., по дороге домой он был избит неизвестными после перекрестка улиц Бачурина и Мира.

Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО1, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, в том числе и при нанесении ему побоев иными лицами, вопреки доводам потерпевшего, не имеется, в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы потерпевшего, как и собственно стороны защиты, о том, что ФИО1 после произошедшего с Цепиловым Ю.В. конфликта мог передвигаться, не испытывал какой-либо боли, не исключают получение травм, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью в результате действий Цепилова Ю.В., поскольку согласно показаниям эксперта ФИО22, выраженность болевого синдрома у каждого человека индивидуальна, при этом, алкогольное опьянение может ее уменьшить, пострадавший после получения травмы, учитывая, что функции организма в целом не нарушены, мог свободно передвигаться, причем на значительные расстояния. Таким образом, получив закрытую травму груди в виде перелома 7-11 ребер справа по задней подмышечной линии, разрыва правого легкого, пневмогидроторакса, подкожной эмфиземы, в результате противоправных действий Цепилова Ю.В., потерпевший мог определенное время не испытывать болевого синдрома, свободно передвигаться, дойти до дома.

По этим же основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о том, что после конфликта между потерпевшим и подсудимым они еще какое-то время распивали спиртное, что, по мнению стороны защиты свидетельствует об отсутствии на тот момент у ФИО32 перелома ребер и челюсти. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 после произошедшего конфликта ФИО32 находился в их доме еще минут 15, то есть непродолжительное время, следовательно, мог не оценить в полной мере причиненные ему повреждения, учитывая, при этом, его состояние опьянения.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достоверно подтверждается заключением экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, никаких телесных повреждений у ФИО1 до противоправных действий Цепилова Ю.В. не имелось, из заключения эксперта следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, судя по характеру, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась от ударного/ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы на правую боковую поверхность грудной клетки справа по задней подмышечной линии, при этом указанный выше механизм образования закрытой травмы грудной клетки присутствует в обстоятельствах указанных, при проверке показаний Свидетель №4 и допросе свидетеля Свидетель №2, поэтому не исключается причинение травмы при данных обстоятельствах, перелом правой скуловой кости и гемосинусит справа, судя по характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в правую скуловую область, данный механизм образования перелома присутствует в обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте и дополнительном допросе Цепилова Ю.В., а также допросе свидетеля Свидетель №2, поэтому не исключается причинение данной травмы при этих обстоятельствах.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены в письменном виде экспертами, обладающими необходимой квалификацией, имеющими соответствующую специальность и образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

Вопреки доводам стороны защиты, объем причиненных потерпевшему телесных повреждений согласуется с количеством нанесенных Цепиловым Ю.В. потерпевшему ударов, тяжкий вред мог быть причинен им при обстоятельствах, указанным им самим и свидетелями ФИО35, Свидетель №4.

Версия потерпевшего, полагавшего, что от действий подсудимого тяжкий вред здоровью ему причинен быть не мог, вызвано стремлением потерпевшего смягчить участь подсудимого, который является ее хорошим знакомым с детства, кроме того, суд полагает, что у потерпевшего ФИО1, на момент совершения преступления работавшего в МО МВД России «Кунгурский», имелись основания для сокрытия реальных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел в ходе употребления спиртных напитков, инициатором конфликта являлся сам потерпевший, кроме того, сам ФИО1 совершил в отношении подсудимого противоправные действия, нанося последнему побои, следовательно, опасаясь возможной ответственности за содеянное, предложил свою версию получения им травмы. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе, что подтвердил сам потерпевший, а установление факта употребления спиртных напитков во время больничного листа уже само по себе в определенной степени могло отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1, сообщая Свидетель №5 об обстоятельствах получения травмы непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем между ним и Цепиловым Ю.В. конфликте намеренно умолчал, до настоящего времени свидетелю Свидетель №5 не известны подробные обстоятельства нанесения побоев потерпевшему ФИО35. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, со слов ФИО1 ей известно, что когда он пошел в сторону дома, он повернулся и увидел пятерых человек, затем почувствовал удар в лицо, упал, его начали пинать, он руками закрывал лицо, про потерю сознания не сообщал.

Однако, в судебном заседании потерпевший указал, что после получения удара в лицо, он потерял сознание, что происходило далее не знает. Само по себе, то обстоятельство, что развернувшись на шум приближающихся шагов, в течение секунды-двух, как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 смог определить, что по направлению к нему двигается пять человек, при этом, не рассмотрел их внешность, пол, возраст, ставит под сомнение выдвинутую версию потерпевшего.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшего он подошел к магазину, когда тот был закрыт, следовательно, время на тот момент было 22 час. 43 мин. или позднее, в 23 час. (окончание часов работы магазина), то есть спустя несколько минут, Свидетель №5 ушла из магазина и двинулась в том же направлении, что и потерпевший. В том случае, если бы в месте, указанном потерпевшим, ему были причинены побои неизвестными лицами в количестве 5 человек, Свидетель №5 не могла бы их не наблюдать, тем более, учитывая версию потерпевшего о том, что неизвестные люди его пинали, что должно было занять определенное время.

Согласно протоколу осмотра предметов одежды потерпевшего, на трико пятен крови, похожих на кровь не обнаружено, внизу на левой и правой штанинах обнаружено вещество серого цвета, похожего на грязь, больше пятен грязи на трико не обнаружено, что также не соответствует показаниям потерпевшего, указавшего, что он находился на земле лежа, после нанесенных ему неизвестными лицами ударов, учитывая время года и погодные условия.

То обстоятельство, что на куртке потерпевшего имелись следы крови, при этом, находясь в доме подсудимого Цепилов и ФИО32 верхнюю одежду снимали, не свидетельствует о том, что потерпевшему, кроме причиненных Цепиловым Ю.В. телесных повреждений, были причинены повреждения иными лицами, поскольку согласно показаниям подсудимого, после обоюдного конфликта между ним и ФИО1, у потерпевшего была рассечена бровь, шла кровь, в тот момент, когда ФИО1 пришел домой, у него на лице также имелась кровь, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, следовательно, верхняя одежда потерпевшего могла быть испачкана кровью и по дороге домой.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, когда он пришел к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в больницу, тот сказал ему, что никаких претензий к нему не имеет, на него, как лицо, причастное к нанесению тяжкого вреда здоровью, не указывает, в связи с чем просил Цепилова Ю.В. не проходить судебно-медицинскую экспертизу, связанную с определением вреда здоровью, причиненного им подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, что явно указывает на то обстоятельство, что ФИО1 изначально намеревался скрыть обстоятельства, в ходе которых им был получен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, к предложенной потерпевшим ФИО1 вариации событий причинения ему телесных повреждений, суд относится критически. Причастность к совершению преступления иных лиц, в том числе Цепилова А.Ю., Свидетель №9, Свидетель №8, Крылосова, на которых, в частности, указывала Свидетель №5, в ходе судебного следствия не установлена, никаких неприязненных отношений между потерпевшим и указанными лицами не имелось, в указанное потерпевшим время данные лица на <адрес> не находились. ФИО13, обращаясь к Свидетель №5 на <адрес> с вопросом о работе магазина, непосредственно сам привлек ее внимание, она прошла бы по улице, не заметив его, что следует из показаний Свидетель №5 Таким образом, полагать, что данные лица могли причинить ФИО1 побои, причинив тяжкий вред здоровью, у суда оснований не имеется.

Кроме того, при оценке данных обстоятельств необходимо учитывать, что, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Преступление подсудимым Цепиловым Ю.В. совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует его поведение, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Так, для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый наносил ему удар в область грудной клетки локтем согнутой руки, со значительной силой, неоднократно, зная о том, что потерпевший находится лежа на полу, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений.

Преступление совершено Цепиловым Ю.В. по мотивам личной неприязни, конфликт возник в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличия реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего. Согласно показаниям подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, в ходе ссоры ФИО1 нанес ему несколько ударов в лицо, в последующем взял в руки разводной ключ, ударил им подсудимого, Цепилов Ю.В. выхватил из рук потерпевшего ФИО1 разводной ключ, после чего, отбросил его в сторону.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после обоюдной ссоры между сторонами имелась возможность прекратить конфликт, в руках потерпевшего ключа, а также других предметов уже не было, однако, Цепилов Ю.В. выбрал иной способ разрешения этой ситуации, нанося лежащему на полу потерпевшему удары, в том числе, в область грудной клетки, умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью ФИО1

Действия подсудимого Цепилова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало (л.д.113, т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108, 109, 110, 111 т.1), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, а также его супруги и матери, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний в ходе предварительного расследования, а также в участии при проверке показаний на месте, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшему.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Цепилова Ю.В. были спровоцированы поведением потерпевшего ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся инициатором ссоры, нанес Цепилову Ю.В. в ходе ссоры удары кулаком по лицу, разводным ключом по руке. Данное обстоятельство потерпевшим не отрицается. О нанесении ФИО1 Цепилову Ю.В. побоев подсудимый также указывал в ходе предварительного расследования по делу, давая показания в качестве подозреваемого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего ФИО1, а потому суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цепилова Ю.В. в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку, хотя конфликт и произошёл на фоне совместного употребления спиртных напитков, именно ФИО1 первоначально в ходе словесной ссоры с подсудимым применил к Цепилову Ю.В. насилие, нанесенные потерпевшим удары по лицу и руке подсудимого явились причиной продолжения конфликта, в ходе которого Цепилов Ю.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым Цепиловым Ю.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Цепилова Ю.В. на совершение преступления, кроме того, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что и было установлено в судебном заседании.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Цепилова Ю.В. суд не усматривает, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Цепилова Ю.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ст.81 УПК РФ: трико, куртку, принадлежащие ФИО1 – следует возвратить по принадлежности ФИО1, разводной ключ – по принадлежности Цепилову Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Цепилова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в один год.

Возложить на Цепилова Ю.В. обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Цепилову Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: трико, куртку, принадлежащие ФИО1 –возвратить по принадлежности ФИО1, разводной ключ – по принадлежности Цепилову Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья             Ю.Е.Спицына