Решение по делу № 33-7511/2021 от 01.06.2021

Судья: Дьяченко И.В. Дело № 33-7511/2021 (2-205/2021)

УИД 52RS0007-01-2019-004588-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Крестина Олега Викторовича

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голиаф» к Тимичеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО МК «Голиаф» по доверенности Жарковой Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Голиаф» обратилось с иском к Тимичеву Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

10.04.2019 между Тимичевым Д.В. и ООО МКК «Голиаф» был заключен договор потребительского займа [номер].

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора сумма займа указанного договора составляет 470 000 рублей.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской заёмщика и расходным кассовым ордером

Тимичев Д.В. обязался возвратить заем в размере 470 000 рублей и проценты за пользование займом из расчета 42% годовых, с условием его возврата в срок не позднее 10.04.2022 (п.2, 4 Индивидуальных условий)

В соответствии с п.6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается приложением №1 к договору, а именно графиком платежей.

С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Договором потребительского займа [номер] от 10.04.2019 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в соответствии с п.13 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2, п.6 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с ответчика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере 3,5% за месяц, с 11.11.2019 (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки (пеней) за просрочку платежей по договору займа денежных средств, которое осталось без ответа.

По состоянию на 10.11.2019 у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 895 000 рублей, в том числе: 470 000 рублей - основной долг, 82 250 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2019 по 10.11.2019, 357 200 рублей - пени за пользование суммой займа за период с 11.06.2019 по 10.11.2019.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечивается договором ипотеки [номер] от 10.04.2019, заключенным между истцом и ответчиком в отношении:

- помещение жилое (квартира), общая площадь 29,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская [адрес], кадастровый (или условный номер) объекта [номер]

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, руководствуясь ст.15, 309, 310, 314, 425, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.50, 51, 52, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 [номер] ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом уточненных требований, истец просит:

Взыскать с Тимичева Д.В. в свою пользу 470 рублей суммы основного долга (сумма займа) по договору потребительского займа [номер] от 10.04.2019;

Взыскать с Тимичева Д.В. с вою пользу 152 021 рублей - проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа [номер] от 10.04.2019 за период с 11.06.2019 по 18.02.2020;

Взыскать с Тимичева Д.В. в свою пользу 592 200 рублей - пени за пользование суммой займа по договору потребительского займа [номер] от 10.04.2019 за период с 11.06.2019 по 18.02.2020;

Взыскать с Тимичева Д.В. в свою пользу сумму процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору потребительского займа [номер] от 10.04.2019 в размере 3,5 % за месяц, начиная с 11.11.2019 по день фактической уплаты задолженности;

Взыскать с Тимичева Д.В. в свою пользу штрафную неустойку (пункта 13 договора займа) в размере 0,5% от суммы займа по договору потребительского займа [номер] от 10.04.2019 за каждый день просрочки начиная с 11.11.2019 до момента фактической уплаты задолженности;

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки [номер] от 10.04.2019:

- помещение жилое (квартира), общая площадь 29,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская [адрес], кадастровый (или условный номер) объекта 52:24:0040001:6145.

7. Взыскать с Тимичева Д.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Голиаф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил расчет просроченной задолженности на 10.02.2021:

- 456 415,50 руб. - сумма основного долга;

- 303 516,30 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2019 по 10.02.20201. Расчет: 456 415,50 х 3,5% х 19 месяцев (с 11.06.2019 по 10.02.2021) = 303 516,30 коп.

1 433 500 руб. - пени за пользование суммой займа за период с 11.06.2019 по 10.02.2021

Расчет: 470 000 руб. х 0,5% х 610 к/дн.= 1 433 500 руб.

Ответчик Тимичев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно. От своего права на получение судебные извещений в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Голиаф» к Тимичеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимичева Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Голиаф» задолженность по договору потребительского займа в размере 456 415 рублей 50 копеек, проценты за пользованием займом с 11.06.2019 по 10.02.2021 в размере 303 516 рублей 30 копеек, а также за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера непогашенной задолженности в размере 3,5% за месяц; неустойку за период с 11.06.2019 г. по 10.02.2021 в размере 60 874 рубля 66 копеек, а также за период с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора 7,75% годовых за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 18 150 рублей.

Во исполнение обязательства обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки [номер] от 15.02.2019:

- помещение жилое (квартира), общая площадь 29,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская [адрес], кадастровый (или условный номер) объекта [номер], определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 456 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Тимичева Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на жилое помещение, которое является единственным местом жительства ответчика, отказав в удовлетворении данных требований, указано, что в настоящее время микрокредитным организациям запрещено выдавать займы под залог жилых помещений,

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Голиаф» указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2019 между Тимичевым Д.В. и ООО МКК «Голиаф» был заключен договор потребительского займа [номер], состоящий из общих условий договора займа, индивидуальных условий договора потребительского займа и графика платежей.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора сумма займа составляет 470 000.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской заёмщика и расходным кассовым ордером.

Тимичев Д.В. обязался возвратить заем в размере 470 000 рублей и проценты за пользование займом из расчета 42% годовых, с условием его возврата в срок не позднее 10.04.2022 (п.2, 4 Индивидуальных условий)

В соответствии с п.6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается приложением №1 к договору, а именно: графиком платежей.

С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Доказательства противного ответчиком в дело не предоставлено.

Договором потребительского займа [номер] от 10.04.2019 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. в соответствии с п.13 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2, п.6 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно раздела 4 общих условий договора займа, заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов им неустойки при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 дней, просрочке заемщиком возврата суммы займа более чем на 15 дней, просрочке в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки (пеней) за просрочку платежей по договору займа денежных средств, которое осталось без ответа.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 10.02.2021:

- 456 415,50 руб. - сумма основного долга;

- 303 516,30 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2019 по 10.02.20201 Расчет: 456 415,50 х 3,5% х 19 месяцев (с 11.06.2019 по 10.02.2021)= 303 516,30 руб.

- 1 433 500,00 руб. - пени за пользование суммой займа за период с 11.06.2019 по 10.02.20201

Расчет: 470 000 руб. х 0,5% х 610 к/дн.= 1 433 500 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом обоснованно указано, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, установив, что по вине заемщика не исполняются обязательства по уплате суммы задолженности по договору, в соответствии со ст.809, 810,811 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 456415,50 руб.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование займом, размер и порядок исчисления которых определяется требованиям ГК РФ и положениям ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» суд обоснованно удовлетворил их частично исходя из следующего.

Проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2019 по 10.02.2021 составляет 303 516, 30 руб.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование суммой займа не имеется, так как их размер определен условиями договора, основанного на добровольном волеизъявлении сторон. Данные проценты являются платой за пользование займом, а не неустойкой, соответственно положения ст.333 ГК РФ о возможном снижении по усмотрению суда к договорным процентам за пользование займом применению не подлежат.

Согласно ч.5 ст.6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 №353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Условия договора займа сторон, в части установления большего размера неустойки, нежели предусмотрено требованиями указанного Закона, судом не применены на основании ст.167 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как недействительные.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.06.2019 по 10.02.2021 составил 60 874,66 руб. (470 000 руб. х 7,75% : 365 дней х 610 дн.)

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от 24.03.2016, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Признав требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства обоснованными, суд правильно исходил из того, что расчет взыскиваемой неустойки должен учитывать ограничения, предусмотренные ч.5 ст.6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а потому неустойка за период после вынесения решения суда также подлежит расчету, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено договором залога (ипотеки) [номер] от 10.04.2019, заключенным между истцом и ответчиком в отношении жилого помещения (квартира), общая площадь 29,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская [адрес], кадастровый (или условный номер) объекта [номер].

В соответствии с п.5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условия договора микрозайма.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии с п.1 ст.54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.5 ст.54.1 закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено по делу, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по договору займа, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из дела, договора займа и ипотеки заключены 10.04.2019.

Пункт 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержащий запрет выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под залог жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, вступил в силу с 01.10.2019, обратной силы не имеет, поэтому к правоотношениям сторон не применим.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.07.179-20 от 24.12.2020, рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры по адресу: [адрес], составляет 1 820 000 рублей (л.д. 179-207).

Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Тимичева Д.В. по договору займа денежных средств от 10.04.2019, установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 1 456 000 рублей, и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах решение в суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки соответствует нормам материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимичева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав прописью сумму 1 456 000 «Один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч рублей» вместо «Один миллион сто тысяч рублей».

Председательствующий:

Судьи: