Решение по делу № 33-9584/2024 от 18.09.2024

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-9584/2024 (№2–702/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Борисенко О.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0010-01-2024-000012-66)

по апелляционной жалобе Эргарт (Диминдаровой) Н.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Диминдаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с иском к Диминдаровой Н.В. (после смены фамилии Эргарт) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и Диминдарова Н.В. заключили кредитный договор № (далее по тексту - «договор»). Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 253033,98 руб. в период с 10.11.2015 по 07.12.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 10.11.2015 по 07.12.2021 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 07.12.2021, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 07.12.2021 по 30.11.2023 ответчиком было внесено 6060,38 руб. В результате задолженность составляет 246973,60 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка п.6, ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии с п.1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Просит взыскать с ответчика Диминдаровой Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10.11.2015 по 07.12.2021 включительно, в размере 246973,60 руб., которая состоит из:

- 105166,76 руб. - основной долг,

- 58866,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

- 30313,72 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 0,0 руб. – комиссии;

- 52627,11 руб. – штрафы,

а также государственную пошлину в размере 5669,74 руб., а всего взыскать 252643,34 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Диминдаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Диминдаровой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10.11.2015 по 07.12.2021 включительно, в размере 246973,60 руб., которая состоит из: 105166,76 руб. - основной долг, 58866,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 30313,72 руб. – проценты на просроченный основной долг; 52627,11 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5669,74 руб., а всего взыскать 252643 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Эргарт (Диминдарова) Н.В. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кредитный договор был заключен 11.06.2015. С ноября 2015 года ею было прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, по независящим от него обстоятельствам, т.е. именно с этой даты кредитору было известно о нарушении своего права.

Как отражено в решении суда, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита Банк потребовал возврата задолженности, направив ответчику требование от 07.12.2021 о погашении задолженности.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-0-0).

Считает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств считает, что, обратившись в суд первоначально в феврале 2023 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, уже на эту дату ООО «Феникс» пропустило срок для обращения суд.

В феврале 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Диминдаровой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 11.06.2015 сумму в размере 246973,60 руб., которая состоит из: 105166,76 руб. - основной долг, 58866,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 30313,72 руб.- проценты на просроченный основной долг, 52627,11 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5669,74 руб., а всего 252643 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот сорок три) руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26.05.2023 указанный судебный приказ отменен.

Истец обратился с исковым заявлением в Киселевский городской суд Кемеровской области 09.01.2024, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен. В связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Также в решении суд указал, что ответчик Диминдарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Однако судебные извещения она также не получала, копия решения ею была получена 24.07.2024.

О состоявшемся решении суда от 26.02.2024 она узнала 24.07.2024 через официальный сайт Госуслуги, а также через официальный сайт УФССП России по Кемеровской области, поскольку в отношении неё возбуждено исполнительное производство.

Ей неизвестно по какому адресу и на чье ФИО направлялись судебные извещения, она с 26.03.2021 постоянно проживает по адресу: <адрес>, у своей дочери, по своему месту жительства почтовые уведомления она не получала. По месту её регистрации проживает её бывший супруг, с которым отношения они не поддерживают, ей никакая информация о направлении ей какой-либо почтовой корреспонденции бывшим супругом не передавалась, дочери её также не сообщалась, допускает тот момент, что почтовые извещения «Почтой России» в их адреса не направлялись. А также с 5 августа 2023 года у неё была изменена фамилия на Эргарт, в связи с заключением брака.

Таким образом, она была лишена права на судебную защиту своих прав и интересов. Неполучение своевременно судебных извещений исключило возможность реализовать процессуальные права и своевременно обратиться с возражениями относительно заявленных требований.

Также считает, что она пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку решение от 26.02.2024 она получила лишь 24.07.2024.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2024 г. Эргарт Н.В. восстановлен срок на подачу жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 г.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Абрамовым Г.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Диминдаровой Н.В. от 11.06.2015 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Диминдаровой Н.В. был заключен кредитный договор № от 11.06.2015, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В свою очередь, Диминдарова Н.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Кроме того, Диминдарова Н.В. пожелала быть застрахованной в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховая премия по договору страхования составляет 28 800 руб. и оплачивается единовременно за весь срок страхования.

О том, что Диминдарова Н.В. была ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, свидетельствует её подпись в договоре.

Диминдарова Н.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.06.2015 по 26.10.2016.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 246973,6 руб., что подтверждается расчетом.

07.12.2021 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил цессионарию ООО «Феникс» требования к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, в полном объеме задолженности должников, существующей в момент перехода прав, в том числе на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии.

В силу пункта 2 договора об уступке прав, права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к настоящему договору. Акт приема-передачи прав (требований) должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи прав (требований) сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требований).

Диминдарова Н.В. уведомлена о состоявшейся уступке права требования, одновременно ей предъявлено требование о погашении задолженности.

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен.

В феврале 2023 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Диминдаровой Н.В.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2023 года судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по договору № на момент заключения договора уступки прав требования образовалась за период с 10.11.2015 по 07.12.2021 и составляла 253033,98 руб., из которых: 105166,76 руб. - основной долг, 58866,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 36374,10 руб. – проценты на просроченный основной долг; 52627,11 руб. – штрафы.

В период с 07.12.2021 по 30.11.2023 ответчиком было внесено 6060,38 руб., в результате чего на 30.11.2023 задолженность ответчика составляет 246973,60 рублей, из которых: 105166,76 руб. - основной долг, 58866,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 30313,72 руб. – проценты на просроченный основной долг; 52627,11 руб. – штрафы.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 428, 433, 807, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Диминдаровой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности, которая состоит из основного долга, процентов на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг, штрафа, а также государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, так как вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика Эргарт (Диминдарову) Н.В. о дате и времени судебного разбирательства, направив судебное извещение по адресу её регистрации, указанному истцом в иске: <адрес>, данный адрес регистрации ответчика подтверждён ответом на запрос суда из ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы законодательства, регулирующие правила извещения лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Ю.А. Пискунова

Судьи:                                      Е.М. Бондарь

                                          О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.