Решение по делу № 2-1069/2024 от 02.05.2024

дело №2-1069/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск                                                                                     19 августа    2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца Малахова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова ФИО9 к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б. В обоснование иска, истец указал, что он обратился в ООО «Прогресс-46» с целью приобретения гаража. С целью инвестирования в строительство гаража, 04.09.2019 года он (Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46 (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Кроме того, 04.09.2019 года между ними было заключено Соглашение к Договору займа от 04.09.2019 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года. 04.09.2019 года он (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2019 года. Обязательства по    договору и соглашению к нему им выполнены в полном объеме. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, с предложением разрешить вопрос о передаче права на гараж, однако, его предложение не было удовлетворено. В настоящее время, гараж сдан в эксплуатацию и с 2021 года находится в его пользовании. В связи с изложенным, просил применить к возникшим правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и признать за ним право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 25,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>Б.

Истец Глазков Г.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца Малахов А.Н. поддержал исковые требования Глазкова Г.Ю. и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Со ссылками на положения ст.ст. 200, 204 ГК РФ, считал необоснованными доводы представителя ООО «РАДОНЕЖ» о пропуске Глазковым Г.Ю. срока исковой давности, поскольку, ранее Глазков Г.Ю. уже обращался в суд с аналогичным иском, а кроме того, гараж находится в фактическом пользовании истца с 2021 года.

Представитель ответчика ООО «РАДОНЕЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ранее в суде, представитель ответчика по доверенности Красножен А.В. исковые требования Глазкова Г.Ю. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что земельный участок, на котором находится спорный гараж в настоящее время входит в состав общего имущества дома, расположеного по адресу: <адрес>Б, передан в собственность всех собственников жилого дома, в связи с чем они и должны являться ответчиками по делу. Кроме того, указал, что Глазковым Г.Ю. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

3-е лицо Комардин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители 3-их лиц Администрации г.Курска и Комитета архитектуры г.Курска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Курска представил письменное мнение на иск Глазкова Г.Ю., в котором просил рассмотреть дело на усмотрение суда, в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила( ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 04.09.2019 года Глазков Г.Ю. ( Заимодавец) заключил договор беспроцентного займа с ООО «Прогресс-46» (Заемщик), в соответствии с условиями которого, Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходному кассовому ордеру ( п.1).

Кроме того, 04.09.2019 года между этими же сторонами было заключено Соглашение к Договору займа от 04.09.2019 года, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на следующее недвижимое имущество – гараж №, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес>.

Стоимость гаража определена сторонами Договора в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года.

Во исполнение Договора беспроцентного займа и Соглашения к нему, 04.09.2019 года Глазков Г.Ю. (Заимодавец) внес в кассу ООО «Прогресс-46» сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2019 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки.

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по    Договору и Соглашению к нему Глазковым Г.Ю.      выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств Глазковым Г.Ю. на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2019 года.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, денежные средства Глазкова Г.Ю. При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража № по адресу: <адрес>Б (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 04.09.2019 года и Соглашения к нему от 04.09.2019 года, обязанности Глазкова Г.Ю., как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В 2021 году ООО «Прогресс-46» передало Глазкову Г.Ю. спорный гараж.

На момент заключения Договора беспроцентного займа от 04.09.2019 года и Соглашения к нему от 04.09.2019 года, спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года ООО «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м.

    Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и Глазковым Г.Ю., хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу Глазкову Г.Ю.     гараж № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>Б в <адрес> (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 04.09.2019 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность Глазкову Г.Ю. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, входящей в комплекс состоящий из многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, и обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами - закрытыми боксами суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и договор беспроцентного займа от 04.09.2019 года и соглашение к нему от 04.09.2019 года, заключенные между Глазковым Г.Ю. и ООО «Прогресс-46», являются договором участия в долевом строительстве гаража.

Глазков Г.Ю. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить с ним договор участия в долевом строительстве, однако, его требование не было удовлетворено.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № № по иску ФИО5 к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС № по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено:

        «Исковые требования удовлетворить.

        Признать недействительным решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

        Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

        Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ); изменением юридического адреса (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

        13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

        16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о Комардине А.А., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах, иск Глазкова Г.Ю. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании за ним в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 25,1 кв.м., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гараж были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности Глазкова Г.Ю. в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Глазковым Г.Ю. гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    Суд принимает во внимание, что Глазков Г.Ю. с 2021 года вступил в фактическое владение спорным гаражом, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами.

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Также, суд учитывает, что по фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит крытая автостоянка с гаражными боксами, в нарушение требования законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. и Хохлова А.Е., не являющегося работником ООО «Прогресс-46», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Поскольку, предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества Хохлов А.Е. выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении Комардина А.А. и Хохлова А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

Также, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ООО «РАДОНЕЖ» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, т.к. земельный участок передан в собственность жильцов многоквартирного жилого дома, в состав которого входят гаражи, поскольку, истец заключал Договор беспроцентного займа и соглашение к нему с ООО «Прогресс-46», правопреемником которого является ООО «РАДОНЕЖ», денежные средства были перечислены в ООО «Прогресс-46», последний осуществлял строительство спорного гаража и передал его Глазкову Г.Ю. Передача земельного участка, на котором находится спорный гараж собственникам жилого дома, не влияет на права и обязанности ОО «РАДОНЕЖ» в отношении заявленного спора.

Не принимает во внимание суд, и доводы представителя ООО «РАДОНЕЖ» о пропуске Глазковым Г.Ю. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 Соглашения к договору займа от 04.09.2019 года срок исполнения (заключение договора между сторонами на отчуждение спорного гаража в пользу истца) не позднее 31.12.2019    года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям по Договору беспроцентного денежного займа от 04.09.2019 года и Соглашению к договору займа от 04.09.2019 года начал течь с 01.01.2020    года.

Как, установлено в суде и следует из материалов дела, Глазков Г.Ю. обращался Кировский районный суд г. Курска с иском к ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») о признании права собственности на гараж 27.10.2022 года, т.е. когда до истечения срока исковой давности осталось 1 год 2 месяца 4 дня. Иск был принят к производству и гражданское дело № находилось в производстве судьи Бокадоровой Е.А. Определением Кировского районного суда г. Курска от 30.11.2022 года указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, поскольку, в Арбитражном суде Курской области на тот момент имелось дело №№ по заявлению ФНС РФ о признании ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела, дело по иску Глазкова Г.Ю. было выделено в обособленный спор, и ему был присвоен номер №. Определением судьи Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 года производство по делу, по обособленному спору № А35-10148-9/2021 было прекращено в связи с прекращением дела по основному производству о несостоятельности (банкротству). Определение вступило в силу 18.08.2023 года.

Фактически, заявленный Глазковым Г.Ю. иск был оставлен без рассмотрения по существу в связи с тем, что дело стало неподсудно Арбитражному суду Курской области. Следовательно, судебная защита по заявленному Глазковым Г.Ю. иску была прекращена с 18.08.2023 года и с этого времени возобновилось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Глазков Г.Ю. обратился в Кировский суд районный г.Курска с настоящим иском 02.05.2024 года.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то срок удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд 02.05.2024 года    с настоящим иском Глазковым Г.Ю. не пропущен. Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный гараж фактически передан Глазкову Г.Ю. в 2021 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Глазкова Г.Ю. к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова ФИО10 удовлетворить.

Признать за Глазковым ФИО11 право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровый №, площадью 25,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –26.08.2024 года.

Судья                                                                              Е.А.Бокадорова