Решение по делу № 2-312/2022 (2-3825/2021;) от 25.11.2021

Дело №2-312/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 г.                                    г. Клин Московской области      Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феррони» к Егоровой Е. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

    ООО «Феррони» обратилось в суд с иском к Егоровой Е.В. об обращении взыскания на принадлежащую ей /данные изъяты/ долю в праве собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

    В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ Егорова Е.В., Хрящев А.А., Ермаков А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГОСТ».

/дата/    по заявлению ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Егоровой Е.В. возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании задолженности в сумме /данные изъяты/.

Между ООО «Русский сезон» и ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» был заключен договор об уступке права требования /номер/, в соответствии с которым ООО «Русский сезон» является правопреемником ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в связи с уступкой права требования.

/дата/    ООО «Русский сезон» было переименовано в ООО «Феррони».

/дата/    Определением Арбитражного суда Московской области по делу произведена замена взыскателя с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на ООО «Феррони».

/дата/    в адрес судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России Московской области было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

В установленный законом срок должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий выяснилось, что единственным имуществом, за счет которого можно погасить долг Егоровой Е.В., является /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, который расположен по адресу: /адрес/.

Денежных средств, принадлежащих должнику, на момент подачи искового заявления не установлено. Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является необходимым и обоснованным для погашения требований взыскателя по исполнительному производству, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.

Представитель ООО «Феррони» по доверенности Агамалов А.И. присутствовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом Краснодарского края. Поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Егорова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что не согласна с наличием у неё задолженности перед ООО «Феррони», однако для исключения у неё задолженности перед ООО «Феррони» не возражала против обращения взыскания на долю земельного участка. Просила учесть, что земельный участок предоставлен многодетной семье.

Третьи лица представитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Хрящев А.А., Ермаков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № /номер/ Егорова Е.В., Хрящев А.А., Ермаков А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГОСТ» (л.д. 6-13).

/дата/ Арбитражным судом Московской области по делу №/номер/ выдан исполнительный лист серии ФС /номер/ (л.д. 14-17).

Из материалов дела следует, что /дата/ судебным приставом – исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении Егоровой Е.В. (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № /номер/ произведена замена взыскателя с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на ООО «Феррони» (л.д. 61-62).

Из сводки по исполнительному производству следует, что размер задолженности Егоровой Е.В. составляет /данные изъяты/ руб. (л.д. 81)

Егорова Е.В. является собственником /данные изъяты/ доли земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 148-156).

    Основанием приобретения права собственности на /данные изъяты/ долю указанного земельного участка является Постановление Администрации г.о. Клин Московской области «О предоставлении бесплатно земельного участка многодетной семье» от /дата/ /номер/ (л.д. 94, 111-112).

Юридически значимым обстоятельством, при разрешении споров об обращении взыскания на имущество должника, является определение, имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что на спорном земельном участке отсутствуют строения.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга, при этом спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на 1/7 долю земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанный земельный участок получен ею в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, имеющей шесть детей, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований подпункта 13 пункта 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от /дата/ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с преамбулой указанного закона настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Между тем, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок предоставлен Егоровой Е.В. в /дата/ году, с указанного времени мер, направленных на использование его по целевому назначению (строительство жилого помещения) не предпринято.

Суд также учитывает, что Егорова Е.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. и жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенные по адресу: /адрес/ (л.д. 78).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Егоровой Е.В. в пользу ООО «Феррони» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 65).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства /номер/, возбужденного судебным-приставом исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, на /данные изъяты/ долю земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Егоровой Е. В..

Взыскать с Егоровой Е. В. в пользу ООО «Феррони» расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                    К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 8 февраля 2022 г.

Судья                                    К.П. Кручинина