Решение по делу № 33-1397/2022 (33-20288/2021;) от 13.12.2021

Судья Рахимов А.Х.                                     УИД 16RS0007-01-2021-000858-35

Дело № 2-324/2021

№ 33-1397/2022 (33-20288/2021;)

    Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой А.Х. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Айгуль Хайдаровны к Никметзянову Рифату Шарафиевичу, Васильевой Марине Георгиевне о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Гайнутдиновой Айгуль Хайдаровны в пользу ФБУ «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 3931,20 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Никметзянова Р.Ш. – Зариповой И.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнутдинова А.Х. обратилась в суд с иском к Никметзянову Р.Ш. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2018 года в период нахождения истца в браке с ФИО1, в общую совместную собственность супругов, но на имя последнего, был приобретен автомобиль «Hyundai Elantra», VIN ...., 2017 года выпуска. <дата> ФИО1 умер. После чего вышеуказанный автомобиль незаконно изъял брат умершего – ФИО2 и переоформил на отца – Никметзянова Р.Ш. Истец считает, что имела место фальсификация подписи собственника – ФИО1. Кроме того, своего согласия на продажу автомобиля истец не давала, поэтому имеет место порок волеизъявления, нарушение принципа согласованности воли сторон приводит к ничтожности сделки. Полагая, что она имеет право на половину спорного имущества как супруга наследодателя и право на долю имущества мужа как наследница первой очереди, истец просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Никметзяновым Р.Ш. недействительной и применить последствия недействительности этой сделки.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила также признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля между Никметзяновым Р.Ш. и Васильевой М.Г., и применить последствия недействительности этой сделки, так как в настоящее время владельцем автомобиля является Васильева М.Г.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Никметзянов Р.Ш. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Васильева М.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобиль был совместной собственность супругов, а экспертным заключением установлен тот факт, что рукописные записи от имени умершего выполнены иным лицом, при этом о невозможности заключения договора купли-продажи свидетельствует тот факт, что умерший город Казань не покидал, а местом заключения спорного договора указан город Арск. Кроме того, указывает, что в ходе процесса сторона ответчика не смогла пояснить суду, кем были выполнены рукописные записи от имени умершего, кто изготовил бланк договора и как был произведен расчет за транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никметзянова Р.Ш. против удовлетворения жалобы возражала, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и Гайнутдинова А.Х. состояли в зарегистрированном браке с 06 октября 2010 года.

В период брака за 820 000 рублей на имя ФИО1 был приобретен автомобиль «Hyundai Elantra», VIN ...., 2017 года выпуска.

По договору купли-продажи от 15 декабря 2020 года ФИО1 продал этот автомобиль своему отцу Никметзянову Р.Ш. за 700 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15 декабря 2020 года, покупатель Никметзянов Р.Ш. транспортное средство получил и претензий не имеет, а продавец ФИО1 получил денежную сумму в размере 700 000 рублей и претензий также не имеет.

29 декабря 2020 года ФИО1 умер в городе Казани.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, с 06 июня 2018 года собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2, с 26 июня 2018 года – ФИО1, с 23 декабря 2020 года – Никметзянов Р.Ш., а с 26 января 2021 года – Васильева М.Г.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 13 «Азино-2» СУ Управления МВД России по г. Казани от 10 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гайнутдиновой А.Х. о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО2 и Нигметзянова Р.Ш. состава преступления, при этом установлено, что опрошенная по данному факту Гайнутдинова А.Х. пояснила, что в 2018 году со своим мужем ФИО1 на имя последнего они приобрели автомашину «Hyundai Elantra» за 1 200 000 рублей. 22 декабря 2020 года ФИО1, болевшего онкологией, отвезли в больницу. В тот же день к ним домой приехал брат мужа – ФИО1 и забрал ключи, документы на машину, и сказал, что машину перегонит к родителям в Арский район. 26 декабря 2021 года она узнала, что машину переоформили на отца мужа – Никметзянова Р.Ш. Опрошенный ФИО2 пояснил, что 15 декабря 2020 года его брат ФИО1 продал свою машину отцу Никметзянову Р.Ш., о чем составлен договор купли-продажи. Брат сказал, что ему становится хуже и попросил, после того как его положат в больницу, передать машину отцу. 22 декабря 2020 года он отвез брата в больницу, после чего забрал документы и ключи от машины и отвез ее в деревню к отцу. Опрошенный Никметзянов Р.Ш. пояснил, что 15 декабря 2020 года к нему приехал старший сын и сказал, что ему становится все хуже, а так как он помог с деньгами на квартиру, то он решил оставить машину «Hyundai Elantra» ему. Также он сказал, что, если попадет в больницу, чтобы он забрал машину себе. В этот же день они составили договор купли-продажи машины. После того, как сына положили в больницу, его младший сын перегнал машину в Арский район. 23 декабря 2020 года он зарегистрировал машину на свое имя. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи «ФИО1», изображение которых имеются в строках «продавец» копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2020 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Установить выполнены ли подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в строках «продавец» копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2020 года самим ФИО1, не представляется возможным. Из собранных материалов установлено, что автомашина перешла в собственность в результате совершения сделки, какие-либо другие данные, свидетельствующие о мошеннических действиях в ходе проверки получены не были.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО1, проставленной в договоре купли-продажи от 15 декабря 2020 года.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Средне-волжский РЦСЭ Минюста России» от 05 октября 2021 года, установить являются ли копии подписей от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2020 года, в копии акта приема-передачи от 15 декабря 2020 года, копиями подписей, выполненных самим ФИО1 или иным лицом (лицами), не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа, низким качеством представленной копии, малым количеством сравнительного материала, большим разрывом во времени исследуемого документа и образцов.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на автомобиль, сделка по форме и содержанию соответствует закону, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, составлен акт приема-передачи транспортного средства. При этом суд отклонил доводы стороны истца о фальсификации подписей умершего как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Оснований для признания сделки недействительной по основанию отсутствия согласия супруга на продажу общего имущества суд также не усмотрел, поскольку истец не представил доказательства того, что он был не согласен на распоряжение имуществом и другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фальсификации подписей умершего в договоре купли-продажи и акте приема-передаче к нему.

Как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что рукописные записи расшифровки подписей в договоре и акте приема-передачи выполнены иным лицом, а не ФИО1, сам по себе опровергает факт выполнения самой подписи в договоре непосредственно ФИО1.

Доводы истца о том, что автомобиль являлся совместной собственность супругов, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, бремя доказывания того, что сторона сделки, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ответчик Никметзянов Р.Ш. на момент заключения спорной сделки знал или заведомо должен был знать о том, что истец не согласна с продажей автомобиля.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания недействительной последующей сделки между Никметзяновым Р.Ш. и Васильевой М.Г. также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не смогла пояснить суду, кем были выполнены рукописные записи от имени умершего, кто изготовил бланк договора и как был произведен расчет за транспортное средство, также не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации подписей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что умерший в день составления договора город Казань не покидал, безосновательна.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи