Решение по делу № 33-11128/2024 от 16.07.2024

Судья Нестеров Д.С.№ 13-245/2024 (13-4330/2023;)УИД 52RS0005-01-2023-006800-71                  Дело № 33-11128/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                                  20 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазарева Евгения Ивановича на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Лазарева Евгения Ивановича к Нижегородской областной коллегии адвокатов, адвокату адвокатской конторы [номер] ФИО4 [адрес] коллегии адвокатов ФИО1 о признании ордера на представление интересов недействительным,

                                           УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда [адрес] находилось гражданское дело [номер] по иску Лазарева Е.И. к Нижегородской областной коллегии адвокатов, адвокату адвокатской конторы [номер] Нижегородской областной коллегии адвокатов Кузьминой Ю.А. о признании ордера на представление интересов недействительным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований Лазарева Е.И. к Нижегородской областной коллегии адвокатов, адвокату адвокатской конторы [номер] Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.03.2024 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17.10.2023 оставлено без изменения.

27.11.2023 от представителя Нижегородской областной коллегии адвокатов Рогачева Н.Д. в суд поступило ходатайство о взыскании с Лазарева Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов услуг адвоката Лазарева Е.И. за участие в двух судебных заседаниях и подготовку возражений на исковое заявление.

В судебное заседание представитель заявителя Нижегородской областной коллегии адвокатов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Лазарева Е.С. – Лалетина Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на данное заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2024 года постановлено: Заявление представителя Нижегородской областной коллегии адвокатов Рогачева Н.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 (паспорт [номер] выдан [дата]) в пользу Нижегородской областной коллегии адвокатов (ИНН [номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителем заявителя работы, принципов разумности и справедливости.

В данном случае, сумма расходов, понесенная стороной ответчика на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела является разумной, принимая во внимание объем проделанной представителем работы.

Из представленных заявителем документов следует, что 31.07.2023 между адвокатом адвокатской конторы № 25 Нижегородской [адрес] коллегии адвокатов Кобликовой Е.С. и Нижегородской областной коллегией адвокатов заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи [номер] от [дата]. В соответствии с указанным соглашением адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы Нижегородской областной коллегии адвокатов в рамках гражданского дела [номер] в Нижегородском районном суде [адрес]. Размер вознаграждения адвоката подлежит определению в соответствии с Инструкцией о размерах гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022. Представительство интересов доверителя в суде первой инстанции оценивается в 12 000 рублей 00 копеек за каждый выход в суд, подготовка документов правового характера, требующихся в ходе рассмотрения дела, – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Выполнение работ по соглашению подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек и выпиской из протокола заседания президиума Нижегородской областной коллегии адвокатов [номер] от 01.11.2023года.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в суде первой инстанции.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что допуск представителя Кобликовой Е.С. к участию в деле состоялся с нарушением норм материального и процессуального права в связи с отсутствием у нее статуса адвоката отклоняется ввиду следующего.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со п.2 ст.6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат.

Как видно из материалов дела, оригиналы ордеров выданы Адвокатской контрой №25 Нижегородской областной коллегией адвокатов, подписаны заведующей Калиберновой О.Н. с печатью указанного образования (т.д 1, л.д. 53-54).

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: