Решение по делу № 33-265/2022 (33-12767/2021;) от 01.12.2021

Судья Лучникова С.С.

Дело № 33-265/2022 (УИД 59RS0007-01-2021-005601-57)

(№ 2-6003/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12.01.2022 дело по апелляционной жалобе Биджакова Романа Федоровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 07.10.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Биджакова Романа Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Мальцеву Виктору Владимировичу, Южанину Андрею Анатольевичу о признании недействительными торгов от 15.06.2020 в отношении автомобиля TOYOTA RAV4 ** года выпуска, г/н ** VIN **, договора купли-продажи арестованного имущества № ** от 26.06.2020, заключенного между Мальцевым Виктором Владимировичем и ООО «Альянс», истребовании легкового автомобиля TOYOTA RAV4 ** года выпуска, г/н ** VIN ** из незаконного владения Южанина Андрея Анатольевича в пользу собственника Биджакова Романа Федоровича, отказать.».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Калинина Н.Г., представителя ответчика Трутнева В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биджаков Р.Ф., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Альянс», Мальцеву В.В., Южанину А.А. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, указав в его обоснование на то, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 его сын Б., ** года рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговором суда с осужденного Б. взыскана компенсация морального и физического вреда в пользу потерпевших, в счет погашения гражданских исков обращено взыскание на автомобиль Тойота г/н **, прицеп ** г/н **. Согласно приговору суда, в случае отсутствия или недостаточности имущества или иного дохода у несовершеннолетнего Б. денежные средства взыскиваются полностью или в недостающей части с его законных представителей Биджакова Р.Ф. и И. в равных долях, обязанность законных представителей по возмещению ущерба потерпевшим в соответствии с ч. 3 ст. 1074 ГК РФ по уголовному делу прекращается по достижении осужденным Б. совершеннолетнего возраста. 02.08.2019 Б. достиг совершеннолетия, в связи с чем исполнительные производства в отношении законных представителей прекращены.

По заявлению судебного пристава-исполнителя постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 разъяснен порядок исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 в отношении Б. Указано, что требование об обращении взыскания на автомобиль Тойота г/н **, прицеп ** г/н **, принадлежащие Биджакову Р.Ф., подлежит исполнению независимо от достижения осужденным Б.. восемнадцатилетнего возраста.

В связи с вновь возбужденным исполнительным производством 16.12.2019 автомобиль Toyota Rav 4 VIN **, год выпуска **, г/н **, принадлежащий Биджакову Р.Ф., изъят судебным приставом-исполнителем и 15.04.2020 передан на торги, проведенные 15.06.2020 ООО «Альянс».

26.06.2020 транспортное средство Toyota Rav 4 VIN **, год выпуска **, г/н **, продано по договору купли-продажи №** Мальцеву В.В.

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 обжаловано Биджаковым Р.Ф. в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

11.02.2021 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление о передаче дела о разъяснении порядка исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 в отношении Б. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и также разъяснено, что после достижения осужденным совершеннолетия не допускается обращение взыскания на транспортное средство.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 отменено.

Таким образом, имущество, переданное на торги, принадлежит Биджакову Р.Ф., поскольку основания для обращения взыскания на транспортное средство прекратилось при достижении должником - осужденным Б. совершеннолетия. Следовательно, договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам незаконно проведенных торгов, с Мальцевым В.В. является ничтожным, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения и возврату собственнику Биджакову Р.Ф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Биджаков Р.Ф., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что торги в отношении арестованного имущества являются недействительными, поскольку отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество. Транспортное средство принудительно изъято из владения истца, помимо его воли и на основании судебного постановления, которое впоследствии отменено в кассационном порядке. Таким образом, ответчики не стали добросовестными приобретателями автомобиля, договор купли-продажи является недействительным, в силу того, что заключен с неуправомоченной стороной. Право собственности Биджакова Р.Ф. не прекратилось, поскольку отсутствовали основания для обращения взыскания на транспортное средство, так как судебные акты отменены. Транспортное средство выбыло у Биджакова Р.Ф. помимо его воли, поскольку принудительно изъято на основании отмененных впоследствии судебных актов.

Ответчиком Южаниным А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Представитель истца Калинин Н.Г.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Южанина А.А. – Трутнев В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Биджаков Р.Ф., представитель ответчика ООО «Альянс», ответчик Мальцев В.В., ответчик Южанин А.А., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Биджаков Р.Ф. по договору купли-продажи №** от 03.11.2015, заключенному с ООО «Терра Авто», приобрел в собственность автомобиль Toyota RAV4, год выпуска **, белого цвета, VIN **, по цене 1 943 000 руб. (л.д.121-134).

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018, вступившим в законную силу 06.02.2019, по уголовному делу № **/2018 несовершеннолетний Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «ж», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д.58-84).

Постановленным приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального и физического вреда, вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. Указано, что в случае отсутствия или недостаточности имущества или иного дохода у несовершеннолетнего Б. денежные средства могут быть взысканы полностью или в недостающей части с его законных представителей Биджакова Р.Ф. и И. в равных долях. Обязанность законных представителей по возмещению ущерба потерпевшим в соответствии с ч. 3 ст. 1074 ГК РФ прекращается по достижении осужденным Б. совершеннолетнего возраста.

Также приговором суда в счет погашения гражданских исков потерпевших обращено взыскание на следующее имущество: автомобиль Тойота г/н **, прицеп МЗСА 822131 г/н **.

Приговор суда обращен к исполнению, в отношении осужденного Б., его законного представителя Биджакова Р.Ф. возбуждены исполнительные производства.

Согласно свидетельству о рождении Б. родился ** и **.2019 достиг совершеннолетия.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Д., разъяснено, что при исполнении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 в отношении Б., ** года рождения, требование об обращении взыскания на транспортные средства автомобиль Тойота г/н ** и прицеп МЗСА г/н ** подлежит исполнению независимо от достижения несовершеннолетним осужденным Б. восемнадцатилетнего возраста (л.д.10-11).

15.04.2020 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №** от 11.04.2019 автомобиль Toyota Rav 4, VIN **, ** года выпуска, цвет белый, передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.17).

Торги в форме электронного аукциона в отношении спорного автомобиля проведены ООО «Альянс» 15.06.2020 и признаны состоявшимися (л.д.18-19).

26.06.2020 между ООО «Альянс» (продавец) и Мальцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов №**, по которому в собственность покупателя передан автомобиль Toyota Rav 4, легковой, VIN **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, модель № двигателя ** цвет белый, по цене 1115100 руб. (л.д.21-22).

В тот же день, 26.06.2020 указанное транспортное средство выбыло из владения Мальцева В.В. и передано в собственность Южанина А.А. по договору купли-продажи автомобиля (л.д.53).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А. от 11.02.2021 кассационная жалоба Биджакова Р.Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21.01.2020 вместе с материалом по заявлению судебного пристава-исполнителя Р. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Б. передано для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.12-14).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 обжалуемое постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21.01.2020 в отношении Б. отменено, с прекращением производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Д. (л.д.15-16).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 78, 89, 90, 93 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 166, 350, 449, ГК РФ, пришел к выводу, что торги по реализации спорного имущества проведены без нарушений, в связи с чем их результаты являются действительными, порядок реализации имущества на торгах соблюден в полном объеме. Торги в отношении автомобиля истца Биджакова Р.Ф. не могут быть признаны недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал на основании вступившего в силу судебного акта, который был отменен 31.03.2021 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Биджакова Р.Ф. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль Toyota Rav 4 VIN **, год выпуска **, г/н ** выбыл из владения Биджакова Р.Ф. помимо его воли на основании незаконного и впоследствии отмененного судебного акта.

Доводы ответчика Южанина А.А. о добросовестности приобретения им спорного автомобиля, о том, что закон исключает возможность такого способа защиты права как истребование имущества у последующих добросовестных приобретателей основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что законных оснований передачи арестованного имущества на торги, по результатам которых автомобиль приобретен в собственность Мальцева В.В., с последующей перепродажей Южанину А.А., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, торги от 15.06.2020 в отношении имущества Биджакова Р.Ф. и договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 нельзя признать законными, в связи с чем автомобиль Toyota Rav 4, VIN **, год выпуска **, г/н ** подлежит истребованию из чужого незаконного владения с передачей собственнику Биджакову Р.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Перми от 07.10.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Биджакова Романа Федоровича удовлетворить.

Признать торги от 15.06.2020, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», в отношении автомобиля TOYOTA RAV4 ** года выпуска, г/н ** VIN **, недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 26.06.2020 № от **, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и Мальцевым Виктором Владимировичем, в отношении автомобиля TOYOTA RAV4 ** года выпуска, г/н ** VIN **.

Истребовать автомобиль TOYOTA RAV4 ** года выпуска, г/н ** VIN ** из незаконного владения Южанина Андрея Анатольевича в пользу собственника Биджакова Романа Федоровича.

Председательствующий:

Судьи: