Решение по делу № 22-1999/2023 от 13.06.2023

Судья Арбузова Т.В. Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.

судей Торицыной С.В., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Корытова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Нехорошева А.И. – адвоката Антуфьева Е.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 года, которым

Нехорошев А.И., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., мнение прокурора Корытова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехорошев А.И. признан виновным в убийстве И.А,, совершенном в период с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 10 минут <дата> в г. Каргополь Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Нехорошев А.И. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Антуфьев Е.В. с приговором не согласен, находит его необоснованным и подлежащим изменению, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность Нехорошева А.И. в инкриминируемом деянии совокупностью исследованных доказательств не подтверждена; суд принял во внимание не подтвержденные домыслы стороны обвинения, обошел вниманием приведенные стронной защиты неопровержимые факты; предъявленное и поддержанное прокурором обвинение и квалификация действий Нехорошева А.И. не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. По мнению защитника, совершенное Нехорошевым А.И. деяние должно быть квалифицировано как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Поясняет, что Нехорошев А.И. находился в зависимости от отца, не имеет достаточного жизненного опыта, неверно оценив поведение отца, воспринял его угрозу реально и неверно выбрал способ защиты от нее. В подтверждение своих доводом приводит показания самого Нехорошева А.И. и свидетелей О.Г., Н.Г., О.А., Е.Н., Д.С., Р.А., А.Г., Д.И., Н.А., согласно которым поводом совершения инкриминируемого Нехорошеву А.И. деяния явилось аморальное поведение потерпевшего, который, пытаясь показать свою значимость, спровоцировал конфликт, толкнул сына - Нехорошева А.И. в спину, последующая словестная угроза потерпевшего о применении насилия в отношении Нехорошева А.И., высказанная в нецензурной форме, спровоцировала последнего на активные действия; у Нехорошева А.И. имелись все основания воспринимать высказанную отцом угрозу о применении насилия реально, поскольку ранее отец в состоянии опьянения уже вел себя неадекватно, применял насилие как в отношении его (Нехорошева А.И.), так и в отношении его (Нехорошева А.И.) матери.

Обращает внимание на то, что Н.А. в качестве специалиста с разъяснением соответствующих прав и предупреждением об ответственности привлечена не была, допрошена в качестве свидетеля, документы, подтверждающие ее специальность, отсутствуют, выводы Н.А. сделаны на предположениях и догадках. В связи с указанным, по мнению защитника, выводы Н.А. как специалиста не могли быть учтены судом; сведения от несовершеннолетнего Д.И. получены в результате наводящих вопросов.

Считает, что отсутствие у Нехорошева А.И. устойчивого заранее сложившегося намерения лишить жизни отца подтверждается его (Нехорошева А.И.) дальнейшим поведением, так как Нехорошев А.И. сразу начал звонить в экстренные службы, просил мать и бабушку вызвать помощь, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нехорошев А.И. удары ножом наносил в результате сильных эмоций, вызванных страхом. Полагает, что на поведение Нехорошева А.И. повлиял не употребленный им алкоголь (пиво), а страх, обусловленный высказанной в его адрес угрозы, неверно оцененной Нехорошевым А.И.; установленный судом мотив преступления – личная неприязнь, представленными доказательствами не подтвержден.

Нехорошев А.И. имеет постоянное место жительства, обучается в техникуме, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, самостоятельно вызывал экстренные службы для оказания помощи потерпевшему, рассказал оператору экстренной службы о своей причастности к совершенному деянию и его обстоятельствах, принес публично извинения потерпевшим. По мнению автора жалобы, сделанное Нехорошевым А.И. сообщение оператору экстренной службы «112» может быть учтено как явка с повинной, так как данное сообщение содержит сведения о причастности Нехорошева А.И. к совершенному деянию, и было направлено, в том числе, на информирование правоохранительных органов.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нехорошева А.И. на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом всех необходимых обстоятельств.

В возражении государственный обвинитель Белых А.В. приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нехорошева А.И. в совершении убийства И.А, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Как верно установлено судом, Нехорошев А.И. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом, в том числе в область передней поверхности груди, чем причинил телесные повреждения, оценивающееся как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Нехорошева И.А., наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

Наличие у осужденного Нехорошева А.И. умысла на убийство потерпевшего нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд правильно учёл характер и последовательность действий Нехорошева А.И., а именно: использование в качестве орудия преступления ножа, пригодного для причинения ранений, влекущих смертельный исход; нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов, характер телесных повреждений, от которых потерпевший скончался на месте преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и совокупности этих доказательств достаточно для вывода о виновности Нехорошева А.И. в совершении убийства.

Судом правильно установлено время, место, способ, и другие обстоятельства совершенного Нехорошевым А.И. убийства И.А,, в том числе мотив преступления, при этом, как верно отмечено судом, личная неприязнь обострилась в ходе конфликта Нехорошева А.И. с потерпевшим, который высказывался в его (Нехорошева А.И.) адрес нецензурно, наличие конфликтных отношений между Нехорошевым А.И. и его отцом И.А, подтвердили свидетели, и не оспаривалось это и самим Нехорошевым А.И.

Версия стороны защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны судом проверена и обосновано отвергнута.

Так, сам Нехорошев А.И. при допросе в качестве обвиняемого <дата> показал о том, что в момент конфликта ножа в руках отца не было, ранее он утверждал обратное, поскольку испугался и пытался представить происшедшие события как необходимую оборону от отца, каких-либо ударов отец ему не наносил. Ссадины на животе, которые были обнаружены у него при медицинском освидетельствовании, причинены кошкой, которая вцепилась в него когтями. Ссадину в области бедра и повреждение брюк мог получить, зацепившись за дверцу духового шкафа, или когда, бросившись на отца, зацепился за нож. Порез лезвием клинка по указательному пальцу мог получить, поскольку нож не имел ограничителя, и рука могла соскользнуть.

Каких-либо оснований для самооговора суд правильно не усмотрел, поскольку указанные показания даны Нехорошевым А.И. после разъяснения процессуальных прав и в присутствии защитника, каких-либо замечаний не поступило. Эти показания Нехорошева А.И. подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у осужденного телесных повреждений.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Нехорошева А.И. в совершении убийства.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, нет. Суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при допросе малолетнего свидетеля Д.И., не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения допросов, в частности наличие наводящих вопросов, не установлено.

При этом суд обоснованно признал недостоверными показания малолетнего свидетеля Д.И. в той части, что в момент конфликта в руках потерпевшего находился нож, поскольку показания данного свидетеля не последовательны и противоречивы. Кроме того, и подсудимый, и свидетель О.Г. показали о том, что после того, как между подсудимым и потерпевшим начался словесный конфликт, Дмитрий ушел из кухни в другую комнату.

Показания свидетеля Н.А. получены с соблюдением требований закона, в том числе она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Оснований для ее допроса в качестве специалиста следователь не усмотрел, в силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом. Показания Н.А., данные в ходе расследования, исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, замечаний по оглашенным показаниям не было, ходатайств о ее допросе в качестве специалиста не поступило.

Обстоятельства дела, связанные с личностью убитого, исследованы судом в достаточной степени, при этом аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Нехорошева А.И. в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Нехорошева А.И. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении Нехорошеву А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, в том числе указанные стороной защиты, включая положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства (аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание факта нанесения ударов ножом потерпевшему, от которых наступила смерть Нехорошева А.И.; принесение извинений родственникам погибшего, частичное возмещение расходов на поминки), отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в достаточной степени подтверждается материалами дела и должным образом мотивировано в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Нехорошеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку доводы жалобы о наличии явки с повинной заслуживают внимания.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в возражении государственного обвинителя, после совершения преступления Нехорошев А.И. со своего телефона осуществил вызов в службу 112, сообщив о нанесении ударов ножом потерпевшему, и по месту происшествия была направлена бригада скорой медицинской помощи.

Из показаний Нехорошева А.И., данных при допросе в качестве обвиняемого <дата> и признанных судом достоверными, следует, что он (Нехорошев А.И.) после того как нанес удары ножом и понял, что убил отца, стал звонить в скорую и полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку Нехорошев А.И. совершил вызов экстренных оперативных служб по единому номеру «112», сообщив о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего, следует признать, что он не только принял меры к оказанию помощи потерпевшему, но и в устном виде сделал заявление о явке с повинной.

То, что в дальнейшем сообщение Нехорошева А.И. было передано в правоохранительные органы в неопределенных выражениях («кто-то кого-то убил»), на что ссылается в возражении государственный обвинитель, на существо вопроса не влияет, поскольку со своей стороны Нехорошев А.И. предпринял все необходимые и достаточные меры. Кроме того, то, что после совершения преступления Нехорошев А.И. со своего телефона осуществил вызов в службу 112, сообщив о нанесении ударов ножом потерпевшему, установлено судом в приговоре и стороной обвинения в порядке, предусмотренном законом, не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить срок наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного, все иные обстоятельства дела.

Вместе с тем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 года в отношении Нехорошева А.И. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Снизить назначенное Нехорошеву А.И. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     С.Е. Титов

Судьи     С.В. Торицына

А.Н. Лоскутов