Решение по делу № 22-2200/2021 от 14.05.2021

Судья Струк И.Г. дело № 22-2200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Лепилкиной Л.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённого Гекалюка А.А., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Гекалюка А.А. - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Гаврилова В.С., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Гаврилова В.С. - адвоката Буслаева О.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гекалюка А.А. и его защитника - адвоката Зинченко О.П. (основной и дополнительной), осуждённого Гаврилова В.С. (основной и дополнительной), защитника осуждённого Гаврилова В.С. - адвоката Буслаева О.А. (основной и дополнительной) на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Гекалюк А. А.ич, 10 <.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч.2 ст.210, п.«а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 ст.70 УК РФ (с учётом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Гекалюку А.А. условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой Гекалюком А.А. части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Гекалюку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия Гекалюком А.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Гекалюка А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы Гекалюка А.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гаврилов В. С., 19 <.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы, сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Гавриловым В.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Гаврилова В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы Гаврилова В.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам делам, доводам апелляционных жалоб осуждённого Гекалюка А.А. и его защитника - адвоката Зинченко О.П. (основной и дополнительной), осуждённого Гаврилова В.С. (основной и дополнительной), защитника осуждённого Гаврилова В.С.- адвоката Буслаева О.А. (основной и дополнительной) и письменных возражений государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> Мягковой А.В., выслушав осуждённого Гекалюка А.А., Гаврилова В.С., их защитников - адвокатов Молодцова В.И. и Буслаева О.А., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Скипину Д.М., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гекалюк А.А. и Гаврилов В.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гекалюк А.А. свою вину в совершении преступления признал частично. Отрицал использование каких-либо предметов в момент совершения нападения на потерпевшего, наличие предварительной договорённости с Гавриловым В.С.

Осуждённый Гаврилов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину признал частично, отрицал использование каких-либо предметов при нанесении ударов потерпевшему, наличие предварительной договорённости с Гекалюком А.А.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гекалюка А.А. - адвокат Зинченко О.П. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что Гекалюк А.А. не отрицал совершение противоправного действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поехал к нему не с целью разбоя, а грабежа, сговора с Гавриловым В.С. не было, какого-либо предмета, применяемого в качестве оружия, не имелось.

Потерпевший подтвердил, что у Гекалюка А.А. не было предмета, которое он бы применил в качестве оружия, сговора между Гекалюком А.А. и Гавриловым В.С. не имелось.

Суд положил в основу приговора показания Гекалюка А.А. и Гаврилова В.С., данные на предварительном следствии. Гекалюк А.А. раскаивается в содеянном, фактически проживает со своей мамой в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гекалюка А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Зинченко О.П. просит переквалифицировать действия Гекалюка А.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Гекалюк А.А. не высказывал потерпевшему угроз о насилии и не требовал передачи потерпевшим имущества под угрозой применения насилия. Потерпевший указывает, что предварительного сговора между Гекалюком А.А. и Гавриловым В.С. не было, какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, не имелось.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Гекалюка А.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить более мягкое наказание в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Гекалюк А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ. Указывает, что, исходя из его показаний и показаний потерпевшего, у него в руках какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, не имелось. Следователь не пыталась установить наличие предмета, а основывалась только на явке с повинной Гаврилова В.С., данной при задержании и первоначального заявления потерпевшего.

В последующем Гаврилов В.С. указал, что он никакого предмета не использовал, а первоначальные показания дал, будучи введённым в заблуждение следователем.

Потерпевший также не видел у него какого-либо предмета, похожего на оружие, а заявление написал по предложению следователя.

Следователем не была проведена очная ставка с потерпевшим, которая могла бы установить в точности отсутствие предмета, используемого в качестве оружия. Рассечение на голове, потерпевший мог получить на лестничной клетке.

Судебно-медицинский эксперт поверхностно или предвзято провёл экспертизу, указав, что телесные повреждения потерпевшему причинены тупым предметом (предметами), не дав ответа о возможности получения травмы в результате падения с высоты собственного роста. Просит дать более точную оценку характеру получения травмы потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший С.О.Н. на вопросы стороны защиты ответил, что не видел у него какого-либо предмета, а причинённые повреждения могли возникнуть от кольца, находящегося на пальце.

Государственный обвинитель в прениях не взял во внимание показания потерпевшего, обосновав свою позицию первоначальными заявлениями потерпевшего, и явкой с повинной Гаврилова В.С., в которой его оговорили по настоянию следователя.

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гаврилова В.С. - адвокат Буслаев О.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Факт совершения Гавриловым В.С. разбойного нападения не доказан, его действия по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы неверно.

В протоколе явки с повинной Гаврилов В.С. указал, что Гекалюк А.А. использовал в качестве орудия некую палку или металлическую трубу, однако, впоследствии сообщил, что оговорил Гекалюка А.А., будучи введённым в заблуждение оперативными сотрудниками. Явку с повинной Гаврилов В.С. написал без адвоката.

Неправдивость показаний в этой части подтверждается тем, что Гаврилов В.С. не смог указать, откуда данный предмет появился в руках Гекалюка А.А., а также пояснить, куда тот дел данный предмет.

Гаврилов В.С. отказался от оговора Гекалюка А.А. в ходе дальнейших допросов (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе на очной ставке с Гекалюком А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Гекалюка А.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены следы побоев, не причинившие вреда здоровью, что свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ушибленные раны и гематомы на лобной и затылочной области головы нанесены потерпевшему в результате воздействия тупого предмета (предметов) идентифицировать который невозможно. Невозможно определить количество, локализацию и способ нанесения данных ударов.

Потерпевший показал, что во время нанесения ему побоев, осуждённые не высказывали каких-либо требований и угроз, он не видел, что ему наносили удары палкой или трубой, каким-либо другим предметом. Утверждения потерпевшего о том, что по ощущениям его били палкой, являются оценочными, не могли быть расценены судом как доказательство.

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что возможно удары ему наносились не трубой, а кулаками или кольцом на пальце наносившего удары человека. Сотрудники полиции в предположительной форме сообщили ему, что его били трубой или палкой, в связи с чем он указывал об этом на допросах.

Полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств совершения Гавриловым В.С. и Гекалюком А.А. разбойного нападения, с использованием предмета, в качестве оружия.

Потерпевший показал, что угроз его жизни и здоровью нападавшие не высказывали; не видел, что его били каким-либо предметом, никаких предметов в руках нападавших не видел; Гаврилов В.С. и Гекалюк А.А. показали, что угроз жизни и здоровью потерпевшего в ходе совершения преступления, не высказывалось, никаких предметов они не использовали, что свидетельствует о наличии в действия Гаврилова В.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что односторонне оценены доказательства.

Кроме того, назначенное Гаврилову В.С. наказание является несправедливым. Гаврилов В.С. вину в совершении грабежа признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной. В период прохождения службы награждён нагрудным знаком «За дальний поход», предпринимал меры к частичному заглаживанию вреда, добровольно возвратил сотовый телефон, что должно быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд имел право применить нормы ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова В.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением норм 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаврилов В.С. выражает несогласие с приговором, а именно в части квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания он и потерпевший пояснили, что никакого предмета, используемого в качестве оружия, не было. Явка с повинной была дана под обманом следователя, однако, суд не взял это во внимание. Просит дать верную оценку его действиям, квалифицировать их по соответствующей статье УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Гаврилов В.С. считает недоказанным совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого, кроме того в этот же день проведена проверка показаний на месте. Фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день допрошен следователем, которая ввела его в заблуждение, дала другие бланки и он написал другие показания. Обман заключался в том, что следователь указала, что Гекалюк А.А., который был задержан раньше и заключён под стражу, дал чистосердечное признание, указав, что был с какой-то палкой в качестве оружия. После этого он дал показания о наличии палки. На очной ставке он узнал, что Гекалюк А.А. вообще показаний не давал, тем самым следователь ввела его в заблуждение. При написании явки с повинной он не был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем она недействительна. На дополнительном допросе он отказался от оговора Гекалюка А.А., показав, что тот не применял к потерпевшему каких-либо предметов. Его показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Мягкова А.В. считает, что жалобы осуждённых и их защитников не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции действия виновных квалифицированы правильно, на основе исследованных доказательств, вид и размер назначенного Гекалюку А.А. и Гаврилову В.С. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личностям осуждённых. Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гекалюка А.А. и Гаврилова В.С. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гекалюка А.А. и Гаврилова В.С. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2019 года, в тёмное время суток, он находился по месту своего жительства: в <адрес>, когда подача электроэнергии в квартиру прекратилась. Он, удерживая свой сотовый телефон «Самсунг» в руках, вышел из квартиры в подъезд, где в это время находились молодые люди, насколько он помнит, четверо, и подошёл к щиту распределения электроэнергии. Повернув голову в сторону молодых людей, перед собой увидел Гекалюка А.А., который нанёс ему два удара в область лица, от чего он упал на пол. Затем он получил еще два удара в область затылка, откуда пошла кровь. Кто именно нанес ему эти удары, он не видел. При этом, он закрывался руками, и удары также приходились по кистям рук. Всего после первого удара, он получил примерно 10-20 ударов. Удары ему наносились руками, однако, исходя из ощущений от данных ударов, предполагает, что в руке напавших при этом имелся некий предмет. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде рассечения на шее, синяков на пальцах и в височной области слева. Из его руки похитили сотовый телефон, с шеи - золотые цепочку, длиной 50-60 см, с крестом, весом 5 грамм, из квартиры - шкатулку с деньгами. Позднее похищенный у него сотовый телефон был ему возвращен Гекалюком А.А. при личной встрече.

Аналогичные показания были даны потерпевшим и на предварительном следствии, подтвердив, что ему был причинён материальный ущерб на сумму 54600 рублей, который для него является значительным.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 опознал Гекалюка А.А. как одного из лиц, напавших на него, и похитившего имущество совместно с иными лицами.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза ) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и/б у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: ушибленной раны - затылочной области, ссадины и гематомы лба; ушибленных ран левой кисти. Данные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов). Повреждения расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Гаврилова В.С., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, примерно в конце октября 2019 года, в вечернее время, вместе с ранее знакомым ему Гекалюком А.А. он прогуливался по территории <адрес>, когда в ходе разговора Гекалюк А.А. сказал, что где-то здесь неподалеку живет ранее незнакомый ему (Гаврилову) Потерпевший №1, который должен денег, предложив зайти к тому домой, чтобы забрать долг. Он согласился и пошел с Гекалюком А.А. Они вошли в шестой подъезд <адрес>, поднялись на лестничную площадку седьмого этажа, где расположена квартира Потерпевший №1 Гекалюк А.А. подошёл к щиту распределения электроэнергии, на котором отключил электропитание в квартире Потерпевший №1 Он в это время стоял неподалеку от Гекалюка А.А. Когда открылась входная дверь <адрес>, из нее вышел Потерпевший №1, который в руке держал сотовый телефон. Гекалюк А.А., удерживая в руке металлическую трубу - палку, длиной около 30 см, диаметром около 2-4 см, нанёс ей один либо два удара по голове Потерпевший №1, который стал закрывать её руками и на телефоне начал набирать какой-то номер. Предположив, что Потерпевший №1 может кому-то сообщить о произошедшем, он резко выхватил из рук последнего его сотовый телефон, один или два раза ударил его по туловищу или ноге и повалил его на пол, после чего сразу побежал вниз по лестнице к выходу из помещения подъезда на улицу. Гекалюк А.А. остался на лестничной площадке вместе с Потерпевший №1, и он не знает, что именно в дальнейшем между теми происходило, и куда делся предмет, которым Гекалюк А.А. наносил удары Потерпевший №1 На следующий день он встретился с Гекалюком А.А., передал ему сотовый телефон потерпевшего.

Свои показания об обстоятельствах нападения на Потерпевший №1 обвиняемый Гаврилов В.С. подтвердил при их проверке на месте.

Также виновность осуждённых в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Гекалюк А.А. и Гаврилов В.С. не отрицали совершение инкриминируемого преступления, не соглашаясь с квалификацией своих действий, а также не подтвердив использование предмета в качестве оружия.

Осуждённый Гекалюк А.А. показал, что, находясь в одной компании, услышал, что у Потерпевший №1 будет крупная сумма денег. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, прогуливаясь со своим знакомым Гавриловым В.С. по территории <адрес>, он предложил зайти к Потерпевший №1 Войдя в подъезд одного из многоквартирных домов, они поднялись на этаж, где он отключил подачу электроэнергии в квартиру Потерпевший №1, чтобы выманить последнего. Когда Потерпевший №1 вышел из квартиры, он, с целью ограбления, нанёс ему два удара кулаками в область лица. Потерпевший №1 опустился вдоль стены на корточки, и он нанёс ещё два удара в область головы. Бил он Потерпевший №1 с целью предотвратить его сопротивление. При этом никаких предметов в качестве оружия он не использовал. Гаврилов В.С. спустился к Потерпевший №1 и начал с ним беседу, а он вошел в квартиру потерпевшего, в одной из комнат открыл шкаф, откуда взял шкатулку, после чего вышел из квартиры. Потерпевший №1 в это время сидел на корточках напротив лифта, Гаврилов В.С. удерживал его с тем, чтобы подавить сопротивление. Увидев на шее Потерпевший №1 цепь с крестом, сорвал их. Затем быстрым шагом он и Гаврилов В.С. пошли вниз. В похищенной им шкатулке они обнаружили денежные средства, цепочку с крестиком сдали в скупку. Часть вырученных денежных средств он и Гаврилов В.С. потратили совместно, оставшуюся часть поделили между собой поровну. Кроме того, оказалось, что Гаврилов В.С. забрал у потерпевшего сотовый телефон, чтобы тот не смог позвать на помощь. Позднее, он и Гаврилов В.С. возвратили телефон потерпевшему.

Аналогичные показания в суде первой инстанции были даны и осуждённым Гавриловым В.С., отрицая в тоже время применение Гекалюком А.А. в процессе избиения потерпевшего металлической трубы, объясняя причину изменения показаний тем, что был введён следователем в заблуждение.

Судом тщательно проанализированы причины изменения показаний Гавриловым В.С., и обоснованно в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им при их проверке на месте происшествия, в части использования Гекалюком А.А. в процессе нападения в качестве оружия фрагмента металлической трубы. Данные показания даны Гавриловым В.С. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, правильность отражённых в протоколах сведений удостоверена подписями Гаврилова В.С. и его защитника, замечаний от участников следственных действий не поступало.

Последующее изменение Гавриловым В.С. своих показаний в этой части обоснованно расценено как избранный способ защиты.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит объективной.

На основе исследованных судом доказательств, действиям осуждённых Гекалюка А.А. и Гаврилова В.С. дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Гекалюк А.А. и Гаврилов В.С. в процессе разбойного нападения действовали согласованно, в целях достижения единого умысла на завладение денежными средствами потерпевшего, похищенное разделили между собой, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. Место нанесения ударов - в голову, в иные части тела, где расположены жизненно-важные органы, - их количество, использование предмета, в качестве оружия свидетельствуют о применении насилия именно опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Целью разбойного нападения являлось хищение имущества потерпевшего - шкатулки с денежными средствами из квартиры, что подтверждает квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гекалюк А.А. в процессе совершения преступления не использовал в качестве оружия металлическую трубу, отсутствовал предварительный сговор между Гекалюком А.А. и Гавриловым В.С. были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Наличие предварительного сговора между Гекалюком А.А. и Гавриловым В.С. подтверждается согласованностью их действий в процессе нападения, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели.

Субъективное восприятие потерпевшим действий осуждённых, на что указано в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции в части квалификации действий виновных не опровергают.

Использование Гекалюком А.А. в процессе разбойного нападения предмета в виде металлической трубы вопреки доводам апелляционных жалоб подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Гаврилова В.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, о наличии у Гекалюка А.А. металлического предмета в процессе разбойного нападения Гаврилов В.С. самостоятельно указал и в протоколе явки с повинной. Получена явка с повинной у Гаврилова В.С. с соблюдением требований ст. 141, 142 УПК РФ, разъяснением прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия и решения органов следствия. При добровольном сообщении лица о совершении преступления не требуется участие защитника. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гаврилов В.С. не был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ, не свидетельствует о порочности данного доказательства.

То обстоятельство, что Гаврилов В.С. не указал, откуда Гекалюк А.А. взял металлический предмет, используемый в качестве оружия, а в последующем куда-то его дел, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, на квалификацию действий виновных не влияет.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был установлен предмет, использованный Гекалюком А.А. при совершении преступления, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они основаны на совокупности указанных и иных доказательств.

Доводы, что имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения свидетельствуют о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, исходя из обстоятельств причинения потерпевшему повреждений в процессе совершения преступления, механизма их причинений, использования предмета в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии насилия, именно опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Характер и тяжесть причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений определены судом, как это предусмотрено законом, на основе заключения судебно-медицинского эксперта, которое не имело недостатков в процедуре его получения либо в части его содержания, требовавших устранения путём производства повторной судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена на основании постановления следователя и для дачи компетентного экспертного заключения эксперт обладал должной квалификацией и располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе первичными медицинскими документами, отражающими состояние Потерпевший №1 после причинения ему телесных повреждений. Никаких новых данных, которые не были учтены экспертом и имели существенное значение для его выводов, суду не представлено.

В этой связи оснований для производства повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, о чём указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что во время совершения преступления Гекалюк А.А. и Гаврилов В.С. не высказывали потерпевшему угроз и каких-либо требований, правого значения для квалификации действий виновных не имеет.

Таким образом, указанные и иные доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Гекалюка А.А. и Гаврилова В.С., неправильной квалификации их действий, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. Несогласие с выводами суда по результатам оценки показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, положенных в основу приговора, основаниями к отмене решения суда явиться не могут.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Судом проанализированы доказательства, представленные сторонами, им дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней стороны защиты основанием для отмены приговора не является.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

С учётом поведения осуждённых на предварительном следствии, в судебном заседании, заключения комиссий экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал Гекалюка А.А. и Гаврилова В.С. вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

При назначении наказания осуждённым Гекалюку А.А. и Гаврилову В.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных.

Судом принято во внимание, что Гекалюк А.А. является гражданином РФ, не имеет регистрации на её территории, до задержания длительное время проживал в <адрес> по месту жительства своей трудоспособной матери, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоспособен, военнообязанный, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим, преступление совершил в период испытательного срока.

Гаврилов В.С. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоспособен, не имеет официального постоянного источника дохода, военнообязанный, награждён нагрудным знаком «За дальний поход», судим.

Обстоятельствами, смягчающими Гекалюку А.А. и Гаврилову В.С. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал частичное признание ими вины, частичное добровольное возмещение причинённого в результате совершённого преступления ущерба; Гаврилову В.С., кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, награждение нагрудным знаком «За дальний поход», на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гекалюку А.А. и Гаврилову В.С., суд признал рецидив преступлений, который у Гекалюка А.А. является особо опасным, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции все сведения о личности виновных, в том числе и указанные в апелляционных жалобах учтены. Новых данных влекущих безусловное влияние на вид и размер наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновных, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет направлено на достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Поскольку Гекалюк А.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене условного осуждения о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Гекалюку А.А. и Гаврилову В.С. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Данный вывод мотивирован, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание Гекалюку А.А., Гаврилову В.С., как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения - Гекалюку А.А. - исправительная колония особого режима, Гаврилову В.С. - строгого режима, судом назначен верно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционные жалобы осуждённого Гекалюка А.А. и его защитника - адвоката Зинченко О.П. (основная и дополнительная), осуждённого Гаврилова В.С. (основная и дополнительная), защитника осуждённого Гаврилова В.С. - адвоката Буслаева О.А. (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2020 года в отношении Гекалюка А. А.ча и Гаврилова В. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Гекалюка А.А. и его защитника - адвоката Зинченко О.П. (основную и дополнительную), осуждённого Гаврилова В.С. (основную и дополнительную), защитника осуждённого Гаврилова В.С. - адвоката Буслаева О.А. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённые Гекалюк А.А. содержится в <адрес> <адрес>, Гаврилов В.С. - в <адрес> <адрес>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев