Решение от 06.10.2020 по делу № 8а-23081/2020 от 08.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-162/2020

88а-23393/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 6 октября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Горбатюка А.С. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июня 2020 года по административному материалу по административному исковому заявлению Горбатюка А.С. к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления Министерства внутренних дел «Щелковское» о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

Горбатюк А.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с названным административным иском, поименованным « жалобой», которым просил признать незаконными действий инспекторов Гриднева А.Ю. и Егорова И.С. по задержанию автомобиля.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области           от 27 августа 2019 года административный иск Горбатюка А.С. был оставлен без движения, предложено в срок до 20 сентября 2019 года устранить выявленные недостатки поданного заявления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 января 2020 года определение суда от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Горбатюка А.С. – без удовлетворения.

Определением судьи Щелковского городского суда от 28 января 2020 года Горбатюку А.С. продлен срок для устранения недостатков поданного административного иска до 13 февраля 2020 года.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области           от 20 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 6 марта 2020 года об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 июня 2020 года, административное исковое заявление возращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 сентября         2020 года, Горбатюк А.С. просит об отмене определения городского суда и апелляционного определения, поскольку считает, что только заявитель вправе выбирать, обжаловать ли ему административные нарушения инспекторов, административный иск не мог быть оставлен без движения, так как он не обращался с административным иском, а подал жалобу на административные правонарушения должностного лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; применение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в таком случае противозаконно.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судьёй разрешено поступившее в материалы дела заявление об отводе судьи. В удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что административным истцом не были устранены недостатки административного иска в установленные в определениях суда от 27 августа           2019 года и 28 января 2020 года сроки и руководствовался подпунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к неправильному, по мнению Горбатюка А.С., определению вида судопроизводства, необходимости принятия и рассмотрения его жалобы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года           № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В данном случае, исходя из содержания заявленных требований о признании действий должностного лица незаконными, судами правильно определен вид судопроизводства. Указания на обжалование конкретного правоприменительного акта, принятого по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращение Горбатюка А.С. не содержит. Возбуждение дела об административном правонарушении путем подачи жалобы в суд Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Полагая, что административное правонарушение совершено должностным лицом, осуществившим задержание и эвакуацию автомобиля, Горбатюк А.С. вправе обратиться в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем административном правонарушении.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░