Решение по делу № 22-1202/2021 от 08.02.2021

Судья Карпунькин А.В.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Фроловичева А.В., Кузнецова В.Г.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

осужденной Ильиной Т.И.,

защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Деменюка Д.Е., апелляционными жалобами осужденной Ильиной Т.И., ее защитника-адвоката Канаевой М.В., возражениями государственного обвинителя Козелкова С.Ю. на апелляционную жалобу, на приговор Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ильина Татьяна Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признан виновной и осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ильиной Т.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ильиной Т.И. до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Ильиной Т.И. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены исковые требования, решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления прокурора Журовой Н.Д., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденной Ильиной Т.И., её защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ильина Т.И. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО13

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ильина Т.И. не признала себя виновной по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Деменюк Д.Е. указывает на неправильное применение уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить наказание Ильиной Т.И.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат считает, что выводы суда о виновности Ильиной Т.И. не подтверждаются исследованными в судебном следствии доказательствами, а неполнота исследования судом доказательств не позволила установить истину по делу и устранить имеющиеся сомнения в наличии самого события преступления и связывает данные обстоятельства с отказом суда первой инстанции с допросами свидетелей, экспертов и специалистов, дополнительных экспертиз и исключением недопустимых доказательств по делу. Приводя собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считает квалификацию действий осужденной неверной, не обоснованной и не мотивированной. Ильина Т.И. является невиновной в смерти ФИО13 Кроме того, суд проигнорировал заявления защиты и осужденной о незаконных действиях следователей по делу. Просит приговор отменить, Ильину Т.И. оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Ильина Т.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Излагая аналогичные доводы своего защитника- адвоката Канаевой М.В., считает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а доказательства положенные в основу приговора имеют существенные нарушения и являются недопустимыми, а также указывает на то, что приговор основан на домыслах версии следствия о совершенном ею преступлении. Приводя собственную оценку исследованных по делу доказательств, и оспаривая событие преступления и вмененного ей обвинения, утверждает, что не причастна к смерти ФИО13 и обнаружила его мертвым когда проснулась, считает, что у потерпевших по делу имеется мотив для оговора и родственники умершего ФИО13 давали ложные показания. Ильина Т.И. считает, что у должностных лиц, участвовавших в расследовании уголовного дела имели личную заинтересованность в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Осужденная считает, что суд первой инстанции необоснованно отказывал в ходатайствах защиты о дополнительных исследованиях доказательств и допросах свидетелей, экспертов, специалистов, по делу имеется нарушения связанные с ее правом на защиту. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный Козелков С.Ю. считает выводы о виновности Ильиной Т.И. законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной прокурор Журова Н.Д. поддержала доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Осужденная Ильиноа Т.И., её защитник – адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, против апелляционного представления не возражали.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Как следует из приговора, вывод о виновности Ильиной Т.И. суд сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №5 и в той части, в которой они воспроизводят известные им со слов Ильиной Т.И. обстоятельства, о которых она сообщила в их присутствии сотруднику полиции Свидетель №3

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель, а также понятые могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний осужденного. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей в той части, в которой они воспроизводят известные им со слов Ильиной Т.И. обстоятельства, о которых она сообщила в их присутствии сотруднику полиции Свидетель №3 подлежат признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств виновности Ильиной Т.И. и в этой части апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденной Ильиной Т.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все доводы осужденной и ей защитника проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности осужденной, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, согласно показаниям Ильиной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> вместе с ФИО13 Около 15 – 16 часов она пошла спать. Проснулась она увидела, что ФИО13 сидит на полу перед дверью в ванную, ноги согнуты в коленях, от его шеи к трубе у потолка отопления тянулась веревка. Один конец веревки был переброшен через трубу, свисал в 30 см. от неё с привязанным саморезом, а другой конец на шее ФИО23 был не туго обвязана петлей дважды. На шее у ФИО13 была металлическая цепочка, плотно к шее, но не затянута. Она взяла ножницы, сзади на шее разрезала веревку, положила ФИО13 за плечи на пол на спину, головой на две подушки, он хрипел, что-то говорил. Она вернулась в зал и уснула. Проснувшись она решила разбудить ФИО13, но тот не подавал признаков жизни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о заинтересованности следователя, судьи первой инстанции, судебно-медицинского эксперта в исходе дела, из материалов уголовного дела видно, что версия осужденной Ильиной Т.И. о самоубийстве ФИО13 объективно проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признан несостоятельной.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые первыми оказались на месте происшествия, им Ильина Т.И. сообщила, что ранее ФИО13 уже пытался повеситься.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена труба отопления, на которой по всей длине видимый ровный слой пыли, что исключает самоповешение ФИО13 на этой трубе.

Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО13 наступила от механической странгуляционной асфиксии, развывшейся вследствие сдавления шеи петлёй при удавлении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО14 подтвердил свои выводы в заключениях судебно медицинских экспертиз.

Заключения судебно-медицинского эксперта ФИО14, его показания в суде апелляционной инстанции о механизме причинения смерти ФИО13 вследствие сдавления шеи петлёй при удавлении объективно согласуется с описанием стронгуляционной борозды, зафиксированной в протоколе осмотра трупа ФИО13

Совокупность данных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденной реализовано, ст.51 Конституции РФ ей разъяснена.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебно-медицинский эксперт ФИО14 не проводил химическое исследование биологических образцов трупа ФИО13

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет.

Мотивов для оговора осужденной не установлено. Также не установлено и заинтересованности следователя, судьи первой инстанции и эксперта в исходе дела.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, принимая во внимание отсутствие алиби у Ильиной Т.И., место совершения преступления, принятые ею попытки сокрыть факт насильственной смерти ФИО13, а также сообщение свидетелям о якобы имевшей в прошлом попытке ФИО13 совершить самоповешение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ильина Т. И., действуя с прямым умыслом, совершила убийство ФИО13, сдавив ему шею петлёй и удавив его.

Действия Ильиной Т.И. квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Иные исследованные доказательства не опровергают выводы о виновности осужденной.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части квалификации действий осужденной не имеется.

В то же время, апелляционное представление в части смягчения назначенного наказания подлежит удовлетворению.

При назначении наказания осужденной Ильиной Т.И. судом допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ильиной Т.И., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В нарушение требований ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не приведены предусмотренные уголовным законом фактические основание, связанные с личностью осужденной, для признания алкогольного опьянения состоянием, отягчающим наказание Ильиной Т.И.

Судебная коллегия, не усматривает таковых оснований из материалов уголовного дела, исключает из приговора указание на наличие в действиях Ильиной Т.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции смягчает наказание осужденной.

Иных неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, судебная коллегия не находит.

Исковые требования по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной Татьяны Ивановны изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей – Потерпевший №1, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №5, в той части, в которой они воспроизводят известные им со слов Ильиной Т.И. обстоятельства, о которых она сообщила в их присутствии сотруднику полиции Свидетель №3;

- исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить назначенное ей наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной Татьяны Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи