Решение от 14.12.2022 по делу № 33-21911/2022 от 16.11.2022

Справка: судья Кузнецова Э.Р.

УИД 03RS0017-01-2022-003843-09

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело 33-21911/2022 (2-3250/2022)

г. Уфа                                           14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Наследниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Наследниковой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

                                            установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Наследниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 1 849 991,67 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 409 600 рублей, расторжении кредитного договора №... от дата, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 450 руб.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Наследниковой Е.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13,20 % годовых, размер аннуитентного платежа - 14 759 руб., для целевого использования – приобретение недвижимости по адресу адрес17, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанной недвижимости. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, 02.02.2022г. истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена, задолженность по состоянию на дата составляет 1 849 991, 67 руб., в том числе: 1 780 600, 48 руб. – просроченная ссудная задолженность, 69 114, 54 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 67, 42 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 209,23 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга с учетом снижения истцом размера пени в добровольно порядке. Согласно отчету об оценки квартиры от 15.09.2022г. №... рыночная стоимость квартиры составляет 1 762 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года постановлено:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Наследниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Наследниковой Е.В.

Взыскать с Наследниковой Е.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1849991,67 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23450 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Наследниковой Е.В., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 840 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Наследникова Е.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что с результатами судебной оценки рыночной стоимости квартиры она не согласна, поскольку суд не учел информацию о стоимости квартиры из всех источников с учетом качественного ремонта, истец не направлял претензию о расторжении кредитного договора, судом не учетно, что в период до рассмотрения и после ответчиком вносились периодические платежи по кредиту.

Ответчик Наследникова Е.В. извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении данного спора допущено не было.

    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В силу п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Как следует из материалов дела, дата между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Наследниковой Е.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1800000 рублей на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13,20 % годовых.

    Согласно п.п. 3, 4.1 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, общей площадью 41,10 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

    Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

    ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером от дата.

    Согласно выписке из ЕГРН от дата Наследникова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

    Ответчиком Наследниковой Е.В. обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

    В связи с неисполнением ответчиком Наследниковой Е.В. обязательств по кредитному договору в ее адрес банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на дата составила 1831648,74 рублей.

    Данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика Наследниковой Е.В.

    По состоянию на дата задолженность Наследниковой Е.В. по кредитному договору составляет 1 849 991,67 рубль, из которых 1 780 600,48 рублей – просроченная ссудная задолженность, 69 114,54 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 67,42 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 209,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Разрешая спор, проверив и признав расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора №... от дата, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 849 991,67 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей, обращении взыскания на предмет залога –квартиру принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 840 000 рублей (80 % от стоимости определенной оценщиком 2 300 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при соблюдении норм материального и процессуального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной оценки рыночной стоимости квартиры, поскольку суд не учел информацию о стоимости квартиры из всех источников с учетом качественного ремонта, не может повлечь отмену решения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта ... №... от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес17, составляет 2 300 000 рублей.

Указанная экспертиза проведена экспертом, являющимся членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков ... и имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается свидетельством №... от 03.06.2021г., квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №... от 26.04.2021г., дипломом о профессиональной переподготовке ПП-II №... и иными документами (л.д. 136-140).

При оценке рыночной стоимости недвижимости экспертом использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж в его составе, при сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов оценщик использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных Интернет-сайтов и т.п.), в том числе, указанный в апелляционной жалобе интернет сайт www.avito.ru (л.д. 125, 133).

Судебная коллегия признает заключение судебной оценочной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области и подготовке экспертных заключений, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в части расторжения кредитного договора, является несостоятельным, поскольку неполучение ответчиком требования о досрочном истребовании задолженности до 02.03.2022г. с указанием, что в случае неисполнения требований банк намерен расторгнуть кредитный договор, не свидетельствует о не направлении истцом требования о расторжения договора в судебном порядке в случае не погашения задолженности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд посчитал, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Довод о том, что в период до рассмотрения и после ответчиком вносились периодические платежи по кредиту какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтвержден, опровергнут представленными истцом по запросу судебной коллегии выпиской по счету и справкой о задолженности.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░