Решение по делу № 2-1/2023 (2-3/2022; 2-24/2021; 2-429/2020;) от 03.07.2020

Гражданское дело №2-1/2023

                                                                   24RS0050-01-2020-000394-96

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                                   с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А., при секретаре Гасперской О.И.,

с участием истца Васильковой Л.И., представителя истца Сухих Е.В.,

ответчика Черкашиной Н.И., представителя ответчика Громовенко Ж.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Любови Ивановны к Черкашиной Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и фасаду квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Василькова Л.И. обратилась с исковыми требованиями, уточнив их к Черкашиной Н.И., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. С 25 по 26 июня 2017 года произошло затопление её квартиры, через отверстие в кровле дождевой поток затекал на чердачное перекрытие квартиры №. Как обнаружилось- на крыше дома отсутствовала часть покрытия (примерно пол листа) из шифера (в месте примыкания к квартире №) в результате чего чердачное покрытие протекло и был причинен ущерб имуществу истца: набухание штукатурки потолка; электрика не работает, так как пропиталась водой, с люстры капает вода; на полу комнаты лужа. В связи с затоплением квартиры, 26.06.2017 истцом по делу и сметчиком МКУ Многофункциональна служба администрации Сухобузимского района был составлен акт осмотра объекта, согласно которому причиной затопления является отсутствие на крыше дома части покрытия (примерно пол листа) из шифера (в месте примыкания квартиры к <адрес>). В дальнейшем оказалось, что данное затопление произошло из-за значительной перепланировки соседней квартиры №, т.е. Черкашиной Н.И. До настоящего момента недостатки не устранены, ущерб не возмещен.13.06.2020 Черкашиной Н.И. вручено уведомление о явке 18.06.2020 в 13 часов по адресу: <адрес> для проведения оценки ущерба жилого помещения после затопления. Ответчик участвовала во время проведения осмотра и оценки ООО «ГК Центр Экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста от 20.06.2020 размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 108630 рублей.

    Кроме того, истец указывает, что в июне 2017 года её соседка Черкашина Н.И. стала производить ремонт, реконструкцию, перепланировку своей <адрес> в <адрес>. Дом является многоквартирным. Квартиры № и № смежные. Также квартиры № и№ имели единую холодную веранду, которая была разделена перегородкой. Веранда в виде холодного пристроя являлась единым строением, примыкающим к жилому дому, что усматривается из технического паспорта жилого дома. При проведении ремонта ответчиком без каких-либо проектов, разрешений и согласований, в том числе и собственником смежного жилого помещения, была демонтирована часть холодной веранды (со стороны квартиры №) путем ее отпила, а также часть конструкций крыши и перекрытия над квартирой №. После распила веранды со стороны квартиры № осталась часть веранды, а внутренняя перегородка стала наружной стеной для веранды квартиры №. Таким образом, ответчиком была нарушена целостность единой, ранее возведенной конструкции, относящейся одновременно к двум жилым помещениям многоквартирного дома. После отпила части веранды, оставшаяся часть веранды стала рушиться, значительно увеличилось отслоение веранды от стены жилого дома, стены стали промерзать, что ухудшило теплоизоляцию квартиры №, а также привело к образованию плесени на стене, которая ранее была внутренней стеной (перегородкой), а стала наружной. Строительные работы были выполнены ответчиком по демонтажу части конструкции холодного пристроя без обоюдного согласия собственника квартиры №, без соответствующего усиления и защиты внутренней общей перегородки, которая после демонтажа оказалась наружной стеной. Собственник квартиры № должен был предусмотреть мероприятия по укреплению и защите общей стены – перегородки, остающейся части веранды и созданию безопасных условий для её эксплуатации.

    Проведённые строительные работы в квартире № в многоквартирном жилом доме повлияли на технические состояние веранды квартиры №, в том числе, ухудшают архитектурные, инженерно-технические характеристики и безопасность веранды квартиры №, так и помещения квартиры № жилого дома. Конструктивные схемы пристроев стали самостоятельными. Каркас оставшейся части холодного пристроя в месте обреза потерял жесткость, что существенно влияет на техническое состояние оставшейся части холодной веранды квартиры №3. Стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры № для устранения повреждений, образовавшихся в результате произведенного в квартире №4 ремонта в общей сумме согласно локально сметных расчетов №1 и №2 составляет 304650 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате проведения обследования и выдачу заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 105000 рублей; расходы за поведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей (6000 рублей заключение специалиста об оценке стоимости ущерба в результате затопления квартиры + 2000 рублей заключение специалиста об оценке ущерба по фасаду квартиры.; расходы на оказание юридической помощи 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 рублей по иску о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей по иску о взыскании ущерба в результате третьих лиц по фасаду квартиры; компенсацию морального вреда 40000 рублей.

               В судебном заседании истец Василькова Л.И. и её представитель Сухих Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме. При этом Василькова Л.И. пояснила, что ночью с 25 на 26 июня 2017 года она проснулась от того, что с потолка в кухне лилась вода, она испугалась, не стала включать электрический свет, закричала и выбежала на улицу, где был ливень. В это время на нее нецензурно закричал сосед, проживающий совместно с Черкашиной Н.И., также прибежала сестра Черкашиной Н.И. – ФИО8, которая также стала на нее кричать. Крыша со стороны соседей квартиры № была разобрана. Утром соседка Бальтинас подсказала ей, чтобы она обратилась в администрацию района для осмотра и составления акта, что она и сделала. Акт был составлен специалистом из администрации Сухобузимского района Свидетель №5, с которой ранее она не был знакома. Черкашина Н.И. к ней не обращалась, компенсировать ущерб не предлагала, она (истец) ждала, что ей будет предложена помощь, поэтому в суд не обращалась. Черкашиной Н.И. – собственника квартиры № в день залива квартиры дождем дома не было, поэтому никого из посторонних лиц на осмотр она в квартиру не пустила. Вода ночью лилась в квартире долго. Свидетель №1 говорил ей, что его строитель продырявил ей крышу.

             В июне 2020 года ФИО8 сестра Черкашиной Н.И. оскорбила её (истца) сына нецензурно, она (Василькова) сказала сыну, что они (имея ввиду ответчика) устроили потоп, а ещё и оскорбляют. Тогда только сын узнал, что в 2017 году залило дождем её квартиру по вине Черкашиной Н.И. и настоял на обращении в суд.

              Когда рабочие у Черкашиной Н.И., перекрывали крышу её новой веранды, то наступали на крышу её (истца) веранды и проломили в двух местах потолок на веранде, отчего в потолке образовались дыры. Шифер с её крыши снимали, ходили по потолку и провалились, потом рабочие закрыли шифером это место. А те дыры, которые находятся в потолке веранды ближе к коридору – отношения к рассматриваемому делу не имеют. Вновь построенная веранда Черкашиной Н.И. стала выше её веранды. Перепад высоты в крыше веранды Черкашиной Н.И. по сравнению с крышей её веранды был заделан металлическим листом позднее ливня, прошедшего 26.06.2017, водосток (чтобы осадки не попадали в пространство между верандами) также был сделан намного позднее.

               Ответчик Черкашина Н.И. её представитель Громовенко Ж.В. исковые требования не признали. Черкашина пояснила, что Василькова Л.И. ни с какими претензиями к ней в течение трех лет не обращалась. 26.06.2020 Василькова позвонила в 10 часов и сказала, что на кухню попала вода, она ответила, что приедет и они разберутся. На следующий день после ночного ливня, который длился не более десяти минут, она разговаривала с Васильковой Л.И., та сказала, что все нормально, к ней претензий нет, и больше никаких претензий в течение трех лет не высказывала, о каком-либо денежном возмещении ущерба не просила. Когда приехала специалист из администрации района Свидетель №5, Василькова Л.И. никого из её близких (сестру ФИО8 или гражданского мужа Свидетель №1.) в квартиру не пустила, хотя они находились там же. Ни она (Черкашина), ни её близкие не видели квартиру Васильковой Л.И. на следующий день после дождя. Крыша над её квартирой и верандой была целая, строительство было окончено. После ливня 26.06.2027 в её квартире и веранде не было никаких протечек воды. У Васильковой крыша не ремонтирована, в шифере имеются дырки, поэтому её (Черкашиной Н.И.) вина в затоплении квартиры Васильковой Л.И. отсутствует. Из акта осмотра никаких выводов сделать нельзя, в акте указана лужа возле люстры, размер лужи не указан. По поводу строительства веранды также Василькова Л.И. ничего не говорила, претензий не предъявляла.

               У нее (Черкашиной) была такая же дощатая веранда, как у Васильковой Л.И., и у других квартир в их восьмиквартирном доме. Все веранды в доме изначально были одинаковые, выкрашенные внутри синим цветом, никаких обоев на веранде у нее никогда не было. Поскольку веранда обветшала, протекала от дождей, она решила снести ее и построить брусовой пристрой. Примерно в апреле 2017 года веранда была снесена, и до июня происходило строительства брусового пристроя. Веранда Васильковой не была задета. Общую стену веранды не имели, у каждой веранды была своя стена, между ними небольшое пространство, соединенное бруском, снаружи веранда была обшита досками, обрешетка была ровно отпилена и закреплена доской. Фундамента под верандами никогда не было. В начале июня строительство было закончено полностью, поскольку в праздничный день 12 июня 2020 года у нее собралась большая компания из родственников и друзей, они отмечали праздник и новоселье. Поэтому полагает, что Васильковой Л.И. пропущен срок исковой давности для предъявления иска по фасаду дома. Кроме того, холодный пристрой является объектом вспомогательного назначения относительно жилого дома и согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» имеет пониженный уровень ответственности, разрешения на его строительство не требуется. Строительство холодного пристроя ответчиком осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

                В подтверждение сказанного ответчик предоставила акт осмотра государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.10.2020 (т.1, л.д.149), согласно которому: дом жилой брусовой, 1984 года постройки, имеет общую скатную крышу (шиферную) по деревянной обрешетке. Над жилым помещением № выполнена замена кровельного материала на профлист, замена кровельного материала над жилыми помещениями №№ не проводилась. В доме расположено 8 жилых помещений с отдельным выходом на земельный участок. В ходе визуального осмотра с применением фотофиксации установлено, что над жилым помещением № кровля имеет сквозные отверстия, а также скол. Видимых следов подтопления чердачного помещения не выявлено.

                Третье лицо, Писарева Т.Н. (нынешний собственник <адрес> в <адрес>) в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений, отзывов по делу не представила.

                Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                 На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

               В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

               Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

               В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании показал, что он проживал совместно с Черкашиной Н.И. 25.06.2017 был жаркий день, строители доделывали свои работы на крыше квартиры и веранды, ушли около двух часов ночи. К вечеру погода изменилась, начался дождь, который перешел в шторм, он находился дома, Черкашиной Н.И. дома не было. Она осталась ночевать в <адрес>. Он услышал гул, выбежал на улицу, решил посмотреть, что происходит на крыше, позвонил сестре Черкашиной – ФИО8, проживающей в соседнем доме, чтобы та подошла, подержала лестницу. Времени было около 3 часов. Та пришла, он поставил лестницу, поднялся на крышу, посмотрел, там все был нормально, был очень сильный ливень в течение 10 минут, затем дождь прекратился, остался ветер. Примерно в пять часов утра он услышал крики Васильковой Л.И., вышел на улицу, по-соседски предложил помощь, зайти в квартиру, посмотреть, что там случилось, она ответила «Я вас не знаю. Никуда не впущу», хотя она днем видела его, здоровались, разговаривали. Затем соседка выбежала из 8-й квартиры, Василькова стала кричать, чтобы все ушли с её территории. В 9 часов подошла ФИО8, приехала представитель из администрации, он и ФИО8 пытались пройти, чтобы присутствовать при составлении акта, но Василькова Л.И. никого не пустила. У Васильковой на крыше шифер не был прибит, его могло отодвинуть ветром, в квартире Черкашиной Н.И. никаких протечек не было. На момент ливня он закончил ремонтировать крышу. На следующий день приехала Черкашина Н.И., которой Василькова Л. И. сказала, что все нормально, претензий нет. Под верандами во всем доме не было фундамента, когда они свою веранду снесли, то сделали фундамент, на который установили пристрой из бруса. Когда демонтировали веранду, то распилили обрешетку, которая была общей со стороны фасада, а стены у веранд была каждая своя. Общей стены у веранд не было, между стенами была пустота. Когда они стали делать пристрой, то немного отодвинулись от веранды Васильковой Л.И., поэтому между верандой Васильковой и их пристроем образовался небольшой промежуток, над которым впоследствии был установлен водосток, чтобы вода не затекала в пространство между верандой Васильковой и брусовым пристроем Черкашиной.

              Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает в <адрес>, у нее также с соседней квартирой устроена веранда, между стенками веранд пустота, единой смежной стены не было. Она также сносила свою дощатую веранду. Сделала её теплой, капитального ремонта в доме никогда не было. Крыша не ремонтировалась, протекала, поэтому она демонтировала свою веранду и сделала новый пристрой. В июне 2017 года ночью был сильный ветер, ливень. Она, услышав крик, выбежала на улицу, также выбежал и Свидетель №1, кричала Василькова, что её залили. Она с Свидетель №1 (Свидетель №1) попросили её показать, что произошло, но Василькова Л.И. сказала, что не хочет никого видеть. Крышу она (свидетель) не видела. В 9 часов утром приехала специалист из администрации и прошла с Васильковой в квартиру, больше никого не приглашали.

               Свидетель ФИО8 - родная сестра Черкашиной Н.И. в судебном заседании показала, что она проживает в доме напротив <адрес>, ранее она также проживала в <адрес> на протяжении 10 лет. Летом 2017 года ночью был дождь, примерно в 3 часа позвонил Свидетель №1, просил подойти, подержать лестницу, она пришла, Свидетель №1 хотел проверить крышу, поскольку был сильный ливень и ветер. Он забрался на крышу, посмотрел. Было все в порядке. Примерно в 9 часов она увидела машину, приехала какая-то женщина. Новик – Качан хотел зайти к Васильковой, посмотреть, что случилось, но та стала кричать, чтобы никто не входил. Впоследствии Ваилькова сказала Черкашиной, что все в порядке. Соседка Свидетель №3 говорила, что Василькова кричала в 5 часов утра, но она (Баженова) того не слышала. У Черкашиной никакого залива не была. Между квартирами Васильковой и Черкашиной одна общая стена в квартире – между кухнями. Если бы Василькову залили по вине Черкашиной, то можно было договориться о ремонте или об оплате, но Василькова никаких претензий не предъявляла.

                 Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с 1984 года, в <адрес>. Как соединены веранды квартир она не знает, снаружи веранды оббиты реечками, внутри имеют перегородку, свою веранду она не перестраивала. Она видела, что Черкашина перестраивала свою веранду, отсоединив её от веранды Черкашиной, над самой квартирой крышу Черкашина не меняла, новую веранду накрывали крышей. В 2017 году ливень был ночью, под утро она слышала, что кричали на улице, она вышла, Василькова сказала, что её заливают, топят, что ей делать, она (свидетель) посоветовала ей обратиться в администрацию. В квартиру к Васильковой она не ходила. Как она поняла - с новой крыши Черкашиной Н.И. стекала вода к Васильковой, там протекало. Впоследствии перепад между крышами закрыли железом.

                Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что 26.06.2017 в вечернее время, примерно в 21 час они приезжали к Васильковой Л.И. домой в <адрес>, так как Василькова отменила прием, поскольку у нее произошло затопление, а ФИО12 необходимо было с ней встретиться. В квартире было темно, Василькова опасалась включать электрический свет, в квартире было очень влажно, был запах влажной бумаги, потолок, стены в кухне были мокрыми, на полу лежали тряпки, как они поняли, Василькова Л.И. вытирала пол. Линолеум был поднят, сушился. Они включили фонарики на своих телефонах, увидели, что обои на стенах набухли от воды, потолок, стены были мокрыми. Василькова пояснила, что у соседей крыша была не до конца отремонтирована, что привело к затоплению. На крышу они не поднимались, но снизу было видно, что часть покрытия крыши отсутствует, в том месте, где был промежуток между верандой Васильковой Л.И. и новым срубом соседей.

    В судебном заседании установлено, что истица Василькова Л.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № в <адрес> в <адрес> на момент спорных событий принадлежала на праве собственности ответчику Черкашиной Н.И. В настоящее время принадлежит третьему лицу Писаревой Т.Н.

    Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района от 28.09.2020, согласно реестра муниципального имущества Сухобузимского района, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № введен в эксплуатацию в 1984 году (т.1, л.д.152).

    Согласно сведений Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по данным наблюдений метеорологической станции Сухобузимское за период с 22 часов 25 июня до 13 часов 26 июня 2017 года наблюдались следующие атмосферные явления: дождь – в период с 02 часов 25 минут до 07 часов10 минут 26.06.2017, количество осадков составило 9,3 мм., максимальная скорость ветра с 01 часа до 07 часов составляла от 2 до 4 м/сек. (т.1, л.д.120).

     Из акта осмотра объекта на месте от 26.06.2017, составленного сметчиком МКУ Многофункциональной службы администрации Сухобузимского района Свидетель №5 в присутствии собственника Васильковой Л.П. следует, что произведен визуальный осмотр 26.06.2017 в 10 часов, дом одноэтажный, стены выполнены из бруса, покрытие кровли – асбоцементные листы. На крыше дома отсутствует часть покрытия (примерно пол листа) из шифера (в месте примыкания к квартире №). Через отверстие в кровле дождевой поток, с 25.06.2017 на 26.06.2017 затекал на чердачное перекрытие №. № по <адрес>. В результате чего чердачное перекрытие (над кухней) протекло;

    - видно набухание штукатурки потолка,

    -электрика в комнате не работает, так как пропиталась водой, с люстры капает вода,

    -на полу комнаты лужа (стилистика, орфография и пунктуация акта сохранена).

               Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работала специалистом-сметчиком в МКУ «Многофункциональная служба». Насколько она помнит – поступила устная жалоба, руководство направило её выехать и посмотреть на месте, что произошло. Она выехала по адресу проживания Васильковой Л.И. в <адрес>, не помнит, чтобы кто-то из других лиц настаивал на присутствии при осмотре, а также чтобы Василькова Л.И. кого-либо не пускала. В кухне стены были намокшие, на полу перед столом лужа, размером со стол, электрика не работала – почему, не помнит. В соседней квартире (№) крыша была выше по уровню, возможно часть шифера не плотно примыкала, был дождь, на крышу она не поднималась. Смотрела со стороны, с земли. Стены и потолок в квартире были мокрыми, поэтому возникло предположение, что протечка возникла сверху. На помещение веранды она внимания не обратила, так как та была заставлена вещами. Что она увидела, то и зафиксировала в акте осмотра.

             Согласно подпункта 3.4. пункта 3 должностной инструкции сметчика МКУ «Многофункциональная служба» администрации Сухобузимского района в обязанности Свидетель №5 входит составление дефектных ведомостей путем участия в оформлении актов обследования технического состояния объектов, зданий и сооружений.

    Согласно заключению специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» от 20.06.2020 №2006-З/20 об оценке стоимости ущерба в результате затопления в квартире по <адрес> рыночная стоимость ущерба в результате затопления (с НДС) на дату оценки без учета износа оставляет 108630 рублей, без учета износа 98511 рублей. Согласно п.10.3.2 необходимо выполнить замену обойных полотен в помещении кухни на участках общей площади 19,9 кв.м. с ремонтом штукатурки, обработкой антисептиком и грунтованием поверхности; выполнить замену линолеума (2 слоя) в помещении кухни на участках площадью 6,9 кв.м с заменой деревянного пола и обработкой поверхности антисептиком; выполнить замену покрытия потолка в помещении кухни, летней кухни и коридора с покраской поверхности водоэмульсионными составами; в помещении коридора выполнить замену навесного потолка на участках общей площадью 4,6 кв.м. с обработкой поверхности антисептиком; в помещении летней кухни, кухни и коридора выполнить ремонт деревянного перекрытия на участках площадью 20,38 кв.м с покраской поверхности водоэмульсионными составами; выполнить ремонт шкафа.

    В материалах оценки имеется акт осмотра, составленный 18.06.2020 специалистом Центра в присутствии Васильковой Л.И. и Черкашиной Н.И. В акте осмотра указано: стены-обои, кафель, пол –линолеум 2 слоя, деревянный пол (ДСП, лаги) потолок –покраска, раствор. Стены: отслоение обойных полотен по всей площади стен за вычетом проемов и фартука. На поверхности потолка обнаружены трещины, отслоение покраски, усадка потолка. Пол: по периметру стены, смежной с туалетом, обнаружена деформация деревянного пола. Летняя кухня (имеется ввиду дощатая веранда): потолок – покраска, ДСП лаги; пол - линолеум, стены покраска. Поврежден потолок, сквозные отверстия, отслоение покрытия, отсыревшие лаги. Коридор: стены и потолок – покраска, пол- линолеум. Потолок: точечные разводы и разводы вдоль швов (ДСП…) Мебель: от воздействия влаги пострадал корпус шкафа (остальные труднодоступны для осмотра).

    Имеется запись Черкашиной о несогласии с 7 строкой – деформация деревянного пола, повреждение потолка сквозные отверстия, мебель новая.

    К заключению приложены фотографии кухни и помещения веранды, состоящей из коридора и помещения с окном, в котором имеются сквозные дыры в потолке (в связи с чем суд приходит к выводу о том, под летней кухней имелось ввиду помещение веранды).

    Согласно заключению специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» от 20.06.2020 №2006/2-З/20 об оценке стоимости ущерба в результате действий третьих лиц по фасаду квартиры по <адрес> рыночная стоимость ущерба в результате действий третьих лиц на дату оценки без учёта износа составляет 78820 рублей 89 копеек. Необходимо выполнить антисептирование перегородок на участках общей площадью 16,3 кв.м., выполнить утепление наружных стен на участках площадью 16,03 кв.м., выполнить разборку облицовки фасада на участке площадью 1,4 кв.м. с переустановкой оконного проема; выполнить обшивку фасада с окраской поверхности.

    В акте осмотра от 18.06.2020, где указано что размер деревянной кладки стены, смежной с соседями, просевшая (перекосившаяся) после рубки согласно предоставленной информации (0,6х1,5), имеется запись Черкашиной Н.И. о несогласии, так как срок износа прошел 3 года.

    Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, составленным 10.08.2021 ООО «Научно-технических прогресс» (т.2, л.д. 61-118) : 1) переустройство в 2017 году веранды квартиры № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, дефекты и деформация помещения квартиры № этого же дома стало причиной причинения ущерба фасаду квартиры №. Произведенные строительные работы в квартире № не соответствуют действующим требованиям, строительным, градостроительным, инженерно - техническим, санитарным нормам и правилам, техническому регламенту безопасности квартир и жилого дома в целом.

    В 2017 году собственником квартиры № выполнен демонтаж части холодного пристроя веранды квартиры № а также части конструкций крыши и перекрытия над квартирой №. Проведение работ по демонтажу части конструкции холодного пристроя одной квартиры № единого строения было выполнено без обоюдного согласия собственников квартиры №, без соответствующего усиления и защиты внутренней общей перегородки, которая после демонтажа оказались наружной. Собственник квартиры № выполняющий самовольный демонтаж совместной собственности должен был предусмотреть, в том числе мероприятия по укреплению и защите общей стены-перегородки остающейся части веранды и созданию безопасных условий для её эксплуатации.

    2) Целостность конструкции веранды квартиры № указанного дома за счет демонтажа дощатой веранды квартиры № нарушена. Проведенные строительные работы в квартире № влияют на техническое состояние веранды квартиры № в том числе ухудшают архитектурные, инженерно-технические характеристики и безопасность веранды квартиры №, как и помещения квартиры № жилого дома.

    Обнаружены следующие дефекты и деформации квартиры №: отсутствие жесткой верхней обвязки каркаса конструктивной схемы веранды квартиры №, общая перегородка с каркасной стойкой в верхней части отошла от стены дома на 70 мм. Следы плесени и конденсата в верхнем углу на общей перегородке, выполненной из доски 50 мм, обшитой с обеих сторон гипсокартоном. Подшивной потолок веранды пробит в трех местах. Во время выполнения кровельных работ квартиры №, работники вставали на данную нагрузку, провалились и ногами был пробит подшивной потолок из гипсокартона, стыковочный шов разошелся. Места пробитой кровли прикрыты куском незакрепленного шифера. Кровля веранды просела из-за отсутствия коньковой стойки в месте обреза кровли. Образовался просвет между кровлями веранды и дома квартиры №. Недостаточный нахлест ендовы в месте примыкания кровли веранды к стене теплого пристроя. Наружная отделка холодной веранды из вагонки, при обрезе и демонтаже части веранды квартиры №, оказалась прикрепленной на один гвоздь обвисла и потеряла геометрию крепления. Конструктивные части пристроев стали самостоятельными. Каркас оставшейся части холодного пристроя в месте обреза потерял жесткость, что существенно влияет на техническое состояние оставшейся части холодной веранды квартиры №.

    3) Конструктивные изменения, внесенные собственником квартиры № (демонтаж дощатой веранды и постройка пристроя из бруса) стали причиной затопления квартиры № в результате дождя в ночь с 25 на 26 июня 2017 года, причинив повреждения кухне и коридору указанной квартиры. В настоящее время определить дефекты, образовавшиеся вследствие залива квартиры № в результате этого дождя можно по причинно-следственной связи перечисленных дефектов, указанных выше. В других помещениях помещениях квартиры № состояние отделочных работ удовлетворительное. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № для устранения повреждений, образовавшихся в результате произведенных строительных работ в квартире №, согласно ЛСР № и ЛСР № общая сумма составит 304650 рублей, в том числе: локально-сметный расчет № (ремонтные работы по веранде и кухне) составляет 255120 рублей. Локально - сметный расчет № (ремонтные работы по кровле над квартирой) составляет 49530 рублей.

     Для устранения дефектов необходимо произвести следующие виды строительных работ по квартире №: Веранда: выполнить её демонтаж, демонтаж пола, перекрытия, кровли, дверного и оконного блоков, и внутренней средней стены; выполнить фундамент под вновь возводимую холодную пристройку, выполнить брусовой каркас веранды, зашить стены доской, выполнить совмещенное перекрытие с кровлей, установить дверные и оконный блоки, наружные и внутренне отделочные работы веранды, заменить старое кровельное покрытие над квартирами № и № по всей площади.

    Кухня: демонтировать штукатурный слой стен и потолка кухни квартиры № заменить при необходимости деревянное перекрытие над кухней оставшиеся деревянные изделия обработать антисептиком; обработать антисептиком наружную несущую стену кухни; выполнить демонтаж линолеума и половой доски кухни, после просушки подпольного пространства выполнить вновь монтаж половой доски кухни, выполнить оштукатуривание стен и потолков заменить электропроводку и электроприборы, выполнить внутренние отделочные работы (обои, кафельная плитка).

    4) Причиной затопления квартиры № атмосферными осадками является нарушение целостности кровельного покрытия (сквозные отверстия и сколы в шифере) произведённые строительные работы по демонтажу части веранды и устройство новой кровли вновь выстроенного теплого пристроя. Во время кровельных работ квартиры № произошёл скол половины асбестоцементного листа над кухней квартиры №, возможно вследствие физического износа. На момент осмотра место скола закрыто другим куском шифера, так что волны двух листов не совпадают. Имеются просветы, горизонтальный нахлест асбестоцементных листов недостаточный. Гидроизоляция отсутствует, ендова подведена под повреждённый лист, примыкание выполнено не должным образом.

    5) Попадание атмосферных осадков на электротехническое оборудование (люстра) в квартире № возможно через образовавшиеся дефекты кровель дома и пристроя. На сегодняшний день происходит захлест дождевых вод под кровлю на деревянные конструкции перекрытия и фасадной стены дома квартиры №

    Сторона ответчика категорически не согласна с выводами экспертизы, полагают представленные экспертом результаты обследования недостоверными, конструкции пристроя вообще не имеют какого-либо фундамента, имеется противоречия в исследовательской части заключения, вывод о событии 2017 года сделаны на предположениях, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта. При проведении экспертизы эксперт самостоятельно в инициативном порядке разрешает вопрос о правовом статусе имущества и определяет, как совместную собственность. В действительности, согласно техническим паспортам квартир, схематично пристрои определены как самостоятельные строения и раздельно отнесены к единоличной собственности собственников квартир №. Экспертом был дан однозначный ответ, что спорные помещения холодных пристроев к квартирам № являются единым строением. Эксперт какие-либо измерения не производила, однако в заключении приводит результаты замеров. Вывод экспертизы считают необоснованным, противоречащим имеющийся технической документации и недопустимым. Считают заключение необоснованным, необъективным, противоречивым, следовательно, не являющимся относимым, допустимым, достоверным доказательством.

    Эксперт ФИО15 в судебное заседание представила свидетельство о поверке дальномера лазерного от 05.03.2021, сертификат о калибровке рулетки измерительной от 12.03.2021, выписку из реестра членов саморегулируемой организации ООО «НТП», Свидетельство о законности использования программного комплекса ГРАНД-Смета 2021 ООО»НТП» и показала, что при расчете стоимости она воспользовалась программным обеспечением Гранд–смета, дополнительной квалификации по работе с расчетно-сметной стоимостью у нее нет, специалисты, имеющие такую квалификацию в ООО «НТП» были заняты другой работой, поэтому она их не привлекала к расчетам. Необходимые замеры были произведены позднее, поскольку ей не запрещено выезжать на объект не один раз.

    Согласно экспертного заключения №2009/СЭ от 12.04.2022 по результатам судебной экспертизы жилого помещения, составленного ООО «СибСтройЭксперт» (т.3, л.д.108-148): 1) объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов от затопления, без учета износа, отражены в Локальном сметном расчете №1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов от затопления, без учета износа составляет 22047,6 рублей, с учетом износа 15582 рубля - согласно локально-сметному расчету №2 (объем восстановительных работ – смена обоев на площади 14 кв.м, ремонт штукатурки – 7 кв.м., окраска – 7 кв.м., монтаж кабеля электрического для освещения, монтаж кабеля электрического для розеток, монтаж розеток, монтаж выключателя, демонтаж и обратная установка люстры с подключением, монтаж кабель-канала, монтаж распаечных коробок).

    2) объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов от демонтажа веранды квартиры №, без учета износа, отражены в Локальном сметном расчете № согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 626,4 рублей, с учетом износа – 435,6 рублей (необходимо выполнить обшивку стен досками на площади 0,5х1,5 м. с заменой 10% домок; окраска стен дощатых на площади 0,75 кв.м. Представленными материалами дела не подтверждается факт возникновения дефекта потолка веранды (механические повреждения в виде выбоин и надрывов) при производстве работ по демонтажу веранды квартиры №. По указанным причинам, устранение дефекта потолка веранды к объёмам ремонтно-восстановительных работ квартиры № экспертом не отнесено. Кроме того между пристроенной верандой квартиры № и наружной стеной жилого дома имеется зазор, образовавшийся в период эксплуатации веранды, в верхней части примыкания зазор достигает 30 мм., что является следствием выполнения пристройки веранды к жилому дому без устройства фундамента. Строительные конструкции опираются на грунт, что приводит к неравномерному распределению нагрузки от конструкций. Вследствие чего происходит усадка конструкций веранды и образование зазоров в примыкании к жилому дому. По указанным причинам устранение названного дефекта к объемам ремонтно-восстановительных работ квартиры №, необходимых для устранения последствий демонтажа части веранды со стороны квартиры № экспертом не отнесено.

    Сторона истца не согласилась в данным экспертным заключением, предоставив отзыв на него, согласно которому экспертом не исследовано состояние полов при осмотре кухни, вода при заливе помещения могла проникнуть на поверхность деревянного пола под линолеум, последствием чего могли появиться биологические следы от воздействия воды, не проведен осмотр состояния шиферного покрытия кухни и веранды, состояние конструкций чердака. При определении физического износа эксперт приводит в заключении недостоверные ссылки, поскольку определение физического износа конструктивных элементов здания должно производиться в момент затопления. Физический износ, определённый спустя пять лет после затопления, не является достоверным.

    Эксперт ФИО20 в судебном заседании показал, что конструкция веранды должна быть установлена на фундаменте, чтобы избежать неравномерной усадки и образования дефектов, в противном случае конструкция будет осаживаться, что и происходит, щель между стеной и домом будет увеличиваться. Состояние пола в кухне он не смотрел, так как ему дефектов пола не предъявили для осмотра, на стенах следы затопления имеются. Осмотр кровли ему не поручался. При производстве экспертизы он попросил предъявить для осмотра дефекты жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, в том числе по результатам выхода суда на место нахождения спорных квартир, а также согласно инвентарному делу (т.2, л.д.237-252) <адрес> (ныне <адрес>), составленному по состоянию на 27.02.1997 что жилой <адрес> представляет собой восьми квартирный жилой дом, по четыре квартиры с обеих сторон, каждая квартира имеет отдельный выход на свой земельный участок. Также установлено, что дощатые веранды, пристроенные к каждой квартире, при постройке дома (не перестроенные собственниками), не имеют фундамента, изнутри выкрашены краской синего цвета. В инвентарном деле жилого <адрес> на чертеже все веранды обозначены литером «а», в техническом описании указаны как «сени», наружные стены, перекрытия, полы дощатые, двери простые, графа «фундамент» не заполнена, износ 40% (т.2, л.д. 237-252). В поэтажном плане на <адрес> от 2007 года (т.1 л.д.135) схематично пристрой изображен как самостоятельное строение.

    При осмотре в ходе судебного заседания, следов плесени и конденсата внутри веранды Васильковой Л.И. не обнаружено, действительно, в верхней части веранда Васильковой Л.И. имеет отхождение от стены дома. Деревянные конструкции веранды, примыкающие к земле с наружной стороны веранды ветхие, частично сгнившие. В кухне квартиры Васильковой имеются следы воздействия воды на потолке и стенах, в местах, оклеенных обоями.

    Суд считает установленным факт затопления помещения кухни <адрес> (собственник Василькова Л.И.) в ночное время 26.06.2017, что подтверждается в том числе актом от 26.06.2020, составленным незаинтересованным лицом Свидетель №5, причиной затопления послужила брешь в кровле над квартирой № в месте примыкания к квартире № образовавшаяся в результате производства строительных работ собственником квартиры №, которая впоследствии была устранена собственником квартиры №. Доказательств затопления квартиры № до даты 26.06.2017, либо после указанной даты, а также по причине имеющихся сквозных отверстий в листах шифера над квартирой Васильковой Л.И., суду не представлено (сведения о наличии этих отверстий в 2017 году отсутствуют). Кроме того, из пояснений Свидетель №1 следует, что нанятые им рабочие доделывали работы на крыше пристройки и ушли около 2 часов ночи, после чего начал сильный ветер и дождь, перешедший в ливень. Через некоторое время из своей квартиры выбежала испуганная Василькова Л.И.

    Истица не отрицала, что периодически просушивает свои вещи на солнце на улице в солнечный день после зимнего периода, но не после затопления, поскольку вещи находятся в других комнатах, а затопление было только на кухне. Доказательств того, что Василькова Л.И. сушила вещи, пострадавшие в результате затопления квартиры из-за осадков или по иной причине, не представлено.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется заключением специалиста №2006-З/20 ООО «ГК Центр экспертизы оценки» от 20.06.2020, исключив, при этом, из стоимости ущерба стоимость ремонта мебели 5000 рублей (поскольку о какой-либо мебели требования не заявлялись) и определяет к взысканию 103630 рублей. Указанное заключение было составлено на основании осмотра квартиры 18.06.2020, т.е. по времени наиболее близкому к моменту затопления, в отличие от осмотров, проведённых в ходе судебных экспертиз. Суд не принимает к расчету заключение судебной экспертизы ООО «Научно-технических прогресс» от 10.08.2021 о стоимости ремонтно-восстановительных работ равной 304650 рублей, поскольку было установлено, что эксперт дополнительной квалификации по расчетно-сметной работе не имеет, при расчете ущерба использованы данные, полученные в результате осмотра объекта в 2020 году, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно увеличилась. Также суд не принимает к расчету выводы судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 12.04.2022 о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры после затопления в размере 22047,6 рублей, поскольку считает её не полной, не отражающей всех расходов на восстановление, в связи с чем сумма восстановительных работ значительно ниже той, которая отражена в заключении специалиста.

    Требования о возмещении ущерба, причиненного фасаду квартиры действиями третьих лиц, суд считает несостоятельными, заявленные с пропуском срока исковой давности. В этой части суд принимает доводы ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что демонтаж своей веранды Черкашина Н.И. осуществила в апреле 2017 года, и в это же время начала строительство брусового пристроя. Василькова Л.И. также не отрицала, что в момент затопления её квартиры 26.06.2017 брусовой пристрой Черкашиной уже был возведен, соответственно, демонтаж дощатой веранды происходил ранее. Таким образом, с апреля 2017 года Василькова Л.И. не могла не видеть процесс демонтажа соседней дощатой веранды, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 1 мая 2020 года, поскольку с достоверностью не установлена точная дата в апреле 2017 года с которой начат демонтаж веранды, в вязи с чем началом течения срока исковой давности по данному требованию суд считает 01.05.2017. В суд Василькова Л.И. обратилась 25.06.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, не было зафиксировано состояние дощатой веранды Васильковой Л.И. на момент сноса дощатой веранды Черкашиной Н.И. (в том числе в части отхождения от стены дома, с учетом отсутствия фундамента под дощатыми верандами). На момент обращения с данным иском прошло более трех лет, определить насколько увеличился этот размер (и увеличился ли?), насколько ухудшилось состояние веранды и каким образом повлиял на это демонтаж веранды Черкашиной Н.И., не представляется возможным.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3273,60 (исходя из суммы, подлежащей взысканию).

            Суд не взыскивает с ответчика 105000 рублей, оплаченные истицей за производство судебной экспертизы ООО «НТП», поскольку данные, полученные в результате экспертизы судом к расчету не были приняты, также не взыскиваются расходы по оплате услуг специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» в размере 2000 рублей, поскольку в этой части отказано в удовлетворении исковых требований.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Требования Васильковой Любовь Ивановны к Черкашиной Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и фасаду квартиру удовлетворить частично.

           Взыскать с Черкашиной Натальи Ивановны в пользу Васильковой Любовь Ивановны стоимость ремонтно - восстановительных работ после затопления квартиры в размере 103630 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3272 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 120902 (сто двадцать тысяч девятьсот два) рубля 60 копеек.

         В остальной части иска Васильковой Л.И. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                             Кузнецова С.А.