Решение по делу № 33-5828/2019 от 27.09.2019

Судья Прокошева Н.С. 2-4871/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года № 33-5828/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершикова В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым Ершикову В. А. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Прохоровой Н. А., Прохоровой Т. А., Прохоровой Т. А., Прохорову А. А. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

Встречные исковые требования Прохоровой Н. А., Прохоровой Т. А. удовлетворены.

Ершиков В. А. признан утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Установлено, что настоящее решение является основанием для снятия Ершикова В. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ершикова В.А., его представителя Чендракова Р.О., Прохоровой Н.А., Прохоровой Т.А., Прохорова А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

Согласно данным, отраженным в лицевом счете, в указанном жилом помещении зарегистрированы: 27 октября 1976 года Прохорова Н.А., 26 апреля 1989 года Прохорова Т.А., <ДАТА>, 19 мая 1995 года Прохорова Т.А., <ДАТА>, 17 января 1997 года Прохоров А.А., 15 апреля 1998 года Ершиков В.А.

Ершиков В.А. 17 апреля 2019 года обратился в суд с иском к Прохоровой Н.А., Прохоровой Т.А., Прохоровой Т.А., Прохорову А.А., в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой <адрес>, выдать дубликат ключей от входной двери квартиры и обеспечить свободный доступ для проживания в жилом помещении.

В обоснование требований указал, что квартира <адрес> была предоставлена его родителям. После отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда в 1996 году с проживающими в квартире Прохоровой Н.А., Прохоровым А.А. у него произошел конфликт, после которого по настоящее время он лишен возможности проживания по месту регистрации ввиду чинимых препятствий. Последний раз он пытался вселиться в квартиру в марте 2019 года, однако Прохорова Н.А. отказала ему во вселении.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В ходе судебного разбирательства Прохорова Н.А., Прохорова Т.А. предъявили встречный иск к Ершикову В.А., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что Ершиков В.А. не проживает в квартире с 1998 года, его личных вещей в квартире нет, на протяжении 20 лет попыток к вселению он не предпринимал, предусмотренные жилищным законодательством обязанности члена семьи нанимателя не выполнял.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ершиков В.А. и его представитель Чендраков Р.О., поддержав свои исковые требования, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ершиков В.А. пояснил, что после отбытия наказания в местах лишения свободы в 1996 году непродолжительное время он проживал в квартире <адрес>, периодически уходил жить к женщинам. В тот же год с Прохоровым А.А. у него произошел конфликт по поводу права проживания в квартире. В 1998 году на основании решения суда он был зарегистрирован в квартире <адрес>, однако после принятия решения он в квартиру не вселился, с иском о вселении в суд не обращался, оплату коммунальных услуг не производил.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Прохорова Н.А., Прохорова Т.А. и их представитель Пак Д.А., поддержав требования встречного иска, исковые требования Ершикова В.А. полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Прохоров А.А., поддержав требования встречного иска, исковые требования Ершикова В.А. полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Прохорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представители третьих лиц Администрации города Вологды, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, УМВД России по городу Вологде в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ершиков В.А., настаивая на отмене судебного акта, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворении его исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает на вынужденный выезд из квартиры <адрес>, обусловленный конфликтными взаимоотношениями с Прохоровым А.А., Прохоровой Н.А., что, по его мнению, подтверждается, в том числе фактом регистрации в жилом помещении на основании решения суда, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также справкой УМВД России по городу Вологде от 06 июня 2019 года о том, что в июне 1996 года он обращался в травмпункт по факту получения травмы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, обоснованно исходил из того, что непроживание Ершикова В.А. в жилом помещении по месту регистрации не носит временный и вынужденный характер, а обусловлено сменой им своего постоянного места жительства; будучи зарегистрированным в жилом помещении в 1998 году и имея реальную возможность использовать жилое помещение по его целевому назначению для проживания, Ершиков В.А. своим правом на протяжении 20 лет не пользуется, добровольно выехал из квартиры, сохраняя лишь регистрацию в ней, что свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и об утрате им права на это жилое помещение.

Всем доводам Ершикова В.А., изложенным в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, прекращение права пользования спорной квартирой у ответчика возможно в случае доказанности факта его постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что с 1973 года по 1996 год Ершиков В.А. периодически проживал по месту регистрации в квартире <адрес> и снимался с регистрационного учета, поскольку неоднократно находился в местах лишения свободы, последний раз освободился из мест лишения свободы 10 апреля 1996 года.

В 1998 году на основании решения суда Ершиков В.А. был вновь зарегистрирован в квартире <адрес>, тем самым за ним признавалось право пользования этим жилым помещением. Однако с указанного периода времени Ершиков В.А. своим правом на жилое помещение не пользовался, в квартире не проживал, обязанности по договору социального найма не выполнял, что, безусловно, свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением.

Доводы Ершикова В.А. о вынужденном и временном непроживании в квартире <адрес> ввиду конфликтных взаимоотношений с Прохоровой Н.А., Прохоровым А.А., создаваемых указанными лицами препятствий в пользовании жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о невозможности пользования Ершиковым В.А. жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая его добровольное длительное непроживание на жилой площади (более 20 лет), в том числе с момента регистрации в квартире на основании решения суда в 1998 году, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Несогласие Ершикова В.А. с оценкой судом представленных доказательств не отменяет того обстоятельства, что им бесспорных, достоверных доказательств чинения со стороны Прохорова А.А., Прохоровой Н.А. длительное время препятствий в пользовании квартирой <адрес> не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе справка УМВД России по городу Вологде от 06 июня 2019 года об обращении Ершикова В.А. в июне 1996 года в травмпункт по факту получения травмы не свидетельствует о том, что зафиксированные у Ершикова В.А. телесные повреждения были причинены ему Прохоровым А.А.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии у Ершикова В.А. другого жилья не имеет правового значения для существа спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершикова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: