Решение по делу № 33-4844/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3572/2021 (33-4844/2022)

город Уфа                                  16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в интересах которой действует законный представитель ФИО5, в котором просит взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 50000 рублей и проценты за пользование займом в размере 2 171 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года между ним и ФИО9 был заключен договор займа, данное обстоятельство подтверждается распиской. Согласно его условиям, заемщику ФИО1 был предоставлен процентный заём в размере 50 000 рублей под 2 % в день со сроком возврата по первому требованию. В настоящее время заемщик умерла, в связи с чем он обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа. Таким образом, для взыскания долгов ФИО1 он обращается к наследнице ФИО4, законным представителем которой является её мать ФИО15 Наследственное дело открыто нотариусом ФИО13 Нотариусом ФИО13 установлена рыночная стоимость наследственного имущества в виде квартиры, жилого дома и земельного участка в размере 2 100 000 рулей, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме основного долга 50 000 рублей и процентов за период с 07.04.2015 г. по 16.04.2021 г. в размере 2 171 000 рублей.

Определением суда от 20 мая 2021 года в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО5, поскольку постановлением Администрации ГО г.Стерлитамак от 14.02.2017г., опекуном несовершеннолетней ответчицы - ФИО4, 2007 года назначена ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку (договор займа), заключенную ФИО1 с ФИО3 07.04.2015г., применить последствия недействительности сделки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор займа в размере 50 000 рублей под 2 % в день. дата ФИО1 умерла. 01.02.2021 г. ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств с учетом процентов в размере 2 120 000 рублей, то есть после смерти заёмщика через 2 года и 9 месяцев. Полагает, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец. ФИО1 длительное время злоупотребляла спиртными напитками, на момент заключения сделки не понимала значение своих действий.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании с наследника принявшего наследство денежной суммы по договору займа- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5, действующей как законный представитель ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной-удовлетворить.

Признать сделку займа, заключенную между ФИО3 и ФИО1 от дата недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы за проведенную экспертизу в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обращается ФИО3, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано о том, что экспертное заключение не имеет признаков объективности, выводы экспертов основываются лишь на показаниях свидетелей, которые являются родственниками, либо заинтересованными лицами. Представитель истца просил отложить судебное заседание, так как не был ознакомлен с заключением эксперта, однако суд указанное ходатайство отклонил и рассмотрел дело по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав, ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Селезнёвой Т.И. – ФИО14, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пунктом 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07 апреля 2015 года между истцом ФИО3 и ФИО9 был заключен договор займа, что подтверждается распиской(л.д.169).

    Согласно условиям договора, заемщику ФИО1 был предоставлен процентный заём в размере 50 000 рублей РФ под 2 % в день со сроком возврата по первому требованию.

     Заемщик ФИО1 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти №....

    После смерти ФИО1 нотариусом г.Стерлитамак ФИО13 открыто наследственное дело 42/2020, согласно которого наследником является внучка- ФИО4, дата

    На основании постановления Администрации ГО г.Стерлитамак от 14.02.2017 г., опекуном несовершеннолетней ответчицы - ФИО4, 2007 года назначена ФИО5

     Согласно представленного по запросу суда заключения эксперта №... БЮРО СМЭ, установлено, что смерть наступила от острой сердечной недостаточности вследствие кардиомиопатии; при судебно-химическом исследовании крови спирты не обнаружены.

    С целью проверки доводов ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, по встречному иску о том, что ФИО1 длительное время злоупотребляла спиртными напитками и на момент заключения сделки не понимала значение своих действий, на основании определения суда от 7 июля 2021г. проведена судебная психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

    Согласно заключению комиссии экспертов, установлено, что ФИО1 при жизни обнаруживала признаки синдрома зависимости от алкоголя третьей (конечной) стадии (F10.253). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела о многолетнем – примерно с 2007 года- злоупотреблении спиртными напитками с развитием синдромов психической и физической зависимости от алкоголя, компульсивным влечением к алкоголю с колебаниями настрояния по дисформическому типу (согласно показаниям свидетелей и характеристике - устраивала частые скандалы, выпрашивала деньги, угрожая прохожим на улице), появлением длительных массивных запоев, снижением уровня социального функционирования с отсутствием постоянной работы и заработка, ведением асоциального образа жизни (согласно характеристике от соседей и показаниям свидетелей), что в целом обусловило снижение интеллектуально - мнестических функций, нарастание изменений в личностной и эмоционально - волевой сферах с эмоциональным огрубением (у нее отсутствовали глубокие переживания по поводу смерти сына), нарушением волевого контроля и беспечностью, зависимостью от случайных обстоятельств и чужого мнения, снижением уровня критических и прогностических способностей. Из анализа материалов гражданского дела и свидетельских показаний следует, что у ФИО1 с 2007 года и до дня смерти (в том числе и на интересующий суд период времени - 7.04.2015 года) отмечались многодневные алкогольные запои с кратковременными светлыми промежутками с нарушениями психической деятельности и эмоционально-волевой сферы с изменением структуры ценностей и мотивации, формированием главного мотива, направленного на употребление спиртного (не имея стабильного заработка брала большие суммы денег в долг у частных лиц и в центрах быстрых займов и не возвращала, о чем свидетельствуют данные о многочисленных исполнительных производствах федеральной службы судебных приставов, свидетельские показания), нарушением критических и прогностических способностей; в силу указанных изменений она не могла адекватно воспринимать окружающее и происходящее, не была способна анализировать объективную реальность и с учетом её действовать в собственных интересах, она не могла прогнозировать и оценивать возможные правовые и социальные последствия заведомо ущербной для себя сделки по займу денег под большие проценты. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 в интересующий суд период времени 07.04.2015 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не имеет признаков объективности, выводы экспертов основываются лишь на показаниях свидетелей, которые являются родственниками, либо заинтересованными лицами, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.211), на учете у нарколога не состоит (том 2 л.д.40).

    Между тем из характеристики от соседей известно: за время проживания ФИО1 зарекомендовала себя с крайне отрицательной стороны: с 2007 года постоянно активно злоупотребляла спиртными напитками, на антисоциальный образ жизни, часто находилась в крайне невменяемом состоянии как в подъезде, так и на улице, не отдавала отчет своим действиям и поступкам, иногда выходила даже на улицу в непристойном полуголом виде вне зависимости от погоды, выкрикивала угрозы в адрес якобы каких-то людей, которых видела только она, выпрашивала у прохожих соседей деньги не скрывая, что деньги ей нужны на «опохмел», практически у всех брала в долг разные суммы денег и забывала о долге, на требования вернуть удивлялась. С 2013 года пребывала в состоянии запоя в течение более двух месяцев подряд. Была ситуация даже с тем, что ее сын умер под дверью ее квартиры от передозировки наркотиков, а ФИО1 этого даже не осознала, не поняла, что сын умер даже когда видела гроб с его телом, радовалась и смеялась на похоронах, организованных братом ее мужа, требовала «налить», на просьбы и уговоры, увещевания и укоры явно показывала отсутствие здравых мыслительных процессов, а в последствии удивлялась сообщениям о том, что ее сын Влад умер, спрашивала «когда». По месту жительства ФИО1 по жалобам соседей неоднократно являлись сотрудники правоохранительных органов, так как в квартире фактически был притон для алкоголиков и наркоманов, полная антисанитария и разгром, имелись большие коммунальные задолженности, которые управляющая компания размещает на информационных стендах в подъездах (больше одного миллиона рублей).

    В материалы дела представлены также данные Единого расчетного центра №8, согласно которых с октября 2014 года по январь 2017 года квартиросъемщику ФИО1 за коммунальные услуги было начислено 86961, 82 руб., а фактически внесенная в разные месяцы в оплату сумма составляла 46056,56 руб. В частности за апрель 2015 года платежей по коммунальным услугам и оплате задолженности ФИО1 не производила.

    Представителем истца по встречному иску ФИО14 представлены и судом первой инстанции приобщены данные о возбуждении в отношении ФИО1 множества исполнительных производств федеральной службой судебных приставов: 7.11.2014 года возбуждено ИП, взыскатель ООО ПроДеньги. сумма долга 28 834, 00р.

    18.12.2014 возбуждено ИП, взыскатель ООО Финансовая группа Монолит Уфа, сумма долга 34 602,00 руб.; 12.05.2015 года возбуждено ИП, взыскатель ИП ФИО2, долг 30 550р.; 17.07.2015 года возбуждено ИП, взыскатель ФИО10, сумма долга 275900, 00 р; 15.03.2016 года возбуждено ИП, взыскатель ООО Служба досудебного взыскания, сумма долга 33572,00 р; 03.08.2016 года возбуждено ИП, взыскатель ФИО11, сумма долга 59151,40р; 25.07.2017 года возбуждено ИП, взыскатель ООО «ГазпромМежрегионгаз Уфа», сумма долга 15435,22р; 16.10.2017 года возбуждено ИП. взыскатель ИП ФИО2, сумма долга 30550,00 р; дата возбуждено ИП, взыскатель ПАО «Почта Банк», сумма долга 123012, 62 р; 21.05.2018 года возбуждено ИП, взыскатель ООО Финансовая группа Монолит-Уфа, сумма долга 24239,89 руб.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заключение комиссии экспертов основано не только на показаниях свидетелей, а также на вышеперечисленных материалах дела.

    Суд первой инстанции правомерно счел, что заключение Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 МЗ РБ. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключение судебной экспертизы, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент подписания расписки от 07.04.2015 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор займа в соответствии со ст.ст.177-179 ГК РФ подлежит признанию недействительным, а в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании с наследника задолженности по договору займа следует отказать.

Доводы жалобы о том, что представитель истца просил отложить судебное заседание, так как не был ознакомлен с заключением эксперта, однако суд указанное ходатайство отклонил и рассмотрел дело по существу, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела представитель истца просил рассмотрение дела отложить, поскольку был занят в рассмотрении другого дела (том2 л.д.106). Суд первой инстанции указанное ходатайство рассмотрел, в удовлетворении которого отказал, указав, что участие представителя в рассмотрении другого дела не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, что согласуется с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 22 марта 2022 года.

Справка: судья 1-ой инстанции: Евремова М.В.