Решение по делу № 12-299/2024 от 26.08.2024

Дело № 12-299/2024

УИД 91RS0024-01-2024-007319-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ялта                            31 октября 2024 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Любовь Викторовна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

рассмотрев жалобу защитника Дмитроченко Александра Михайловича – адвоката Панова Александра Александровича на постановление главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. от <дата> №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитроченко Александра Михайловича,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. от <дата> №<номер> Дмитроченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

На данное постановление защитником Дмитроченко А.М. – адвокатом Пановым А.А. подана жалоба с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано на отсутствие действий направленных на самовольное занятие земельного участка. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 550 кв. м, предоставленном решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Крымской Республики от <дата> №<номер>(5), при этом в собственность был выделен участок площадью 310 кв. м, а участок площадью 240 кв. м передан в пользование для обслуживания дома. Сведения о самовольно занятом земельном участке в составе выделенного земельного участка площадью 550 кв. м, отсутствуют. В связи с принятием исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов решения от <дата> №<номер> данный жилой дом индивидуального жилого фонда утратил статус индивидуального жилого дома в связи с постановкой на кадастровый учет, расположенных в нём жилых помещений, условно именуемых <адрес>, и передачей их в собственность <данные изъяты> что и привело к нарушению правого режима использования земельного участка. При этом, никаких строительных работ, в том числе связанных с его реконструкцией, не производилось. Жилой дом и земельный участок эксплуатируется более 20 лет, в связи с чем, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Дмитроченко А.М. и его защитник – адвокат Панов А.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Защитник Панов А.А. указал, что в 2004 г. в ходе осмотра земельного участка пересечений границ выявлено не было.

Выслушав Дмитроченко А.М. и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

П. п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьёй 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя председателя Госкомрегистра от <дата> №<номер> КНМ №<номер>, согласованного решением прокуратуры Республики Крым от <дата> <данные изъяты> проведён внеплановый осмотр – контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Дмитроченко А.М. на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и территории муниципальной собственности, прилегающей к указанному земельному участку.

Земельный участок площадью 310 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> (доля в праве ?) на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от <дата> серии ЯД №<номер>, решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №<номер>, Дмитроченко А.М. (доля в праве ?) на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от <дата> серии ЯД №<номер>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером №<номер> объектов капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, вместе с тем содержатся сведения о расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>

Квартира с кадастровым номером №<номер> принадлежит на праве собственности Дмитроченко А.М. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <дата>

В ходе проверки установлено, что Дмитроченко А.М. при освоении (использовании) земельного участка с кадастровым номером №<номер> дополнительно используется несформированный многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 212 кв. м, из которых: 180 кв. м – самовольно занятый несформированный земельный участок муниципальной собственности, прилегающий с северной, западной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером №<номер> вследствие возведения капитального бетонного ограждения с металлическими калитками; 3 кв. м – самовольно занятый несформированный земельный участок муниципальной собственности, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №<номер>, вследствие возведения деревянного ограждения на бетонном основании; 29 кв. м – несформированный земельный участок муниципальной собственности, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №<номер> на котором расположена часть объекта капитального строительства (лестничный марш и крыльцо) принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

Надлежаще оформленные права на использование дополнительного многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 183 кв. м, вследствие возведения бетонного ограждения, деревянного ограждения на бетонном основании, у Дмитроченко А.М.. отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт от <дата> №<номер>.

Какие-либо права на часть земельного участка муниципальной собственности общей площадью 212 кв. м, используемого <данные изъяты> отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства отражены должностным лицом административного органа в акте проверки от <дата> №<номер>, что послужило основанием для составления <дата> в отношении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении и вынесения <дата> обжалованного постановления о признании <данные изъяты>. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина <данные изъяты> в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; уведомлением о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым №<номер> расположенном по адресу: <адрес>а; актом рейдового осмотра от <дата> №<номер>; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата>; протоколом осмотра приложением к акту рейдового осмотра от <дата> №<номер>; схематическим чертежом земельного участка; извещением <данные изъяты> о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Дмитроченко А.М. от <дата>; решением о проведении рейдового осмотра (внепланового); решением о присвоении Дмитроченко А.М., использующей земельный участок по адресу: <адрес> индикатор риска, 4 индикатор риска.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые оценены должностным лицом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника не могут являться основанием для освобождения Дмитроченко А.М. от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения Дмитроченко А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ составляет два месяца, в данном случае днём обнаружения административного правонарушения является <дата>, то есть день составления акта контрольного надзорного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что Дмитроченко А.М. не осуществлял действий по самовольному занятию части земельного участка, так как указанные нарушения произошли вследствие изменения правого режима земельного участка при утрате объекта статуса индивидуального жилого фонда в связи с постановкой на кадастровый учет индивидуального жилого дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно произведённых измерений и вычислений достоверно зафиксирован факт того, что Дмитроченко А.М. при использовании земельного участка дополнительно используется несформированный многоконтурный земельный участок муниципальной собственности площадью 212 кв. м. При этом данное использование происходит фактически и не влияет на правовой режим земельного участка под жилым домом.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и вине Дмитроченко А.М. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

        Дело рассмотрено уполномоченным административным органом, процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 3.11 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

        С учётом изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. от <дата> №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Дмитроченко Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Дмитроченко Александра Михайловича – адвоката Панова Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Л.В. Корпачева