Решение от 14.09.2023 по делу № 22-1871/2023 от 21.08.2023

Дело № 22-1871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         14 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденной Фроловой В.А.,

защитника - адвоката Тюльпановой К.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Фроловой В.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года, которым

Фролова Валерия Алексеевна, <данные изъяты>, судимая:

- 01.07.2021 года <адрес> судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания назначенного наказания до достижения ее ребенком ФИО17, четырнадцатилетнего возраста;

- 20.10.2021 года <адрес> судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, освобождена по приговору в связи с отбытием наказания,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ Фроловой В.А. отменена отсрочка от отбывания наказания по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Фроловой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фроловой В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Фроловой В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено Фроловой В.А. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Фроловой В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 2573 рубля.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления осужденной Фроловой В.А., адвоката Тюльпановой К.Б., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Фролова В.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, обнаружила находившийся в комнате указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с сим-картой, завладев которым, вышла из помещения указанной квартиры, и, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем направления с помощью смс-сообщений привязанной к абонентскому номеру банковской картой потерпевшего, в период с 04 часов 34 минут до 04 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила три перевода денежных средств на общую сумму 2573 рубля с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет банковской карты, открытой на ее, Фроловой В.А. имя, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Фролова В.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание, состояние здоровья и наличие у нее малолетних детей.

Кроме того, считает, что суд отнесся к ней предвзято, существенно завысил степень общественной опасности совершенного преступления, не учтя обстоятельств, его снижающих, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Фроловой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспариваются ни самой осужденной, ни ее защитником, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая: признательные показания Фроловой В.А., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, а также письменные доказательства: протокол выемки у потерпевшего мобильного телефона, протокол осмотра сведений из <данные изъяты>, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей были последовательными, не содержали каких-либо противоречий, взаимно дополняли друг друга и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Причин для оговора указанными лицами Фроловой В.А., как и причин для самооговора себя осужденной, суд не усмотрел, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины Фроловой В.А. в совершении инкриминируемого преступления, действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Фроловой В.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фроловой В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд принял во внимание, что Фролова В.А. является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства на территории РФ, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, судима, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в жизни и воспитании которых до момента совершения преступления она принимала участие, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, смягчающие наказание Фроловой В.А. судом были приняты во внимание, каких-либо оснований полагать, что суд учел их в недостаточной мере, как и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, что является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в приговоре вывод суда о необходимости назначения Фроловой В.А. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и сведений о личности осужденной, которая при отсрочке отбывания наказания за умышленное тяжкое преступление вновь совершила умышленное тяжкое преступление, не сделав для себя должных выводов вследствие чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо оснований, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Признанные судом смягчающими наказание осужденной обстоятельства позволили назначить Фроловой В.А. наказание не в максимальном размере и не применять к ней дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, сведения о личности виновной, совершение ею умышленного преступления при отсрочке отбывания наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции мотивированно не установил оснований для применения к Фроловой В.А. положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, придя к правильному выводу о необходимости отмены ей на основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 года и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Требования ч.4 ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденной вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение осужденной Фроловой В.А. как за совершенное преступление, так и окончательного по совокупности приговоров наказания в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной наказания по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, суд установил в действиях Фроловой В.А. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который определил как опасный с учетом имеющейся у нее судимости за тяжкое умышленное преступление.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с п.п. «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Фролова В.А. была осуждена по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 года по ч.1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания назначенного наказания до достижения ее ребенком ФИО18, четырнадцатилетнего возраста, при этом отсрочка отбывания назначенного наказания на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не отменялось.

Приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 года Фролова В.А. была осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, в действиях Фроловой В.А. необоснованно установлен рецидив преступлений и применены при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, ввиду чего приговор подлежит изменению с исключением из него указания на наличие в действиях Фроловой В.А. опасного рецидива преступлений, признания рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание осужденной обстоятельством, а также на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и смягчением назначенного ей наказания как по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Изменение вида исправительного учреждения на колонию - поселение, учитывая отсутствие оснований для применения при назначении Фроловой В.А. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежит, поскольку не предусмотрено уголовно - процессуальным законом.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, порядка исчисления срока отбытия наказания и зачета в срок назначенного осужденной наказания времени ее содержания под стражей, возмещением процессуальных издержек, а также с рассмотрением заявленного гражданского иска разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.3 ст. 389.15, ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░