Решение по делу № 33-3985/2018 от 20.04.2018

Судья Кирилова О.В.                     Дело № 33-3985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей А. Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Долговой А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к Долговой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, образовавшейся по состоянию на 20 октября 2017 года, в размере 77 744,81 руб., из которых 71 909,60 руб. – сумма основного долга, 137,91 руб. – проценты за период с 17.10.2017 по 20.10.2017, 5 697,30 руб. – неустойка за период с 26.07.2017 по 20.10.2017; а также процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, начиная с 21.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532,34 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято поступившее 22.01.2018 уточненное исковое заявление банка о взыскании с Долговой А.А. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 10 января 2018 года в размере 71 627,13 руб., из которых 54 219,58 руб. – сумма основного долга, 493, 92 руб. – проценты за период с 23.12.2017 по 10.01.2018, 16 913,63 руб. – неустойка за период с 26.07.2017 по 10.01.2018. Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начиная с 11.01.2018 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532,34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (в последующем организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством, изменена на АО Всероссийский банк развития регионов») и Долговой А.А. был заключен кредитный договор *** на сумму 171 500 руб. под 17,5 % годовых сроком до 19.02.2019 с уплатой ежемесячного платежа в размере 4 310 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в течение более 60 дней, банк 29.04.2016 направил в адрес ответчика уведомление *** от 29.04.2016 о досрочном истребовании суммы кредита и необходимости погасить задолженность в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления. Однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21.02.2018 иск удовлетворен частично. С Долговой А.А. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» взыскана неустойка за просроченный основной долг в размере 650 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 75 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597,97 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Всероссийский банк развития регионов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, взыскать с Долговой А.А. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в размере 66 059,58 руб., из которых 45 051,44 руб. – сумма основного долга, 518,40 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 20 489,74 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532,34 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. 18.01.2018 ввиду того, что после обращения банком в суд, ответчиком в счет уплаты долга внесено 20 000 руб., истец направил уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по состоянию на 10.01.2018 в размере 71 627,13 руб. 19.02.2018 в связи с тем, что от ответчика также поступило 10 000 руб. в счет гашения долга, банк представил суду новый расчет задолженности, направил итоговые уточнения требований о взыскании с Долговой А.А. задолженности по состоянию на 16.02.2018 в размере 66 059,58 руб., в том числе 45 051,44 руб. – сумма основного долга, 518,40 руб. – проценты за период с 23.01.2018 по 16.02.2018, 20 489,74 руб. – неустойка за период с 26.07.2017 по 16.02.2018. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начиная с 17.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532,34 руб. Однако суд не отразил в описательной части решения факт наличия уточненных требований. В то же время по тексту решения на стр. 3 суд установил сумму просроченного основного долга в размере 45 051,44 руб. и сделал вывод о размере частичного погашения задолженности – эти данные были указаны в уточненном иске от 19.02.2018 и выписке по счету *** по состоянию на 19.02.2018, которая являлась приложением к уточненному иску. Сделав вывод о наличии просроченной задолженности, суд тем не менее необоснованно отказал в ее взыскании. Кроме того, апеллянт отмечает, что поскольку банком приняты меры для досрочного взыскания всей суммы задолженности (уведомление *** от 29.04.2016), график платежей не применяется для исчисления срока исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 16.02.2018 размер задолженности составлял 66 059,58 руб., что подтверждается справкой-расчетом, а также выписками по счетам ***, ***, являющимися приложением к уточнениям исковых требований. Следовательно, банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был требовать досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако суд не применил закон, подлежащий применению, - п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не применил положения статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право требовать взыскания процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. В решение отсутствует указание на то, что ответчик заявлял о снижении неустойки, а также на доводы и доказательства ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при решении вопроса о взыскании неустойки суд установил период просрочки оплаты основного долга - с 27.07.2017 по 22.12.2017. При этом на стр. 3 суд указал, что задолженность по основному долгу существует и на 25.01.2018 и составляет 45 051,44 руб. Кроме того, поскольку ответчик принял меры по частичному погашению задолженности только после предъявления банком иска в суд, у суда не было правовых оснований для снижения размера взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и Долговой А.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 171 500 руб. под 17,5 % годовых на потребительские цели сроком до 19.02.2019, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок и осуществить все платежи, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.-1.4. договора).

Денежные средства в размере 171 500 руб. перечислены банком на счет Долговой А.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением *** от 19.02.2014 (л.д. 19) и расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

Разрешая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, по состоянию на 10.01.2018 у Долговой А.А. отсутствовала просроченная задолженность, текущие проценты за период с 23.12.2017 по 10.01.2018 погашены ответчиком платежом от 23.01.2018, ответчик намерен исполнять обязательства по кредитному договору, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, в удовлетворении требований о досрочном взыскании основного долга следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции как основанной на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 3.4 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ закреплено право банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случаях разовой просрочки ежемесячного платежа на срок свыше 60 календарных дней либо двух и более просрочек в течение одного календарного года общей продолжительностью 90 календарных дней.

Размер ежемесячного платежа по условиям договора составил – 4 310 руб., срок внесения – до 25 числа каждого месяца (п. 2.6, п. 2.7 кредитного договора; л.д. 125 – график платежей).

Из представленных расчетов задолженности, выписок по счетам следует, что Долгова А.А. до 27.07.2015 надлежащим образом исполняла кредитным обязательства. Однако в последующем неоднократно допускались просрочки платежей. В частности, в феврале, марте, апреле 2016 года денежные средства в счет погашения кредита не вносились.

АО «Всероссийский банк развития регионов» 29.04.2016 направил в адрес Долговой А.А. уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита/остатка задолженности в размере 129 292,91 руб., из которых: 115 381,36 руб. – задолженность по основному долгу; 7 685,66 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по уплате текущих процентов за период с 26.04.2016 по 26.04.2016, 5 354,45 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов по ссуде за период с 26.02.2016 по 26.04.2016, 812,60 руб. – задолженность по уплате неустойки за период с 26.02.2016 по 26.04.2016. Указано, что по состоянию на 26.04.2016 (включительно) просрочка по кредитному договору составила 61 календарный день (л.д. 20).

Как следует из выписки по счету *** за период с 21.11.2014 по 21.11.2017 (л.д. 25-32), справки-расчета задолженности на 20.10.2017 (л.д. 14-17) ответчица 10 мая 2016 года внесла 5 000,56 руб., 21 июня 2016 года – 14 500 руб., погасив задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Однако и в дальнейшем ответчиком допускалось несвоевременное внесение платежей. Так, исходя из движения по счету *** (л.д. 33,34), имелись факты образования просроченного основного долга в августе-сентябре 2016 года (задолженность погашена 10.10.2016), октябре-ноябре 2016 года (задолженность погашена 14.12.2016), декабрь 2016 года – март 2017 года (задолженность по основному долгу за этот период в полном объеме погашена 25.04.2017), май – июнь 2017 года (задолженность погашена 05.07.2017).

Задолженность, требование о погашение которой является предметом настоящего иска, стала формироваться с 26.07.2017. Так, в июле и августе 2017 года ежемесячный платеж в размере 4 310 руб. ответчик не вносила, в связи с чем была начислена неустойка. 11 сентября 2017 было перечислено 5 000 руб., которые были направлены на частичное погашение задолженности. В сентябре в установленный срок, то есть 25.09.2017, ежемесячный платеж также не был внесен. 16 октября 2017 года ответчик внесла 2 000 руб. После указанной даты, в октябре и ноябре 2017 года денежные средства в счет уплаты кредита не перечислялись.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, АО «Всероссийский банк развития регионов» просило взыскать задолженность, сформировавшуюся по состоянию на 20.10.2017.

Как следует из справки-расчета задолженности на 20.10.2017 (л.д.14-17), общее количество дней просрочек за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 составило 243 дня.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.4 кредитного договора банк имел право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о досрочном возврате суммы основного долга не противоречат действующему законодательству, условиям кредитного договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований не основаны на законы. Суд не применил правовую норму, подлежащую применению – п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2017 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в размере 20 000 руб., из которых 17 690,02 руб. были направлены истцом на погашение просроченного основного долга, 1 448,05 руб. – на погашение просроченных процентов, 861,93 руб. – на погашение процентов (л.д. 83). В связи с этим истцом был представлен уточненный иск, поступивший в суд 22.01.2018, о взыскании задолженности по состоянию на 10.01.2018. Уточненный иск принят судом к производству.

Кроме того, 23.01.2018 истец также перечислил 10 000 руб., из которых 9 168 руб. направлено на погашение просроченного основного долга, 77,99 руб. – погашение просроченных процентов; 753,87 руб. – погашение процентов (л.д. 116, 139).

Банком представлен уточненный иск, поступивший в суд по факсимильной связи 19.02.2018, о взыскании с Долговой А.А. задолженности по состоянию на 16.02.2018 в размере 66 059,58 руб., в том числе 45 051,44 руб. – сумма основного долга, 518,40 руб. – проценты за период с 23.01.2018 по 16.02.2018, 20 489,74 руб. – неустойка за период с 26.07.2017 по 16.02.2018. Также направлено ходатайство о принятии уточненного иска. К уточненному иску приложены справка-расчет задолженности, расчет процентов на дату фактического погашения долга, выписка по счету ***.

В нарушение ст. 166 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил ходатайство о принятии уточненного иска, данный вопрос в ходе судебного разбирательства не ставился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.02.2018. В решение суда о наличии уточненных требований от 19.02.2018 не указано. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2018 (л.д.126, 127), суд в судебном заседании исследовал представленные истцом выписку по счету, справку расчет задолженности, являющиеся приложением к уточненному иску от 19.02.2018. Обстоятельства, приведенные в уточненном иске от 19.02.2018, учтены судом при вынесения решения, однако рассмотрены требования истца, указанные в уточненном иске от 22.01.2018.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ право истца на увеличение/уменьшение размера исковых требований, наличие оригинала уточненного иска в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправомерно не принято уточненное исковое заявление от 19.02.2018. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия рассматривает дело с учетом уточненного иска от 19.02.2018.

Согласно уточненному исковому заявлению от 19.02.2018, сумма задолженности Долговой А.А., с учетом перечисленных 22.01.2018 и 23.01.2018 денежных средств в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, по состоянию на 16.02.2018 составила 66 059,58 руб., из которых 45 051,44 руб. – сумма основного долга, 518,40 руб. – проценты за период с 23.01.2018 по 16.02.2018, 20 489,74 руб. – неустойка за период с 26.07.2017 по 16.02.2018.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам, однако находит подлежащим уменьшению размер неустойки.

В ходе судебного заседания 21.02.2018 ответчик просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляци░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 185-░-░, ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 219-░, ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 2447-░, ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 431-░ ░ ░░.).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 4.2), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 0,2% ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 73% (365 ░░░░ ░ ░░░░) ░░░ 73,2% (366 ░░░░ ░ ░░░░)░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2018 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2017 ░░ 16.01.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 195,01 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294, 73 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 102), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 13, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 14 ░░ 08.10.1998 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 811, ░░░░░░ 813, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 814 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 809 ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░. 22.12.2017, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.12.2017), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 873,93 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 19.02.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2018 ░ ░░░░░░░ 51 569,84 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 45 051,44 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 518,40 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.01.2018 ░░ 16.02.2018, 6 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2017 ░░ 16.02.2018.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.02.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 873,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: