Решение по делу № 22-2794/2022 от 22.07.2022

Судья Торицына С.В.                                                                         Дело № 22- 2794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                                  г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Голдобова Е.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Жолудевой Е.В.

с участием прокурора Школяренко А.В., адвоката Палкина А.В.

       рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Нежуренко А.И. и ее адвоката Палкина А.В. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 года, которым

Нежуренко А.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен гражданский иск. С Нежуренко А.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей.

Нежуренко А.И. признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденной Нежуренко А.И. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Палкина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Школяренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено 23 ноября 2021 в городе Архангельске по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нежуренко А.И., из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вооружившись топором, с целью убийства, стала наносить удары по голове спящей потерпевшей, а когда та проснулась и начала закрываться руками, продолжила их нанесение, всего умышленно нанесла ей не менее 20 ударов топором по голове и не менее 5 ударов топором по рукам, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, она до конца довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку сначала не смогла пробить топором кости черепа потерпевшей, а затем Потерпевший №1 в момент нанесения ей ударов проснулась и оказала Нежуренко А.И. активное сопротивление, закрывая свою голову руками, после чего была госпитализирована в больницу, где ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Осужденная Нежуренко А.И. в апелляционной жалобе с приговором не соглашается, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно завышенным. В обосновании указывает, что суд в полной мере не учел положительно характеризующие ее сведения, а также данные о личности потерпевшей, ее поведение. Отмечает, что потерпевшую убивать не хотела. После нанесения побоев она вызвала скорую помощь и оказала первую медицинскую помощь. В результате ее действий потерпевшей был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью. Просит приговор отменить, вынести более мягкое решение с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат Палкин А.В. в защиту интересов осужденной Нежуренко А.И. в апелляционной жалобе с приговором не соглашается, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что виновность Нежуренко А.И. в инкриминируемом преступлении не доказана. Его подзащитная с самого начала, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства указывала, что убивать потерпевшую Потерпевший №1 не хотела, удары наносила не сильные, как следует из протокола проверки показаний на месте, топор выше своего плеча не поднимала, свои действия прекратила самостоятельно, никто их не пресекал, потерпевшая сопротивления не оказывала. После Нежуренко А.И. оказала потерпевшей первую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь. При этом отмечает, что причиной нанесения ударов послужило поведение потерпевшей Потерпевший №1. Не соглашается с выводами о том, что Нежуренко А.И. прекратила свои действия вследствие оказанного активного сопротивления потерпевшей, пробуждение Потерпевший №1 и то, что она закрывала голову от ударов руками, не мешало продолжению нанесения ударов и достижению результата в виде смерти. Полагает, что Нежуренко А.И. прекратила действия по собственной воле, кто-либо ей не мешал, при этом ей было очевидно, что потерпевшая жива, дополнительных мер направленных на лишение жизни потерпевшей не предприняла. Отмечает, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения расцениваются как легкий и средней тяжести вред здоровью, опасными для жизни не являлись, что противоречит выводу суда о том, что смерть потерпевшей не наступила в связи с ее госпитализацией и своевременным оказанием медицинской помощи, операция проводилась лишь спустя 4 часа после причинения вреда. Указание в приговоре на показания Свидетель №10 не основано на законе, поскольку данные показания носят предположительный характер. Обращает внимание, что Нежуренко А.И. самостоятельно вызвала скорую помощь, с места совершения деяния не скрывалась. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает, что само по себе использование топора и нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов, не является достаточным для вывода о наличии умысла на убийство. Имея реальную возможность лишить потерпевшую жизни, Нежуренко А.И. напротив предприняла меры по предотвращению наступления возможных последствий в виде смерти потерпевшей. Кроме этого считает неподтвержденными выводы о том, что Нежуренко А.И. не стала продолжать свои противоправные действия в связи с боязнью быть задержанной на месте, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшая и Нежуренко А.И. вышли вместе из дома и находились на улице до приезда скорой помощи. Изложение ложной версии произошедшего, попытки сокрытия следов преступления не свидетельствует о намерении Нежуренко А.И. скрыть именно покушение на убийство, а не сам факт причинения телесных повреждений. Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают наличие у Нежуренко А.И. прямого умысла на умышленное убийство, в связи с чем, она должна нести ответственность за те последствия, которые наступили реально. Кроме этого, установленные обстоятельства, мотивы преступления, поведение Нежуренко А.И. после совершения преступления, отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, однако суд этого не учел данные обстоятельство, не исследовал вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нежуренко А.И. на умышленное причинение вреда здоровью, снизить назначенное наказание, определив его без изоляции от общества.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Нежуренко А.И. в покушении на убийство Потерпевший №1 установлена на основе исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

С доводами стороны защиты, оспаривавшей наличие в действиях осужденной умысла на убийство, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно показаниям осужденной Нежуренко А.И. она с 22 на 23 ноября 2021 года в результате конфликта с находившейся у нее в гостях Потерпевший №1, взяла в кладовке топор, которым стала наносить удары лежащей на кровати потерпевшей, как именно и куда, она не помнит, а когда стало много крови, увидела, что удары наносит по голове. В конце потерпевшая начала сопротивляться, закрываясь руками, поэтому она попала ей по пальцу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года она ночевала у Нежуренко А.И., проснулась от сильной физической боли, поскольку осужденная наносила ей удары топором по голове, она стала закрываться руками, после чего снова почувствовала боль в области пальца, резко встала, после чего Нежуренко А.И. остановилась и убрала топор, сославшись на расстройство психики и попросила ничего не рассказывать сотрудникам полиции.

Фактические обстоятельства нанесения ударов Нежуренко А.И. подтверждаются иными доказательствами, а именно: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, в том числе об имевшем месте конфликте между Нежуренко А.И. и Потерпевший №1, иными письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: тупая черепно-мозговая травма, включающая множественные раны (около 20) головы и лица преимущественно в лобно-теменно- затылочной области с множественными повреждениями наружной кортикальной пластинки правых лобной и теменной костей, и отдельные раны в левых теменной и затылочной областей; сотрясение головного мозга в комплексе тупой черепно-мозговой травмы, имеющее единый механизм образования, а в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести; травма 1-го пальца правой кисти; рана основной фаланги 1-го пальца на 2/3 поперечника пальца; оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза основной фаланги 1-го пальца со смешением отломков, с повреждением капсулы межфалангового сустава и сухожилия разгибателя, при этом повреждения в комплексе травмы 1-го пальца правой кисти, имея единый механизм образования, в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести; раны: пальцев левой и правой кисти, которые каждая в отдельности и их совокупность по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Характер повреждений в комплексе тупой черепно-мозговой травмы и травмы 1-го пальца правой кисти свидетельствует о механизме образования данных травм в результате ударных воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область волосистой части головы, лица и 1 пальца правой кисти.

Выводы суда подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты вещественные доказательства, в том числе топор, на котором обнаружены пятна бурого цвета; протоколом выемки одежды и белья у Нежуренко А.И., на которых обнаружена кровь человека; заключениями экспертов, согласно обнаруженная кровь, произошла от Потерпевший №1; сообщениями, поступившими в центр обработки вызовов № 112 по факту вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра мобильного телефона Нежуренко А.И. с перепиской как о долговых обязательствах Потерпевший №1, так и о своих противоправных действиях в отношении потерпевшей; показаниями фельдшера бригады скорой помощи Свидетель №8, выезжавшая по вызову, обнаружившей в крови Потерпевший №1, принявшей решение о ее госпитализации, поскольку имелась угроза ее жизни; копией карты вызова скорой медицинской помощи; показаниями проводившего срочную операцию хирурга Свидетель №10 о том, что в случае неоказания квалифицированной медицинской помощи смерть Потерпевший №1 могла наступить от острой кровопотери; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО110 и других о наличии конфликта между осужденной и потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, которым потерпевшая рассказала, что Нежуренко А.И. набросилась на нее с топором и пыталась убить; показаниями свидетелей ФИО111 и Свидетель №1, подтвердивших обстоятельства, совершенного преступления.

Судом дан тщательный анализ всем собранным доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей, иные сведения, оценены полно и всесторонне с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется. Противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора не усматривается.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и недостоверным, в том числе показаний хирурга Свидетель №10, проводившего операцию, имеющего соответствующую медицинскую квалификацию, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Нежуренко А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая юридической оценку суд обоснованно учел все обстоятельства дела характер преступных действий осужденной, свойства орудия преступления, силу, количество и локализацию ударов.

Доводы о том, что Нежуренко А.И. прекратила свои действия самостоятельно, поскольку потерпевшая сопротивления ей не оказывала, при том, что у Нежуренко А.И. имелась возможность довести до конца действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, не соответствуют действительности. Смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, которые не зависели от осужденной, поскольку потерпевшая смогла оказать сопротивление, подставив руку, а затем потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

Доводы о том, что наносились несильные удары в голову, был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, само по себе не свидетельствует об умысле на причинение смерти, несостоятельны, поскольку с учетом характера преступных действий осужденной, нанесение с достаточной силой многочисленных ударов топором с по голове - жизненному важному органу человека указывают именно на то, что в момент нанесения ударов умысел осужденной был направлен на лишение жизни потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства дела указывают, что Нежуренко А.И. выполнила все действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, но смерть потерпевшей не наступила по независящим от осужденной обстоятельствам.

При этом последующие действия осужденной, в том числе вызов скорой помощи по просьбе потерпевшей, на правильность юридической оценки не влияют.

Приведенные доводы стороны защиты были предметом обсуждения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Правильно установлено, что преступление совершено    в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшей, которое учтено при назначении наказания.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Нежуренко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Состояние психического здоровья осужденной судом проверялось. Согласно заключению эксперта Нежуренко А.И. в настоящее время не страдает и не страдала на момент совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством, не находилась в состоянии патологического опьянения и по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Нежуренко А.И., смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также оказание иной помощи потерпевшей.

Судом приведены надлежащие    мотивы об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Нежуренко А.И., являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание отвечает требованиям справедливости, направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, по своему размеру чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, исходя из требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденной и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 года в отношении Нежуренко А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Голдобов

Судьи                                                                                               А.Ю. Андряков

                                                                                                          А.В. Кочебурова