Решение от 26.07.2022 по делу № 22-3247/2022 от 23.06.2022

Судья Киселева М.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Письменной В.А.,

Трофимова К.Б.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

с участием прокурора Томошенко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, работающий в ООО Транспортная компания «Рейл Контитнент» менеджером, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в 20 метрах от <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением УПК РФ, не правильным применением УК РФ, а также несправедливостью приговора. Показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого оглашены в судебном заседании в нарушении ст.276 УПК РФ, оглашенные показания изложены в приговоре не полностью, что искажает обстоятельства событий происшедшего, истолкованы судом с обвинительным уклоном, чем нарушено право на защиту. Судом не дана оценка вопросу квалификации действий ФИО20 по ч.1 ст.114 УК РФ, так как он оборонялся от действий потерпевшего. Вину, как в ходе судебного заседания, так и изначально на предварительном следствии ФИО20 признал полностью, написал явку с повинной. Признает, что причинил тяжкий вред здоровью. То, что предметом, который он поднял с земли оказался перочинный нож, считает случайностью, все повреждения нанес потерпевшему в ходе драки, когда лежал на земле, удара в спину уходящему потерпевшему не наносил. Указывает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 неопровержимо доказывают факт противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления. Потерпевший использовал малозначительный повод и первым применил насилие против его подзащитного. Характер, локализация ранений на теле потерпевшего говорят о том, что осужденный наносил удары хаотично, не целенаправленно и не с целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Является предположением суда и доводы о том, что ФИО1 догнал и нанес удар ножом в спину потерпевшему, которая по характеру поверхностная и могла быть причинена именно в борьбе. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, учитывая данные о его личности, то, что перед потерпевшими загладил моральный вред, потерпевший просил суд не лишать его свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка.

Все доводы адвоката ФИО8, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, а также заключения экспертиз и протоколы следственных действий.

Так из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что конфликт первым начал ФИО1, который затем нанес ему один удар ножом в шею слева, после чего между ними началась драка, в ходе которой ФИО20 нанес ему еще два удара ножом в живот, один удар в область грудной клетки спереди, один удар в область грудной клетки сзади, один удар в область нижней челюсти. Его и ФИО20 разняли два прохожих, после чего он обратился в больницу. Указанные показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО20, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием, где он добровольно указал обстоятельства причинения ему ножевого ранения в области живота, спины и лица ФИО1

Показания потерпевшего подробны, логичны и последовательны, согласуются с исследованными доказательствами, подтверждаются ими.

Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что конфликт, в результате которого ФИО12 получил ножевые ранения, спровоцировал ФИО1 Со слов Чумаченко ей стало известно, что ФИО20 его порезал. При этом на месте происшествия она видела на нем следы крови на шее, а в больнице увидела, что у него имелись следы порезов на руке, спине, груди и животе.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он увидел, что между двумя мужчинами происходит драка, у одного из мужчин на шее и одежде были следы крови. Второй мужчина кинулся на него с ножом и причинил ему два колотых ранения в область поясницы.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он прибыл по вызову на место происшествия, где был обнаружен и изъят складной нож, а также устно опрошены участники конфликта.

Кроме того, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд обоснованно признал: протокол осмотра места происшествия от 02.10.2021г.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт конфликта между осужденным и потерпевшим подтвердили также сам ФИО20, а также свидетель ФИО14, пояснив при этом, что спровоцировал конфликт и первым применил насилие потерпевший ФИО12, в связи с чем ФИО20 был вынужден защищаться. При этом из показаний ФИО20 следует, что удары потерпевшему он наносил хаотично, отмахиваясь от потерпевшего, обороняясь от него, нож обнаружил там же на земле.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в тот же день после конфликта с потерпевшим Чумаченко между ним и двумя прохожими также произошел конфликт, в ходе которого те наносили ему удары, от которых он терял сознание.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Версию произошедших событий, изложенную осужденным и его женой – свидетелем ФИО20, суд обоснованно признал недостоверной, расценив как способ защиты, не запрещенный законом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Чумаченко, свидетелей Иващенко, Григорьева. Оснований для оговора ФИО20 со стороны указанных лиц не установлено, ранее они между собой знакомы не были. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для правовой оценки содеянного по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Однако, судом не установлено обстоятельств, предшествующих нанесению ударов ножом ФИО20, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд обоснованно пришел к выводу, что зачинщиком конфликта являлся сам ФИО20, которому не понравилось то, как припарковал автомобиль потерпевший. При этом в момент конфликта в руках у него находился предмет (нож хозяйственно-бытовой), который он впоследствии использовал в качестве оружия, тогда как потерпевший был без оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО20 не применял, угроз применения такого насилия не высказывал, удерживал его на земле. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовали достаточные основания расценивать действия потерпевшего, как нападение на него, с целью защиты от которого он был вынужден нанести удары предметом, используемым в качестве оружия, сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО20 находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, не имеется.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него медицинские документы подтверждают факт того, что он был вынужден обороняться, судебная коллегия не принимает. Из справки нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 поступил из травмпункта с «травмой в быту, избили, на момент травмы терял сознание». Согласно выписному эпикризу ФИО20 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с закрытым переломом шейки 5 плюсневой кости правой стопы со смещением. При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО20 не пояснял о том, что потерпевший наносил ему удары в область ног, и от его ударов он терял сознание. При этом из его же показаний следует, что после того, как потерпевший ушел, у него продолжился конфликт с двумя прохожими, которые причинили ему телесных повреждения, от которых он терял сознание, после чего был доставлен в травмпункт.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, что соответствует положениям ч.4 ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, с приведением соответствующих мотивов, не находит таковых и апелляционная инстанция.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на возможность его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в размере 70000 рублей, принесение извинений потерпевшему; состояние его здоровья, в том числе наличие заболевания «хронический вирусный гепатит С», а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полном объёме учел сведения характеризующие подсудимого, данные о его личности.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.64, ст.73 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, и соглашается с мнением суда о том, что смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, и о том, что цель его исправления и предупреждения новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, находит несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, судебная коллегия, оснований для применения условного осуждения не усматривает.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, активно пользовались правами, предоставленными законом, непосредственно исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы осужденного отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░