Решение по делу № 22-247/2022 от 24.01.2022

Докладчик Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 247

Судья: Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 17 февраля 2022 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Насибуллина Н.Г. и его защитника – адвоката Токтарова Ю.В.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Ильина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Ильина А.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года, по которому

Насибуллин Н.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Насибуллину Н.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Насибуллина Н.Г. оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Ильина А.В., поддержавшие доводы апелляционного представления и жалобы, мнения осужденного Насибуллина Н.Г. и защитника – адвоката Токтарова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Насибуллин Н.Г. приговором признан виновным и осужден за нарушения пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным тягачом седельным <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повлекшим по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО2.

Преступление им совершено 28 декабря 2020 года около 21 часа 27 минут при движении на 651 км 480 м автодороги М-7 «Волга» в направлении от гор. Уфа в сторону гор. Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Насибуллин Н.Г вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование автор представления указывает, что суд при назначении осужденному наказания не дал надлежащей оценки имеющимся в деле сведениям о неоднократном привлечении Насибуллина Н.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения. Также, по мнению автора представления не дана оценка грубой неосторожности Насибуллина Н.Г., которым в отсутствие каких-либо препятствий не было принято своевременных мер к предотвращению наезда на пешехода, переходящего полосу по ярко освещенному пешеходному переходу. По изложенным основаниям просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат Ильин А.В. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, указывают, что Насибуллин Н.Г. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ, в большинстве случаев за превышение скорости движения, что характеризует его с отрицательной стороны. По мнению авторов жалобы именно неоднократные нарушения осужденным ПДД РФ привели в конечном итоге к совершению преступления, в связи с чем, считают, что цели исправления, возможно, достигнуть лишь при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Просят приговор изменить, назначить Насибуллину Н.Г. наказание без применения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. адвокат Токтаров Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Насибуллина Н.Г., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный Насибуллин Н.Г. поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Насибуллин Н.Г., и о квалификации его действий по ч. 3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Насибуллину Н.Г. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Насибуллин Н.Г. признан виновным в неосторожном преступлении, отнесенным к категории средней тяжести, совершенном против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Насибуллина Н.Г., в том числе те, на которые ссылаются авторы представления и жалобы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установлено наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что осужденный Насибуллин Н.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекается, совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом этого и позитивного послепреступного поведения осужденного, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд первой инстанции, принял правильное решение о назначении осужденному наказание в виде лишения свободы, без немедленной изоляции его от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при назначении осужденному Насибуллину Н.Г. наказания в виде лишения свободы судом не все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены.

Так, согласно приговору добровольное возмещение расходов на погребение умершего судом признано обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст.61 УК РФ, тогда как это обстоятельство подлежало учету по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор уточнить, поскольку наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ влечет для виновного льготный порядок назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после наезда на пешехода Насибуллин Н.Г. сообщил о случившемся по единому номеру «Службы экстренных вызовов -112» для оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи (т.1 л.д.5), то есть принял меры к оказанию потерпевшему иной помощи, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также подлежит признанию обстоятельством смягчающим наказание.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Насибуллину Н.Г., одновременно признано смягчающим обстоятельством пункт «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом вносимых изменений наказание осужденному в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В приговоре суда определено место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года в отношении Насибуллина Н.Г изменить:

- в соответствии с п. « к » ч. 1 ст. 61 УК РФ признать совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное Насибуллину Н.Г. наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Насибуллину Н.Г. наказания с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Ильина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: