Решение по делу № 33-7408/2016 от 30.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОК ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.          Дело № 33-7408/2016

                                         А-100Г

06 июня 2016 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» к С.И., Л.А., С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

по частной жалобе С.И. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Произвести по делу по исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» к С.И., Л.А., С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг замену взыскателя с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» на ИП Шахова М.С.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> с С.И., Л.А., И.С.. в солидарном порядке в пользу ООО ПКФ «Красэнергосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Индивидуальный предприниматель Шахов М.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе С.И. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., с С.И., Л.А., И.С. в солидарном порядке в пользу ООО ПКФ «Красэнергосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же государственная пошлина -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата> Емельяновским районным судом г. Красноярска выданы соответствующие исполнительные листы: серия , серия , серия .

<дата> судебным приставом ОСП по Емельяновскому району в возбуждении исполнительного производства по данным исполнительным листам отказано, поскольку взыскатель признан банкротом, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

По результатам торгов <дата> между ООО ПКФ «Красэнергосервис» и ИП Шаховым М.С. заключен договор купли - продажи имущества, согласно которому продавец продал за <данные изъяты> руб. покупателю права требования задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, подтвержденные судебными решениями (л.д.111). Денежные средства перечислены покупателем в указанном размере в адрес ООО «ПКФ «Красэнергосервис» <дата> платежным поручением . По акту приема-передачи от <дата> ИП Шахов М.С. принял на основании протокола открытых торгов путем публичного предложения о цене по продаже имущества ООО ПКФ «Красэнергосервис» исполнительные листы, в том числе: серии , серии , серии , должниками по которым являются С.И., Л.А., И.С.(л.д. 112-113)

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов, проданных ООО ПКФ «Красэнергосервис» ИП Шахову М.С. не истек, задолженность должниками не погашена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела, а так же действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками задолженность по указанным исполнительным листам оплачена в полном объеме признаются судебной коллегией несостоятельными, на материалах дела не основанными.

Так, справка от <дата> , выданная ООО «УК Красэнергосервис», свидетельствует об отсутствии задолженности С.И. перед ООО «УК Красэнергосервис», но не перед ООО ПКФ «Красэнергосервис», являющимся первоначальным взыскателем по исполнительным листам: серия , серия , серия . Указанные общества являются разными юридическими лицами, доказательств правопреемства между ООО ПКФ «Красэнергосервис» и ООО «УК Красэнергосервис» не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности ответчиков именно перед ООО ПКФ «Красэнергосервис».

Финансово-лицевой счет на <адрес>, представленный в материалы дела, так же подписан паспортистом ООО «УК Красэнергосервис», а значит доводы апелляционной жалобы, основанные на указанном документе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи указанной квартиры в собственность не является доказательством погашения должниками задолженности по коммунальным платежам перед ООО ПКФ «Красэнергосервис». По сообщению администрации Емельяновского района справка о наличии (отсутствии) задолженности по квартплате документом, в обязательном порядке приобщаемым к заявлению на приватизацию жилого помещения не является, в приватизационном деле на квартиру по вышеуказанному адресу отсутствует.

Доказательств погашения задолженности С.И., Л.А. и И.С. по решению суда от <дата> материалы дела не содержат.

В целом доводы частной жалобы основанием для отмены правильного по существу определения, основанного на положениях ст. 44 ГПК РФ, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-7408/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО ПКФ "Красэнергосервис"
Ответчики
Найденный Сергей Иванович
Найденный Иван Сергеевич
Найденная Людмила Аркадьевна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Кучерова Светлана Михайловна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
06.06.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее