Решение по делу № 33-7408/2016 от 30.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОК ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.          Дело № 33-7408/2016

                                         А-100Г

06 июня 2016 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» к С.И., Л.А., С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

по частной жалобе С.И. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Произвести по делу № по исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» к С.И., Л.А., С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг замену взыскателя с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» на ИП Шахова М.С.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> с С.И., Л.А., И.С.. в солидарном порядке в пользу ООО ПКФ «Красэнергосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Индивидуальный предприниматель Шахов М.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе С.И. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., с С.И., Л.А., И.С. в солидарном порядке в пользу ООО ПКФ «Красэнергосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же государственная пошлина -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата> Емельяновским районным судом г. Красноярска выданы соответствующие исполнительные листы: серия №, серия №, серия №.

<дата> судебным приставом ОСП по Емельяновскому району в возбуждении исполнительного производства по данным исполнительным листам отказано, поскольку взыскатель признан банкротом, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

По результатам торгов <дата> между ООО ПКФ «Красэнергосервис» и ИП Шаховым М.С. заключен договор купли - продажи имущества, согласно которому продавец продал за <данные изъяты> руб. покупателю права требования задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, подтвержденные судебными решениями (л.д.111). Денежные средства перечислены покупателем в указанном размере в адрес ООО «ПКФ «Красэнергосервис» <дата> платежным поручением №. По акту приема-передачи от <дата> ИП Шахов М.С. принял на основании протокола открытых торгов путем публичного предложения о цене по продаже имущества ООО ПКФ «Красэнергосервис» исполнительные листы, в том числе: серии №, серии №, серии №, должниками по которым являются С.И., Л.А., И.С.(л.д. 112-113)

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов, проданных ООО ПКФ «Красэнергосервис» ИП Шахову М.С. не истек, задолженность должниками не погашена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела, а так же действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками задолженность по указанным исполнительным листам оплачена в полном объеме признаются судебной коллегией несостоятельными, на материалах дела не основанными.

Так, справка от <дата> №, выданная ООО «УК Красэнергосервис», свидетельствует об отсутствии задолженности С.И. перед ООО «УК Красэнергосервис», но не перед ООО ПКФ «Красэнергосервис», являющимся первоначальным взыскателем по исполнительным листам: серия №, серия №, серия №. Указанные общества являются разными юридическими лицами, доказательств правопреемства между ООО ПКФ «Красэнергосервис» и ООО «УК Красэнергосервис» не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности ответчиков именно перед ООО ПКФ «Красэнергосервис».

Финансово-лицевой счет на <адрес>, представленный в материалы дела, так же подписан паспортистом ООО «УК Красэнергосервис», а значит доводы апелляционной жалобы, основанные на указанном документе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи указанной квартиры в собственность не является доказательством погашения должниками задолженности по коммунальным платежам перед ООО ПКФ «Красэнергосервис». По сообщению администрации Емельяновского района справка о наличии (отсутствии) задолженности по квартплате документом, в обязательном порядке приобщаемым к заявлению на приватизацию жилого помещения не является, в приватизационном деле на квартиру по вышеуказанному адресу отсутствует.

Доказательств погашения задолженности С.И., Л.А. и И.С. по решению суда от <дата> материалы дела не содержат.

В целом доводы частной жалобы основанием для отмены правильного по существу определения, основанного на положениях ст. 44 ГПК РФ, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи