Решение по делу № 2-2388/2015 от 17.09.2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2388/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Д.М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, Соколов Д.С., нарушив п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, при перестроении, не уступил дорогу, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Зверева Д.М. и ему принадлежащего, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Зверева не застрахована.

В обоснование иска указано, что истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб.

По заключению эксперта ФИО1, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с износом составляет <данные изъяты> руб., претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, в том числе по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В суде представитель истца по доверенности Соловьев В.В. заявленные требования уточнил, просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб. в связи с произведенной ответчиком выплатой, в остальной части иск поддержал в полном объеме, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., пояснил, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на бордюр, что повлекло повреждение передней части, в том числе снизу, производился дополнительный осмотр ТС, страховщик на него не явился, после претензии страховщик произвел доплату, согласившись с разрывом покрышек.

В суде представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Горячева Е.Е. иск не признала, пояснив, что ТС двигались попутно, столкновение было по касательной, а повреждения передней части автомобиля характерны для наезда на препятствие, не оспаривала лимит ответственности <данные изъяты> руб., полагала несоразмерными требования по неустойке, компенсации морального вреда и штрафа в связи с размером произведенных выплат.

Третьи лица Соколов Д.С., ООО «Такси Сервис и К» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, Соколов Д.С., нарушив п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, при перестроении, не уступил дорогу, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Зверева Д.М. и ему принадлежащего, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Соколова, нарушившего п. 8.4 ПДД, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие», началом действия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) лимит ответственности данного страховщика составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (что имеет место по рассматриваемому спору)

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком (л.д.67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с износом <данные изъяты> руб. согласно Единой методике определения размера ущерба. По обращению истца с заявлением о выплате, а также в ходе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о ДТП ТС <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и левых дверей. Истец обратился с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), согласно акта осмотра эксперта по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ также установлены повреждения переднего бампера, в том числе разрыв слева в нижней части, разрыв передней решетки бампера и накладки решетки радиатора, данные повреждения характерны для наезда на препятствие, эксперт для их соотнесения с ДТП указывает на необходимость предоставления фото с места ДТП, а также для установления всего объема повреждений указывает на дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений (л.д.66).

Согласно акта осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) также указано на повреждение переднего бампера, решетки бампера, молдинга решетки радиатора, а также обеих передних фар – раскол креплений, указанный осмотр проведен с учетом разборки автомобиля, его дефектовки (л.д.42).

Согласно заключения ФИО1, представленного истцом (л.д. 12), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с износом составляет <данные изъяты> руб., при этом заключение проведено также в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба №, при этом в заключении эксперта указано, что причиной образования повреждений <данные изъяты> является взаимодействие ТС – участников ДТП, в процессе дополнительного осмотра выявлены скрытые повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений <данные изъяты>, которые не отражены в справке о ДТП, но относящиеся к данному ДТП, в процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП.

При принятии решения о размере ущерба суд принимает за основу заключение ФИО1, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона и правилами определения размера ущерба, объем повреждений, перечень ремонтных воздействий, запасных частей и материалов определен экспертом по результатам осмотра автомобиля с учетом его разборки, соответствует обстоятельствам ДТП, не доверять представленному заключению у суда оснований нет, смета же ответчика произведена на основе первоначального осмотра, без дефектовки автомобиля и выявления скрытых повреждений, на необходимость которых указывал сам эксперт при осмотре, в связи с чем смета со стороны ответчика не отражает действительный объем причиненного вреда и является необъективной.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы <данные изъяты> за 60 дней составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, размера произведенной выплаты ответчиком, соразмерности неустойки относительно суммы к взысканию, суд определяет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной страховщиком выплаты, возражений ответчика по соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты> руб., по дефектовке автомобиля <данные изъяты> руб., по ксерокопированию <данные изъяты> руб., по доверенности представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы (составление иска, претензии, одно судебное заседание), что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по представителю в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зверева Д.М. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты> руб., по дефектовке <данные изъяты> руб., по ксерокопированию <данные изъяты> руб., по доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Филипповский А.В.