Решение по делу № 12-22/2019 от 22.01.2019

Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года                                 г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А.Ю.,

С участием законного представителя юридического лица – Кистнера В. А.

рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее ООО «ЖЭУ 8», Общество) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ ввиду нарушения административным органом процедуры проведения проверки. Допущенное нарушение выразилось в следующем.

Поскольку внеплановая проверка в отношении юридического лица проводилась в соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, по обращению Шоличевой Л. Д. о нарушении управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению жилыми многоквартирными домами, которое выражалось в несогласии с увеличением затрат на общедомовые нужды и не содержало в себе сведений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, повлекших за собой обстоятельства, определенные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а потому данная внеплановая проверка не могла быть проведена без согласования с органами прокуратуры.

В жалобе на указанное постановление административный орган просит отменить его, поскольку в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль, и проверка ООО «ЖЭУ-8» проводилась в целях осуществления лицензионного контроля, что видно из материалов дела, пункта 6 распоряжения № 1659-л от 17.09.2018 года, а основанием для издания распоряжения послужило заявление Шоличевой Л. Д., в котором содержалась информация о фактах нарушения лицензионный требований со стороны управляющей компании.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение законного представителя юридического лица, который полагал, что обжалуемое постановление хоть и не основано, на законе, но его необходимо оставить без изменений так как в настоящее время истекли срок и давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ подразумевает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 26 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1, 3 ст. 196 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на которые обоснованно сослался мировой судья в обжалуемом постановлении следует, что внеплановая выездная проверка в отношении указанного юридического лица могла быть проведена без согласования с органами прокуратуры в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, чего из обращения Шоличевой Л. Д. не усматривалось, а потому контролирующий орган не вправе был проводить внеплановую выездную проверку лицензиата, так как отсутствовали основания для ее проведения, установленные ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Кроме того, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения Шоличевой Л. Д. в контролирующий орган (обращение поступило 07.08.2018 года, распоряжение о проведении проверки от 17.09.2018)

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведённой в отношении ООО «ЖЭУ-8» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности юридического лици в совершении вменённого административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том проверка ООО «ЖЭУ-8» проводилась в целях осуществления лицензионного контроля не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в отношении юридического лица была проведена именно внеплановая выездная проверка без законных на то оснований и с нарушением порядка ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 8», а жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми.

Судья                 А. Ю. Худяков