Решение по делу № 11-1/2018 от 24.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Рыбачек Д.А.

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу Тимофеевой Е.П.,

представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Веретенникова А.Г., действующего на основании доверенности № 148 от 15 ноября 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-1/2018 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Тимофеевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по апелляционной жалобе Тимофеевой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Тимофеевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить частично. Взыскать с Тимофеевой Е.П. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 15.10.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 3125 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3525 рублей 81 копейку»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с иском к Тимофеевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что между сторонами, в силу ст. 540 ГК РФ заключен договор на поставку электроэнергии, по которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» как Гарантирующий поставщик обязалось поставлять Тимофеевой Е.П. через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязалась оплачивать принятую энергию. При проверке 15.10.2016 г. сетевой организацией жилого дома ответчика обнаружено истечение межповерочного интервала прибора учета №№ и данный прибор учета признан не пригодным к расчетам. По результатам проверки был составлен Акт проверки прибора учета электроэнергии №125/с-925-558, расчет платы за электроэнергию произведен за период с 15.10.2016 г. по 31.05.2017 г. в соответствии с п.п «а» п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354. В связи с этим истец просил взыскать с Тимофеевой Е.П. задолженность по оплате электроэнергии в сумме 3 483 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева Е.П. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что дома по <адрес> по документам не существует, строение является выморочным имуществом, и сельсовет обязан был поставить его на свой баланс, а ей (Тимофеевой) выписать ордер и договор социального найма. Она (Тимофеева) не имеет регистрации по данному адресу, не имеет правоустанавливающих документов на жилое помещение, по закону считается «пребывающей». Считает, ПАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно в 2005 году выморочному жилью присвоил номер лицевого счета 142061100740. Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности на сумму 610 рублей 53 копейки по состоянию на 15.10.2016 г., так как за потребленную электроэнергию оплачивала по показаниям счетчика, и задолженности у нее не было. Кроме того, судебное заседание состоялось 13.11.2017 г., а объявлено, что резолютивное решение будет оглашено 14.11.2017 г., мотивированное решение выдано не своевременно. Согласно ее (Тимофеевой) расчета, задолженность по состоянию на 15.10.2016 г. составила 41 рубль 87 копеек, а общая задолженность составила 1225,31 рублей. Кроме того, считает, от взыскания госпошлины должна быть освобождена, так как не является официальным абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт» и собственником энергопринимающего устройства.

В судебном заседании ответчик Тимофеевой Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес> она не является, так как не имеет правоустанавливающих документов на жилое помещение, помещение является выморочным имуществом, а она считается пребывающей в данном жилье. В данном помещении она регистрации не имеет, договор социального найма с ней не заключался. Также, она не является собственником энергопринимающего устройства и надлежащим абонентом по названным основаниям. Не отрицает, что длительное время проживает в указанном доме, электроэнергией пользуется, однако за потребленную энергию оплату производит своевременно. Признает задолженность за электроэнергию в сумме 1225 рублей 31 копейку и согласна ее выплатить, от уплаты госпошлины в размере 400 рублей просит ее освободить, поскольку надлежащим абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судом нарушены процессуальные нормы, а именно, судебное заседание по делу состоялось 13 ноября 2017 г., а объявлено, что резолютивное решение будет оглашено 14.11.2017 г. Считает действия мирового судьи, связанные с неверным расчетом задолженности, являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Веретенников А.Г. апелляционную жалобу Тимофеевой Е.П. не признал, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 13.11.2017 г. оставить без изменения. Указал, что ответчик Тимофеева Е.П. длительное время проживает в <адрес>, на тот момент существовал публичный договор, то есть, при первой оплате за потребленную электроэнергию договор считался заключенным. При проведении проверки прибора учета у абонента обнаружено истечение межповерочного интервала прибора учета электроэнергии, прибор учета признан не пригодным к расчетам, то есть в 1980 г. прибор учета был поверен и до 1996 года был расчетным. По результатам проверки абонента был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии, расчет платы за электроэнергию произведен по бесприборному расчету. До настоящего времени задолженность по оплате электроэнергии ответчиком не оплачена.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири»- «Красноярскэнерго» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поэтому суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п.81 названного Постановления Правительства РФ (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом «д» п. 81 (12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В соответствии с п. 81 (13) названного Постановления Правительства РФ в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) потребитель обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) В случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с подпунктом «а» п.59 Постановления Правительства РФ №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки,- начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно,- то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения. В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. «а» и п. «в» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подп. «б» п.59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента (исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги и повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года равной -1,5.).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ответчица Тимофеева Е.П. проживает по адресу <адрес>, является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Право собственности на <адрес> в <адрес> за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39).

По данным Орьевского сельсовета <адрес> по адресу <адрес> края зарегистрированных лиц нет, данными собственника дома администрация сельсовета не располагает, указанный дом в реестре муниципальной собственности администрации Орьевского сельсовета не зарегистрирован, по данному адресу фактически проживает Тимофеева Е.П., имеющая регистрацию по адресу <адрес> (л.д.40, 51,52).

Данный факт в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила ответчица Тимофеева Е.П., пояснив, что в жилом <адрес> в <адрес> она проживает длительное время, ранее дом был магазином, который приобрел отец ее супруга Тимофеева В.И.- Тимофеев И.А., здание магазина было переведено в жилой дом. Право собственности Тимофеев И.А. на жилой дом не зарегистрировал, с разрешения Тимофеева И.А. она и супруг Тимофеев В.И. проживали в указанном доме. Тимофеев И.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, ее супруг Тимофеев В.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, она продолжает проживать в данном доме, ей предоставляется электроэнергия.

Поскольку ответчица фактически проживает в жилом доме и пользуется электроэнергией, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» как Гарантирующий поставщик подает ответчице Тимофеевой Е.П. через присоединенную сеть энергоресурсы, то она как потребитель (абонент) обязана оплачивать принятую энергию.

15.10.2016 г. в ходе проведения проверки приборов учета электроэнергии сотрудниками ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» был выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета, о чем составлен Акт № 125/С-925-558, прибор учета был признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, не соответствующий требованиям нормативно- технической документации. Тимофеевой Е.П. предписано произвести замену прибора учета.

Акт подписан ответчицей, согласно акту жилое помещение состоит из 3 комнат, в доме проживает 1 человек.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчица Тимофеева Е.П. не передавала истцу ежемесячно показания прибора учета электроэнергии, самостоятельно рассчитывала размер платы за электроэнергию, исходя из показаний прибора учета, она оплачивала электроэнергию. В суд ответчиком представлены квитанции об оплате электроэнергии.

Согласно расчету, расчет задолженности мировым судом произведен за период с 15.10.2016 г. по 31.12.2016 г. в соответствии с п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по предыдущим показаниям прибора учета и за указанный период по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность составила 1245,79 рублей.

Расчет задолженности за период с января 2017 г. по май 2017 г. произведен в соответствии с п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, на основании п.1 приложения к Постановлению Правительства Красноярского края от 11.10.2016 г. № 518-п «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, многоквартирных домов и жилых домах, в том числе, общежитиях квартирного типа на территории Красноярского края, определенные методом аналогов», согласно которому норматив на одного проживающего в доме с двумя комнатами составляет 155 кВт/ч в месяц, с применением с января 2017 года повышающего коэффициента 1,5.

Задолженность по оплате электроэнергии за период с 15.10.2016 г. по 31.05.2017 г., с учетом произведенных абонентом платежей, составила 3125 рублей 81 копейка.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен правильно, в соответствии с действующим в спорный период законодательством, с учетом 1 проживающего человека, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 15.10.2016 г. у абонента отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию, а общая задолженность по состоянию на 31.05.2017 г. составляет 1225, 31 рублей, не могут быть приняты судом, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенным расчетом задолженности за потребленную электроэнергию, приведенным в решении мирового суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт» и с нее не подлежит взысканию установленная задолженность, так как ответчик не зарегистрирована в спорном жилом помещении, не является собственником помещения, с ней не заключен договор социального найма, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. потребителем признается, в том числе, лицо, пользующееся на ином законном основании жилым домом, потребляющее коммунальные услуги. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик Тимофеева Е.П. длительное время пользуется жилым помещением по адресу <адрес>, потребляет по данному адресу электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушены процессуальные нормы права, в связи с чем решение мирового суда является незаконным, не могут быть приняты судом и служить основанием к отмене по существу правильно принятого решения, поскольку служебной проверкой установлено, что судебное заседания мирового суда по данному делу состоялось 13.11.2017 года в 14-30 часов, по окончании судебного заседания суд удалился в совещательную комнату, при этом объявлено, что оглашение резолютивного решения состоится 14.11.2017 г. в 9-30 часов. По выходу суда из совещательной комнаты 14.11.2017 г. в 9-30 часов оглашена резолютивная часть решения. Проверкой установлено, что в период с 14-30 часов 13.11.2017 г. до 9-30 часов 14.11.2017 г. на судебном участке № 121 Саянского района Красноярского края иные дела не были назначены к рассмотрению в судебном заседании и мировым судьей не рассматривались. При рассмотрении данного гражданского дела тайна совещания не нарушена.

Принимая во внимание, что факт задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, мировой суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

А поэтому, суд считает, что решение мирового судьи Кравченко А.А. судебного участка № 121 Саянского района от 13 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой Е.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 13 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 11-1/2018 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Тимофеевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3125,81 рублей, взыскании госпошлины в сумме 400 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Е.П. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Захарова Л.В.