Решение от 21.02.2024 по делу № 2-204/2024 от 25.01.2024

Дело №2-204/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000117-49

Решение в окончательной форме

                                                                                      изготовлено 27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                                                       г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Тодиви» к Осипенко Роману Александровичу, МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Тодиви» обратилось в суд с иском к Осипенко Р.А., МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая на то, что между ООО МКК «Тодиви» и Осипенко Р.А., заключен договор займа № от 14 августа 2023 года. В соответствии с условиями договора займа заемщику Осипенко Р.А. заимодавец ООО МКК «Тодиви» предоставил заем в размере 500 000 рублей на срок до 14 августа 2026 года (36 месяцев), под 78% годовых. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения начисляются пени в размере 1,0% в день, которые начисляются на непогашенную часть основного долга. Заем в сумме 500 000 рублей предоставлен путем выдачи наличных денежных средств заемщику в кассе займодавца. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 14 августа 2023 года, с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является автомобиль марки Хендэ Santa Fe, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 1 357 000 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата, регистрационный № от 14 августа 2023 года. Кроме того, в отношении Осипенко Р.А., судьей Индустриального районного суда г. Барнаула вынесен приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по уголовному делу №. Согласно указанному приговору предмет залога конфискован и обращен в собственность государства. Принятые на себя обязательства по договору займа Осипенко Р.А исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Просит взыскать с Осипенко Р.А. в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору займа № от 14 августа 2023 года по состоянию на 13 января 2024 года в размере 1 084 411,67 рублей, из которых: основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2023 года по 13 января 2024 года в размере 127 411,67 рублей, пени 455 000 рублей. Начиная с 14 января 2024 года по день исполнения решения суда, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 500 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 612,06 рублей. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от 14 августа 2023 года на транспортное средство автомобиль марки Хендэ Santa Fe, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Тодиви» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Осипенко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ).

Извещения о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, были направлены ответчику посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением по месту пребывания ответчика: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес> Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с пометной «истек срок хранения». Согласно телефонограмме по имеющимся в материалах гражданского дела номерам телефона известить ответчика не представилось возможным, в связи с тем, что абонент не отвечает. При этом, из отчета об извещении с помощью смс-сообщений следует, что сообщение о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчику Осипенко Р.А. доставлено. Кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ Осипенко Р.А. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, Осипенко Р.А. не представлено.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признает Осипенко Р.А. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 года между ООО МКК «Тодиви» и Осипенко Р.А. был заключен договор займа №. По условиям договора займа Банк предоставил ответчику заем в сумме 500 000 рублей под 78% годовых сроком до 14 августа 2026 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от 14 августа 2023 года между Осипенко Р.А. (залогодатель) и ООО МКК «Тодиви» (залогодержатель) заключен договор залога № от 14 августа 2023 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: транспортное средство Хендэ Santa Fe, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» 27 мая 2022 года.

Из п.1.8 Договора залога № следует, что предмет залога осмотрен сторонами и по взаимному соглашению оценен в сумме 1 357 000 рублей.

Таким образом, Осипенко Р.А. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование займом, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им в размере 533 123,59 рублей.

Факт предоставления займа в размере 500 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 августа 2023 года, актом приема-передачи наличных денежных средств от 14 августа 2023 года.

Таким образом, заемщик исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом, что в период действия договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 13 января 2024 года образовалась задолженность в размере 1 082 411,67 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 500 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным за период с 15 сентября 2023 года по 13 января 2024 года (121 день) 127 411,67 рублей, задолженность по пени за период с 15 октября 2023 года по 13 января 2024 года (91 день) 455 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора потребительского займа 14 августа 2023 года согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского займа с обеспечением в виде залога, заключаемых в 3 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 77,986% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 103,981%.

Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 78,00% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

    Разрешая заявленные требования о взыскании пени за период с 15 октября 2023 года по 13 января 2024 года, исходя из расчета пени 1% в день, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1,0% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Осипенко Р.А., суд принимает во внимание соотношение пени размеру задолженности по договору залога (500 000 рублей), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности пени в размере 455 000 рублей, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить пени до 25 000 рублей.

Заключая договор займа Осипенко Р.А. с условиями договора согласился, в том числе, с изложенными в пункте 4 договора, устанавливающем размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом и в пункте 12 договора, устанавливающим ответственность за неисполнение обязательств, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст.814 Кодекса Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № от 14 августа 2023 года по ставке 78% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 14 января 2024 года по день полного погашения задолженности по основному долгу. При этом, определяя дату, с которой подлежат взысканию проценты суд учитывает, что размер задолженности по процентам подлежащим взысканию с ответчика в размере 127 411,67 рублей истцом рассчитан за период с 15 сентября 2023 года по 13 января 2024 года включительно, следовательно, последующее начисление процентов должно производиться со следующего дня, т.е. с 14 января 2024 года.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении потребительского займа № от 14 августа 2023 года, заключенному между ООО МКК «Тодиви» и Осипенко Р.А. является залог транспортного средства Хендэ Santa Fe, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата, регистрационный № от 14 августа 2023 года.

Поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Алейский», по состоянию на 31 января 2024 года транспортное средство Хендэ Santa Fe, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрировано за Осипенко Р.А. с 05 октября 2022 года.

Истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях указано на то, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края в отношении Осипенко Р.А. предмет залога транспортное средство Хендэ Santa Fe, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, конфисковано и обращено в собственность государства.

Вместе с тем, из приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2023 года по делу № следует, что, Осипенко Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа. Вещественное доказательство, в том числе автомобиль марки Хендэ Santa Fe, государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке, возвращен Осипенко Р.А. по принадлежности, арест, наложенный на автомобиль, отменен.

Таким образом, поскольку приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края не применена конфискация автомобиля, он возвращен Осипенко Р.А., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство Хендэ Santa Fe, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу действующего законодательства РФ, обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства путем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 612,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 652 411,67 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 411,67 ░░░░░░, ░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 612,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ SANTA FE, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░