Решение по делу № 33-610/2023 (33-11326/2022;) от 02.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2021-006626-88 Дело №2-423/2022 №33-610/2023 Председательствующий судья первой инстанции Короткова Л.М. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Курской А.Г.,

- Любобратцевой Н.И.,

при секретаре            - Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещении материального ущерба, причиненного работником<данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

     Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик с
27.02.2018 года находилась с истцом в трудовых отношениях, работала
<данные изъяты>, расположенного в <адрес>. На
момент ее допуска к работе в магазине имелись остатки товаров на сумму
<данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 27.02.2018 года,
товарной накладной № от 27.02.2018 года, счетом-фактурой № от
27.02.2018года, расходной накладной № от 27.02.2018 года и актом на
передачу прав от 27.02.2018 года. Кроме того, 13.03.2018 года ей были
переданы товары на сумму 600 000 рублей, что подтверждается счетом на
оплату № от 13.03.2018г. После расторжения трудового договора с ответчиком в декабре 2018 года истец потребовал возвратить товар либо деньги, чего не было сделано, в связи с чем просит указанную сумму взыскать с ответчика в судебном порядке как ущерб.

     Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

     Не согласившись с таким решением суда, представителем Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2022г. определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 мая 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено, разрешен вопрос по существу; восстановлен представителю Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушению норм процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что судом при разрешении спора не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021г. отменено постановлением прокурора г.Керчь от 07.02.2022г., что свидетельствует об обоснованности заявления ФИО2 о возможном наличии в действиях ФИО1 неправомерных действий.

Судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела до принятия прокуратурой г.Керчь решения по жалобе в рамках материалов КУСП №, а также о вызове и допросе ряда свидетелей.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела №, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 года между ИП ФИО2 (далее Работодатель) и ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор, согласно которого Работник принимается на работу к ИП ФИО2 на должность директора магазина (л.д.8-9).

Согласно п.1.2 трудового договора Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно).

Рабочее место Работника располагается в помещении по адресу: <адрес> (п.1.3 трудового договора).

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда, ответственность сторон и иные условия.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.10.2019г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020г., по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании трудового договора недействительным и не заключенным, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; в удовлетворении требований о расторжении договора франшизы, заключенного 27.02.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1, отказано; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами з период с 05.04.2018г. по 05.09.2018г. в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании трудового договора недействительным и не заключенным отказано.

Судом при разрешении спора установлено, что 27.02.2018 года между Правообладателем ИП ФИО2 и Пользователем ФИО1 заключен договор франшизы, согласно условиям которого Правообладатель обязался предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, гарантийный талон, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

ФИО1 в материалы дела предоставлен счет на оплату № от 27.02.2018г., согласно которому покупатель (заказчик) ФИО1 обязалась оплатить поставщику ИП ФИО2 товар на общую сумму <данные изъяты> руб., основание от 27.02.2018г.; предоставлена квитанция 218 от 28.02.2018г., согласно которой ФИО1 внесла на счет ИП ФИО2 оплату за массажное оборудование по счету на оплату № от 27.02.2018г. сумму <данные изъяты> руб.; квитанция 147 от 13.03.2018г., согласно которой ФИО1 внесла на счет ИП ФИО2 сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты товара по счету № от 13.03.2018г., основание – от 27.02.2018г.; квитанция 51 от 05.04.2018г., согласно которой ФИО1 внесла на счет ИП ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты товара (массажное оборудование) по счету № от 05.04.2018г.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 на счет ИП ФИО2 в счет оплаты по договору от 27.02.2018г. внесена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб.; ответчиком обстоятельства получения денежных средств по указанным платежным документам в ходе рассмотрения дела не опровергались.

Указанная сумма была взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение, поскольку суд в ходе разбирательства дела по существу пришел к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора коммерческой концессии от 27.02.2018г., поименованного как договор франшизы б/н и, что заключенный 27.02.2018г. договор коммерческой концессии, поименованный как договор франшизы б/н, не может рассматриваться как надлежащее основание для уплаты истцом суммы <данные изъяты> руб.

Судом также указано, что предоставленный ответчиком счет-фактура № от 27.02.2018г. на поставку массажного оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб. не является доказательством того, что товар согласно Приложению № к договору от 27.02.2018г. был фактически поставлен ФИО1, т.к. не содержит подписи последней.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках данного гражданского дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами договор о полной материальной ответственности работника не заключался, при принятии истца на работу акт инвентаризации не составлялся, инвентаризация не проводилась, данных о передаче каких-либо материальных ценностей ответчице не установлено; объяснения ФИО1 по поводу имеющейся у истца недостачи не истребовались; представленные истцом копии товарной накладной № от 27.02.2018 года, счета-фактуры № от 27.02.2018 года, расходной накладной № от 27.02.2018 года не являются доказательством получения ответчицей каких-либо материальных ценностей под отчет в процессе выполнения трудовых обязанностей у истца, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности необходимых условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, не доказан сам факт наличия прямого действительного ущерба, его размер и вина ответчицы в его причинении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в частности отсутствие между сторонами договора о полной материальной ответственности ответчика как работника, доказательств передачи ответчику в установленном действующим законодательством порядке товарно-материальных ценностей, не проведение в установленном действующим законом порядке инвентаризации как на момент принятия ответчика на работу, так и дату ее увольнения, размера причиненного ущерба, виновных противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением ущерба истцу, применив вышеприведенные нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду не предоставления истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих как причинение ответчиком как работником истцу ущерба, его размер, так и оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве ущерба, причиненного работником.

Доводы апелляционной жалобы о наличии материалов проверки по заявлению истца по факту получения ответчиком материально-товарных ценностей, в рамках которой прокурором г.Керчи отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021г., материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки и проведения необходимых проверочных мероприятий, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможном наличии в действиях ФИО1 неправомерных действий, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, исходя из сути заявленных исковых требований, правоотношений сторон, того, что истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании ущерба с ответчика как работника, который находился в трудовых отношениях с истцом, именно на истца возложена обязанность предоставить в суд в обоснование заявленных исковых требований надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств как причинения ущерба, его размера, так и виновных противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и размером причиненного ущерба, которые истцом суду предоставлены не были, ввиду чего судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений сторон, такими доказательствами должны быть первичная бухгалтерская документация, которая у истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания до принятия прокурором решения по жалобе, вызове и допросе свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Более того, размер ущерба, виновные противоправные действия работника по его причинению и наличие причинно-следственной связи между такими действиями работника и причиненным работодателю ущербом не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева