Решение по делу № 33-130/2022 (33-2222/2021;) от 23.12.2021

1 инстанция № 33-130/2022

Судья <данные изъяты>

УИД 60RS0001-01-2021-008357-36

(№ 2-2931/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Васильева С.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Васильева С.Ю., представителя ответчика Дроздовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в должности врача - торакального хирурга в указанном медицинском учреждении.

Приказом от 02.06.2021 №(****) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт от 27.05.2021 об отсутствии на рабочем месте в период времени с 13.30 до 14.00 27.05.2021.

Считает приказ незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с уважительной причиной - ухудшением состояния здоровья после перенесенной короновирусной инфекции.

Представитель ответчика Дроздова О.В. иск не признала, указав на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2021 года постановлено об отказе Васильеву С.Ю. в удовлетворении иска об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе Васильев С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что отсутствовал на рабочем месте в указанный работодателем период по уважительной причине, связанной с ухудшением состояния здоровья после перенесенной им короновирусной инфекции и необходимости оказания медицинской помощи, о чем уведомил работодателя служебной запиской, которую попросил передать главному врачу через медицинского работника Васильеву Н.Р. Указанная служебная записка приобщена к материалам дела, однако указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как в уведомлении работодателя о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте указана другая дата проступка. В этой связи считает, что объяснение относительно отсутствия его на рабочем месте от 27.05.2021 от него истребовано не было. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел, что уход его с работы ранее установленного времени не повлек негативных последствий. Указывает, что при принятии работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено его предшествующее поведение и тяжесть совершенного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая Васильеву С.Ю. в удовлетворении иска об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение непродолжительного периода времени, применил к нему меру дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка и соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1-го месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Васильев С.Ю. с 25.04.2017 работает в государственном учреждении здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер», с 09.01.2018 в качестве врача -торакального хирурга (л.д. 29-30,31-32,33).

Приказом работодателя от 02.06.2021 №(****) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 27.05.2021 с 13 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 6).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается представленными доказательствами, а именно служебной запиской начальника отдела кадров Иванова О.А. от 28.05.2021, из которой следует, что при проведении обследования пациента, находившегося в тяжелом состоянии, не смогли привлечь для консультации врача- торакального хирурга Васильева С.Ю. по причине его отсутствия на рабочем месте (л.д. 37).

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.05.2021, подписанным тремя сотрудниками медицинского учреждения, Васильев С.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 13.30 до 14.00. 27.05.2021 (л.д. 38).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной запиской исполняющего обязанности заведующего отделением Аничкина А.В., которого истец о причинах своего отсутствия на рабочем времени не известил (л.д. 39).

Предложение работодателя о предоставлении объяснений причин отсутствия на работе от 28.05.2021 истец проигнорировал (л.д. 7,8,9,10,11,12).

Поступая на работу, Васильев С.Ю. давал обязательства, в том числе исполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, что следует из подпункта «а» пункта 7 трудового договора от 25.04.2007 № (****) (л.д. 29-30), из которых следует, что рабочий день врача-специалиста установлен с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 50-55).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в указанный работодателем период без уважительной причины.

Довод апелляционной жалобы Васильева С.Ю. об уважительности причин ухода с работы в связи с ухудшением состояния здоровья был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку объективных доказательств по данному поводу истцом не представлено.

Кроме того, истец, являясь сотрудником медицинского учреждения, в случае ухудшения состояния своего здоровья, имел возможность обратиться к врачам учреждения для оказания ему медицинской помощи.

Ссылка Васильева С.Ю. в апелляционной жалобе на то, что он известил работодателя об уходе с работы ранее установленного времени путем написания служебной записки, объективными данными не подтверждается. То обстоятельство, что он отдал указанную записку своей супруге – медицинской сестре учреждения Васильевой Н.Р., которая не передала ее руководителю, не может быть принята во внимание, поскольку о необходимости ухода с работы он должен известить своего руководителя (п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка), а не медицинскую сестру, свою супругу, являющуюся заинтересованным лицом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что согласование с работодателем необходимости ухода Васильева С.Ю. с работы ранее окончания рабочего дня не достигнуто, уважительности причин его отсутствия не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Васильевым С.Ю. дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности также был предметом проверки суда и обоснованно отклонен, как несостоятельный в связи со следующим.

Из представленных доказательств видно, что работодателем до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истребованы объяснения по поводу отсутствия на работе, от дачи которых он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 28.05.2021 № 309, где указано на событие нарушения, датированное 27.05.2020, которое получено истцом 28.05.2021 (л.д. 7).

То обстоятельство, что в уведомлении допущена описка и работодателем неверно указан год имевшего место события, не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущей отмену приказа о наказании, поскольку в случае неясности указанных обстоятельств, истец имел реальную возможность уточнить требования работодателя, указанные в уведомлении, относительно какого события ему необходимо дать объяснения.

Тогда как вместо этого, им написано заявление на имя работодателя от 28.05.2021 о предоставлении дополнительных сведений об источнике информации его отсутствия на рабочем месте и фактов, подтверждающих указанные обстоятельства (л.д. 8).

Оценивая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было понятно требование работодателя относительно какого события ему предложено дать объяснение, в связи с чем полагает, что требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии работодателем решения о наказании не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение к труду, является несостоятельным.

Как видно из представленных доказательств, в период отсутствия истца на рабочем месте в диспансер поступил пациент, при осмотре которого требовалась консультация специалистов, в том числе и консультация торакального хирурга, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д. 72, 78).

Поскольку негативных последствий вследствие отсутствия истца на рабочем месте не наступило и, с учетом предшествующего отношения Васильева С.Ю. к труду, работодателем избрана наиболее мягкая мера дисциплинарной ответственности - замечание.

В этой связи оснований полагать, что указанный вид дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Н.Ю. Белоногова

Ю.М. Дмитриева