cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3533/2024 от 22.02.2024

Судья – Хусаинова О.В. (гр. дело № 2-1503/2023)

Дело № 33-3533/2024

УИД 59RS0001-01-2023-000632-85

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Сергея Дуфаровича к открытому акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Качеву Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техника Медицины» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Першиной Е.А., представителя истца Валеева С.Д. - Соколова А.Н., судебная коллегия

установила:

Валеев С.Д. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), Качеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Техника Медицины» (далее – ООО «Техника Медицины») с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек.

По дорожно-транспортному происшествию № 1 просит взыскать: с Качева В.В. не возмещенный материальный ущерб в размере 545039 руб. 87 коп.; с АО «ГСК «Югория» - доплату страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № ** по убытку № ** в размере 200 000 руб.; в случае, если судом будет принято решение об отказе во взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, данная сумма 200 000 руб. подлежит к взысканию с Качева В.В. Взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 17 октября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 240 000 руб., с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда, с последующим начислением с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения. Взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория», Качева В.В. судебные издержки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Взыскать с Качева В.В. оплаченную государственную пошлину в размере 8 650 руб.

По дорожно-транспортному происшествию № 2 просит взыскать: с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № **, по убытку № ** в размере 141407 руб. 16 коп., в случае если судом будет принято решение об отказе во взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, то данная сумма 141407 руб. 16 коп. подлежит к взысканию с ООО «Техника Медицины». Взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 17.10.2022 по 14.02.2023 в размере 171102 руб. 47 коп., с перерасчетом суммы на день вынесения решения суда, с последующим начислением с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в размере пятидесяти процентов. Взыскать с АО «ГСК «Югория» моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория» и ООО «Техника Медицины» судебные издержки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 руб. Взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 руб., почтовые расходы, понесенные истцом на дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2022 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: подъезд г. Пермь от автодороги «М-7 «Волга», 490 км. в транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, под управлением Валеева С.Д. дважды явилось участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Первое ДТП (ДТП 1) произошло в результате наезда/столкновения с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением Качева В.В. Виновным в совершении первого ДТП инспекторами ГИБДД определен Качев В.В., полис ОСАГО **, страховщик - АО «Макс», лимит выплаты страхового возмещения – 400 000 руб. В результате первого ДТП транспортному средству TOYOTA-LAND CRUISER причинены повреждения задней правой и передней правой части транспортного средства. Второе ДТП (ДТП 2) произошло в результате столкновения транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак **, собственник ООО «Техника Медицины», под управлением Л. с транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак ** под управлением А., транспортное средство которого врезалось в транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER, виновным в совершении второго ДТП инспектором определен Л., полис ОСАГО ТТТ **, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», лимит выплаты страхового возмещения - 400 000 руб. В результате второго ДТП транспортному средству TOYOTA-LAND CRUISER причинены повреждения задней правой и передней левой части транспортного средства. 27 сентября 2022 г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в этот же день специалистами ОАО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № 036/22-48-001549. Полагает, что имело место два ДТП и два страховых случая. 6 октября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на СТОА (ИП И.). В направлении ОАО «ГСК «Югория» указано, что лимит ответственности ОАО «ГСК «Югория» (максимальный лимит стоимости ремонта) составляет 400 000 руб. 10 октября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в увеличении максимального лимита стоимости ремонта до 800 000 руб., а также дало указание ИП И. о приостановлении действия направления на СТОА. 23 ноября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в организации и ремонте поврежденного транспортного средства и запросило у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также заполнения соответствующего бланка для перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 24 ноября 2022 г. от ОАО «ГСК «Югория» на расчетный счет истца поступила сумма 400 000 руб. 31 января 2023 г. от Финансового уполномоченного поступил отказ в удовлетворении требований № У-23-4099/5010-003. Полагает вывод ОАО «ГСК «Югория», что характер ущерба «Утрата (полная гибель) не состоятелен. Соглашение об урегулировании убытков, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу, на которое ссылается ОАО «ГСК «Югория», незаконно, ничтожно. 27 октября 2022 г. после того как ОАО «ГСК «Югория» фактически отказало истцу в организации и ремонте поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение экспертизы у ИП К., о проведении экспертизы стороны были извещены надлежащим образом. По ДТП 1: согласно акту экспертного исследования № 144/22 от 27 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 945039 руб. 87 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. По ДТП 2, согласно акту экспертного исследования № 165/22 от 27 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 341407 руб. 16 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу Валеева С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 341 400 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 36537 руб. 03 коп. С Качева В.В. в пользу Валеева С.Д. в возмещение вреда взыскано 545 000 руб., в возмещение судебных расходов 30 482 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к ООО «Техника Медицины» отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 10 866 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции с апеллянта необоснованно взысканы суммы неустойки и штрафа, учитывая, что обязательство по страховому возмещению страховщиком было исполнено в размере 400000 руб., произведенное судом первой инстанции до взыскание страхового возмещения превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика. Ссылается на то, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, заключив соглашение. Обращает внимание на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по требованию истца о взыскании неустойки не соблюден обязательный претензионный порядок до обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Полагает суммы судебных расходов, компенсации морального вреда, чрезмерно завышенными, необоснованно взысканными, в частности, в отсутствие доказательств со стороны истца несения нравственных и физических страданий.

От истца Валеева С.Д., ответчика ООО «Техника медицины» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Першина Е.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Валеева С.Д. - Соколов А.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя САО «РЕСО-гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2022 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: автодорога Подъезд к г. Пермь от автомобильной дороги М-7 «Волга», 490 км., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств (далее – ДТП-1), с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Качева В.В., TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Валеева С.Д., RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г., VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Н.

Также 26 сентября 2022 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: автодорога Подъезд к г. Пермь от автомобильной дороги М-7 «Волга», 490 км., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств (далее – ДТП-2), с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Качева В.В., TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Валеева С.Д., ГАЗ, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «Техника Медицины», под управлением водителя Л., TOYOTA, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя А. (л.д. 16-19).

В результате ДТП-1 и ДТП-2 транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, получило механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, решетки радиатора, задней панели, передней панели.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП -1 (с участием водителей Качева В.В., Валеева С.Д., Г., Н.) в отношении Качева В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП-2 (с участием водителей Л., Качева В.В., Валеева С.Д., А.) в отношении Л. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Качева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № ** (л.д. 21).

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ** (л.д. 22).

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № **.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № **.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № **.

Гражданская ответственность Валеева С.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № ** (л.д. 24).

27 сентября 2022 г. Валеев С.Д. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, обращению присвоен номер № **.

27 сентября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, по результатам которого составлен акт осмотра, отражены повреждения транспортного средства (л.д. 25).

6 октября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № **, наименование СТОА - ИП И., с максимальным лимитом стоимости ремонта 400 000 руб. (л.д. 26).

7 октября 2022 г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением об увеличении лимита ответственности до 800 000 руб., с учетом двух ДТП и двух страховых случаев (л.д. 27).

10 октября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в увеличении максимального лимита стоимости ремонта до 800 000 руб. (л.д. 28).

Согласно заказу-наряду ИП И. № ** от 3 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ** составляет 2 398684 руб. 98 коп. (л.д. 33-35).

Истец с указанной стоимостью ремонта не согласился, указав, что в заказе-наряде под замену поставлена «Рама в сборе № кат 510013М481» стоимостью 801 504 руб. и комплект проводки № кат **» стоимостью 462 679 руб., замена данных элементов не требуется, поскольку повреждение рамы составляет менее 20 %, а проводка не требует замены в сборе, «основном комплекте» (акт осмотра № ** от 27 октября 2022 г., ООО «Астар»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился индивидуальному предпринимателю К. для производства экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № ** от 27 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ** после первого столкновения без учета износа составляет 945 000 руб., с учетом износа – 356 100 руб. (л.д. 49-71).

Согласно акту экспертного исследования № ** от 27 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, после второго столкновения без учета износа составляет 341 400 руб., с учетом износа – 100 400 руб. (л.д. 72-90).

22 ноября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» случаи признаны страховыми, составлены акт о страховом случае № ** по убытку № ** (виновник Качев В.В., полис ОСАГО ТТТ **, страховщик - АО «Макс») и акт о страховом случае № ** по убытку № ** (виновник Л., полис ОСАГО ТТТ **, страховщик - САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 31-32).

23 ноября 2022 г. между Валеевым С.Д. и ОАО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 26 сентября 2022 г., убыток № ** виновник Л., полис ОСАГО ТТТ **, страховщик - САО «РЕСО-Гарантия») (ДТП-2) составляет 400 000 руб. (л.д. 161).

24 ноября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» во исполнение соглашения осуществила Валееву С.Д. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № **, № ** (л.д. 164-165).

По ДТП-1 убыток не урегулирован.

22 декабря 2022 г. в ОАО «ГСК «Югория» от Валеева С.Д. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 36).

ОАО «ГСК «Югория» письмом от 9 января 2023 г. уведомило Валеева С.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 37).

10 января 2023 г. Валеев С.Д. направил Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении ОАО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 38-40).

Решением Финансового уполномоченного от 31 января 2023 г. № У-23-4099/5010-003 в удовлетворении требований Валееву С.Д. отказано в полном объеме, поскольку обязательство ОАО «ГСК «Югория» перед Валеевым С.Д. по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 26 сентября 2022 г. прекращено, вследствие исполнения соглашения (л.д. 41-48).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, подпунктами 1, 18, 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, пришел к выводу о том, что лимит ответственности по каждому случаю составляет 400000 руб., в сумме 800000 руб. Установив также, что соглашение об урегулировании убытка, заключенное между Валеевым С.Д. и ОАО «ГСК «Югория» 23 ноября 2022 г. было заключено в отношении ДТП от 26 сентября 2022 г. по убытку № **, то есть в отношении ДТП-2, по ДТП-1 убыток не урегулирован, при этом, по второму страховому случаю (ДТП-1) страховое возмещение выплачено также не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по обоим ДТП, а также взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда по первому ДТП Качева В.В.. Учитывая, что причиненный ущерб покрывается страховой выплатой суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требований истца к ООО «Техника Медицины» без удовлетворения. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» судом первой инстанции также взыскана неустойка по закону об ОСАГО, которая, на основании ходатайства указанного ответчика снижена до 400000 руб. Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения на дату принятия решения ответчиком ОАО «ГСК «Югория» исполнено не было, с ответчика взыскан штраф в размере 170 700 руб., при этом, оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не усмотрено. Установив факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика ОАО «ГСК «Югория» также взыскан моральный вред. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных к каждому из ответчиков требований, судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, заключив соглашение, произведенное судом первой инстанции взыскание страхового возмещения превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховое возмещение наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом, выдав направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № ** - ИП И., с максимальным лимитом стоимости ремонта 400 000 руб. (л.д. 26) и получив заказ-наряд ИП И. № ** от 3 ноября 2022 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ** составляет 2 398684 руб. 98 коп. (л.д. 33-35), заключило со страхователем соглашение об урегулировании убытка № ** в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (л.д. 161).

При этом, поскольку соглашение об урегулировании убытка между Валеевым С.Д. и ОАО «ГСК «Югория» 23 ноября 2022 г., как следует из буквального толкования его содержания, заключено в отношении ДТП от 26 сентября 2022 г., убыток № ** виновник Л., полис ОСАГО ТТТ **, страховщик - САО «РЕСО-Гарантия»), то есть в отношении ДТП-2, тогда как по ДТП-1 убыток не урегулирован, суждения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, детальное исследование всего комплекса повреждений на автомобиле истца, содержащиеся и проведенное в рамках составления экспертом акта экспертного исследования № 144/22 от 27 октября 2022 г. указывает на то, что они носят накопительный характер, то есть, причинены в результате нескольких последовательных контактов автомобиля истца с различными по форме и размерам иными транспортными средствами - участниками ДТП, в связи с чем, судебной коллегией доводы апеллянта о том, что рассматриваемое ДТП от 26 сентября 2022 г. является одним ДТП – отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, учитывая, что имело место два самостоятельных ДТП, выплата страховщиком возмещения подлежит осуществлению в пределах лимита ответственности по каждому событию. Указанный вывод суда согласуется со статьей 7, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а произведенная в пользу истца доплата страхового возмещения, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения по ДТП-1, со страховщика не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

По вышеуказанным мотивам отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка. Из буквального толкования содержания соглашения не следует, что сторонами урегулированы два страховых события.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с апеллянта, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходил из того, что страховое обязательство не исполнено в установленный срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за расчетный период. Учитывая, что расчет неустойки превысил страховую сумму, суд ограничил ее размер до 800 000 руб. (два события с лимитом ответственности страховщика по 400000 руб. каждое), и снизил до 400000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки имеются, поскольку заявляя о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на несоразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размеру ущерба, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закон.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином (меньшем) размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по требованию истца о взыскании неустойки не соблюден обязательный претензионный порядок до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы апеллянта были подробно исследованы судом первой инстанции и получили должную и надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», ходатайство ответчика об оставлении иска Валеева С.Д. в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения не поступило, при этом, заявление о намерении урегулировать спор отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 27,36).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является достаточной и соответствующей вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда, определение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы иное.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, разъяснений абзаца третьего п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая ее разумной и не чрезмерной.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств со стороны истца несения истцом нравственных и физических страданий, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя презюмирует компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание процент удовлетворенных к каждому из ответчиков требований истца, и, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов возложил на ответчиков обязанность по компенсации истцу почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, по оплате экспертных услуг.

Суд учел также представленные стороной истца в обоснование требований о взыскании с ответчиков почтовых расходов, расходов по оплате акта экспертного исследования № 144/22 от 27.10.2022, № 165/22 от 27.10.2022) ИП К., расходов по оплате услуг представителя письменные доказательства их несения.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств и взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом, не имеется. При этом, расходы в определенном размере, с учетом объема выполненной представителем истца работы, отвечают критерию разумности, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей.

Как следует из представленных материалов, при определении степени разумности подлежащих к возмещению судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что представителем были оказаны предусмотренные договором услуги.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг, также как и не приведено доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны истцу за меньшую сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Судья – Хусаинова О.В. (гр. дело № 2-1503/2023)

Дело № 33-3533/2024

УИД 59RS0001-01-2023-000632-85

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Сергея Дуфаровича к открытому акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Качеву Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техника Медицины» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Першиной Е.А., представителя истца Валеева С.Д. - Соколова А.Н., судебная коллегия

установила:

Валеев С.Д. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), Качеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Техника Медицины» (далее – ООО «Техника Медицины») с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек.

По дорожно-транспортному происшествию № 1 просит взыскать: с Качева В.В. не возмещенный материальный ущерб в размере 545039 руб. 87 коп.; с АО «ГСК «Югория» - доплату страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № ** по убытку № ** в размере 200 000 руб.; в случае, если судом будет принято решение об отказе во взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, данная сумма 200 000 руб. подлежит к взысканию с Качева В.В. Взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 17 октября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 240 000 руб., с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда, с последующим начислением с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения. Взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория», Качева В.В. судебные издержки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Взыскать с Качева В.В. оплаченную государственную пошлину в размере 8 650 руб.

По дорожно-транспортному происшествию № 2 просит взыскать: с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № **, по убытку № ** в размере 141407 руб. 16 коп., в случае если судом будет принято решение об отказе во взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, то данная сумма 141407 руб. 16 коп. подлежит к взысканию с ООО «Техника Медицины». Взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 17.10.2022 по 14.02.2023 в размере 171102 руб. 47 коп., с перерасчетом суммы на день вынесения решения суда, с последующим начислением с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в размере пятидесяти процентов. Взыскать с АО «ГСК «Югория» моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория» и ООО «Техника Медицины» судебные издержки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 руб. Взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 руб., почтовые расходы, понесенные истцом на дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2022 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: подъезд г. Пермь от автодороги «М-7 «Волга», 490 км. в транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, под управлением Валеева С.Д. дважды явилось участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Первое ДТП (ДТП 1) произошло в результате наезда/столкновения с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением Качева В.В. Виновным в совершении первого ДТП инспекторами ГИБДД определен Качев В.В., полис ОСАГО **, страховщик - АО «Макс», лимит выплаты страхового возмещения – 400 000 руб. В результате первого ДТП транспортному средству TOYOTA-LAND CRUISER причинены повреждения задней правой и передней правой части транспортного средства. Второе ДТП (ДТП 2) произошло в результате столкновения транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак **, собственник ООО «Техника Медицины», под управлением Л. с транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак ** под управлением А., транспортное средство которого врезалось в транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER, виновным в совершении второго ДТП инспектором определен Л., полис ОСАГО ТТТ **, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», лимит выплаты страхового возмещения - 400 000 руб. В результате второго ДТП транспортному средству TOYOTA-LAND CRUISER причинены повреждения задней правой и передней левой части транспортного средства. 27 сентября 2022 г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в этот же день специалистами ОАО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № 036/22-48-001549. Полагает, что имело место два ДТП и два страховых случая. 6 октября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на СТОА (ИП И.). В направлении ОАО «ГСК «Югория» указано, что лимит ответственности ОАО «ГСК «Югория» (максимальный лимит стоимости ремонта) составляет 400 000 руб. 10 октября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в увеличении максимального лимита стоимости ремонта до 800 000 руб., а также дало указание ИП И. о приостановлении действия направления на СТОА. 23 ноября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в организации и ремонте поврежденного транспортного средства и запросило у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также заполнения соответствующего бланка для перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 24 ноября 2022 г. от ОАО «ГСК «Югория» на расчетный счет истца поступила сумма 400 000 руб. 31 января 2023 г. от Финансового уполномоченного поступил отказ в удовлетворении требований № У-23-4099/5010-003. Полагает вывод ОАО «ГСК «Югория», что характер ущерба «Утрата (полная гибель) не состоятелен. Соглашение об урегулировании убытков, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу, на которое ссылается ОАО «ГСК «Югория», незаконно, ничтожно. 27 октября 2022 г. после того как ОАО «ГСК «Югория» фактически отказало истцу в организации и ремонте поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение экспертизы у ИП К., о проведении экспертизы стороны были извещены надлежащим образом. По ДТП 1: согласно акту экспертного исследования № 144/22 от 27 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 945039 руб. 87 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. По ДТП 2, согласно акту экспертного исследования № 165/22 от 27 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 341407 руб. 16 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу Валеева С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 341 400 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 36537 руб. 03 коп. С Качева В.В. в пользу Валеева С.Д. в возмещение вреда взыскано 545 000 руб., в возмещение судебных расходов 30 482 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к ООО «Техника Медицины» отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 10 866 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции с апеллянта необоснованно взысканы суммы неустойки и штрафа, учитывая, что обязательство по страховому возмещению страховщиком было исполнено в размере 400000 руб., произведенное судом первой инстанции до взыскание страхового возмещения превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика. Ссылается на то, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, заключив соглашение. Обращает внимание на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по требованию истца о взыскании неустойки не соблюден обязательный претензионный порядок до обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Полагает суммы судебных расходов, компенсации морального вреда, чрезмерно завышенными, необоснованно взысканными, в частности, в отсутствие доказательств со стороны истца несения нравственных и физических страданий.

От истца Валеева С.Д., ответчика ООО «Техника медицины» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Першина Е.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Валеева С.Д. - Соколов А.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя САО «РЕСО-гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2022 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: автодорога Подъезд к г. Пермь от автомобильной дороги М-7 «Волга», 490 км., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств (далее – ДТП-1), с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Качева В.В., TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Валеева С.Д., RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г., VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Н.

Также 26 сентября 2022 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: автодорога Подъезд к г. Пермь от автомобильной дороги М-7 «Волга», 490 км., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств (далее – ДТП-2), с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Качева В.В., TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Валеева С.Д., ГАЗ, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «Техника Медицины», под управлением водителя Л., TOYOTA, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя А. (л.д. 16-19).

В результате ДТП-1 и ДТП-2 транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, получило механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, решетки радиатора, задней панели, передней панели.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП -1 (с участием водителей Качева В.В., Валеева С.Д., Г., Н.) в отношении Качева В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП-2 (с участием водителей Л., Качева В.В., Валеева С.Д., А.) в отношении Л. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Качева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № ** (л.д. 21).

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ** (л.д. 22).

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № **.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № **.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № **.

Гражданская ответственность Валеева С.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № ** (л.д. 24).

27 сентября 2022 г. Валеев С.Д. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, обращению присвоен номер № **.

27 сентября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, по результатам которого составлен акт осмотра, отражены повреждения транспортного средства (л.д. 25).

6 октября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № **, наименование СТОА - ИП И., с максимальным лимитом стоимости ремонта 400 000 руб. (л.д. 26).

7 октября 2022 г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением об увеличении лимита ответственности до 800 000 руб., с учетом двух ДТП и двух страховых случаев (л.д. 27).

10 октября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в увеличении максимального лимита стоимости ремонта до 800 000 руб. (л.д. 28).

Согласно заказу-наряду ИП И. № ** от 3 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ** составляет 2 398684 руб. 98 коп. (л.д. 33-35).

Истец с указанной стоимостью ремонта не согласился, указав, что в заказе-наряде под замену поставлена «Рама в сборе № кат 510013М481» стоимостью 801 504 руб. и комплект проводки № кат **» стоимостью 462 679 руб., замена данных элементов не требуется, поскольку повреждение рамы составляет менее 20 %, а проводка не требует замены в сборе, «основном комплекте» (акт осмотра № ** от 27 октября 2022 г., ООО «Астар»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился индивидуальному предпринимателю К. для производства экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № ** от 27 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ** после первого столкновения без учета износа составляет 945 000 руб., с учетом износа – 356 100 руб. (л.д. 49-71).

Согласно акту экспертного исследования № ** от 27 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак **, после второго столкновения без учета износа составляет 341 400 руб., с учетом износа – 100 400 руб. (л.д. 72-90).

22 ноября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» случаи признаны страховыми, составлены акт о страховом случае № ** по убытку № ** (виновник Качев В.В., полис ОСАГО ТТТ **, страховщик - АО «Макс») и акт о страховом случае № ** по убытку № ** (виновник Л., полис ОСАГО ТТТ **, страховщик - САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 31-32).

23 ноября 2022 г. между Валеевым С.Д. и ОАО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 26 сентября 2022 г., убыток № ** виновник Л., полис ОСАГО ТТТ **, страховщик - САО «РЕСО-Гарантия») (ДТП-2) составляет 400 000 руб. (л.д. 161).

24 ноября 2022 г. ОАО «ГСК «Югория» во исполнение соглашения осуществила Валееву С.Д. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № **, № ** (л.д. 164-165).

По ДТП-1 убыток не урегулирован.

22 декабря 2022 г. в ОАО «ГСК «Югория» от Валеева С.Д. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 36).

ОАО «ГСК «Югория» письмом от 9 января 2023 г. уведомило Валеева С.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 37).

10 января 2023 г. Валеев С.Д. направил Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении ОАО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 38-40).

Решением Финансового уполномоченного от 31 января 2023 г. № У-23-4099/5010-003 в удовлетворении требований Валееву С.Д. отказано в полном объеме, поскольку обязательство ОАО «ГСК «Югория» перед Валеевым С.Д. по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 26 сентября 2022 г. прекращено, вследствие исполнения соглашения (л.д. 41-48).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, подпунктами 1, 18, 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, пришел к выводу о том, что лимит ответственности по каждому случаю составляет 400000 руб., в сумме 800000 руб. Установив также, что соглашение об урегулировании убытка, заключенное между Валеевым С.Д. и ОАО «ГСК «Югория» 23 ноября 2022 г. было заключено в отношении ДТП от 26 сентября 2022 г. по убытку № **, то есть в отношении ДТП-2, по ДТП-1 убыток не урегулирован, при этом, по второму страховому случаю (ДТП-1) страховое возмещение выплачено также не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по обоим ДТП, а также взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда по первому ДТП Качева В.В.. Учитывая, что причиненный ущерб покрывается страховой выплатой суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требований истца к ООО «Техника Медицины» без удовлетворения. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» судом первой инстанции также взыскана неустойка по закону об ОСАГО, которая, на основании ходатайства указанного ответчика снижена до 400000 руб. Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения на дату принятия решения ответчиком ОАО «ГСК «Югория» исполнено не было, с ответчика взыскан штраф в размере 170 700 руб., при этом, оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не усмотрено. Установив факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика ОАО «ГСК «Югория» также взыскан моральный вред. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных к каждому из ответчиков требований, судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, заключив соглашение, произведенное судом первой инстанции взыскание страхового возмещения превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховое возмещение наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом, выдав направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № ** - ИП И., с максимальным лимитом стоимости ремонта 400 000 руб. (л.д. 26) и получив заказ-наряд ИП И. № ** от 3 ноября 2022 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ** составляет 2 398684 руб. 98 коп. (л.д. 33-35), заключило со страхователем соглашение об урегулировании убытка № ** в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (л.д. 161).

При этом, поскольку соглашение об урегулировании убытка между Валеевым С.Д. и ОАО «ГСК «Югория» 23 ноября 2022 г., как следует из буквального толкования его содержания, заключено в отношении ДТП от 26 сентября 2022 г., убыток № ** виновник Л., полис ОСАГО ТТТ **, страховщик - САО «РЕСО-Гарантия»), то есть в отношении ДТП-2, тогда как по ДТП-1 убыток не урегулирован, суждения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, детальное исследование всего комплекса повреждений на автомобиле истца, содержащиеся и проведенное в рамках составления экспертом акта экспертного исследования № 144/22 от 27 октября 2022 г. указывает на то, что они носят накопительный характер, то есть, причинены в результате нескольких последовательных контактов автомобиля истца с различными по форме и размерам иными транспортными средствами - участниками ДТП, в связи с чем, судебной коллегией доводы апеллянта о том, что рассматриваемое ДТП от 26 сентября 2022 г. является одним ДТП – отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, учитывая, что имело место два самостоятельных ДТП, выплата страховщиком возмещения подлежит осуществлению в пределах лимита ответственности по каждому событию. Указанный вывод суда согласуется со статьей 7, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а произведенная в пользу истца доплата страхового возмещения, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения по ДТП-1, со страховщика не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

По вышеуказанным мотивам отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка. Из буквального толкования содержания соглашения не следует, что сторонами урегулированы два страховых события.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с апеллянта, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходил из того, что страховое обязательство не исполнено в установленный срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за расчетный период. Учитывая, что расчет неустойки превысил страховую сумму, суд ограничил ее размер до 800 000 руб. (два события с лимитом ответственности страховщика по 400000 руб. каждое), и снизил до 400000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки имеются, поскольку заявляя о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на несоразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размеру ущерба, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закон.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином (меньшем) размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по требованию истца о взыскании неустойки не соблюден обязательный претензионный порядок до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы апеллянта были подробно исследованы судом первой инстанции и получили должную и надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», ходатайство ответчика об оставлении иска Валеева С.Д. в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения не поступило, при этом, заявление о намерении урегулировать спор отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 27,36).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является достаточной и соответствующей вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда, определение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы иное.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, разъяснений абзаца третьего п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая ее разумной и не чрезмерной.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств со стороны истца несения истцом нравственных и физических страданий, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя презюмирует компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание процент удовлетворенных к каждому из ответчиков требований истца, и, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов возложил на ответчиков обязанность по компенсации истцу почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, по оплате экспертных услуг.

Суд учел также представленные стороной истца в обоснование требований о взыскании с ответчиков почтовых расходов, расходов по оплате акта экспертного исследования № 144/22 от 27.10.2022, № 165/22 от 27.10.2022) ИП К., расходов по оплате услуг представителя письменные доказательства их несения.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств и взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом, не имеется. При этом, расходы в определенном размере, с учетом объема выполненной представителем истца работы, отвечают критерию разумности, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей.

Как следует из представленных материалов, при определении степени разумности подлежащих к возмещению судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что представителем были оказаны предусмотренные договором услуги.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг, также как и не приведено доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны истцу за меньшую сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.

33-3533/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Валеев Сергей Дуфарович
Ответчики
Качев Владимир Викторович
ООО "Техника Медицины"
ОАО "ГСК Югория"
Другие
АО "Московская акционерная страховая компания"
Любимов Дмитрий Александрович
Аристов Сергей Викторович
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
САО "Ресо-Гарантия"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.02.2024Передача дела судье
26.03.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
23.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2024Передано в экспедицию
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее