Решение по делу № 2-3191/2022 от 08.07.2022

Дело №2- 3191/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004331-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием представителя истца Курицына А.А.

представителей ответчиков Кузиной Е.Н., Шахрай О.В.

представителя третьего лица –

ст.помощника прокурора города Владимира Морозовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Садковой Екатерины Владимировны к УМВД России по городу Владимиру, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда

установил:

Садкова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1020 руб. (всего 69020 руб.)

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве УМВД России по г.Владимиру находится материал проверки КУСП-5553 от 03.02.2021 по заявлению Садковой Е.В. в отношении ФИО9, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По материалу проверки неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 31.12.2021. Данное постановление ею было обжаловано в прокуратуру города Владимира как вынесенное в нарушение требований ст.ст.7, 119-121 УПК РФ, являлось немотивированным, вынесенным по неполно проведенным проверочным мероприятиям, о производстве которых она ходатайствовала. 20.01.2022 ее представитель обжаловал данное постановление в прокуратуру города Владимира. Постановлением заместителя прокурора города от 31.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление было обжаловано в прокуратуру Владимирской области на личном приеме у прокурора области Малкина В.А., состоявшегося 13.04.2022. Согласно ответа прокуратуры области от 11.05.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021 отменено по инициативе прокуратуры Владимирской области как незаконное. Для получения юридической помощи ею был заключен договор об оказании юридических услуг с Курицыным А.А., за услуги которого ею понесены расходы в сумме 18 000 руб.: 5000 руб. за составление жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и подачу ее в прокуратуру города Владимира; 6000 руб. за составление жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31.01.2022, ее подачу в прокуратуру области; 7000 руб. на оплату услуг представителя в ходе личного приема прокурором области. В результате незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, длительного бездействия надзирающих прокуроров, не отменивших заведомо незаконного постановления, нарушений прокурорами требований приказов Генеральной прокуратуры РФ и ст.7 УПК РФ, обязывающей рассмотреть все доводы жалобы и дать по ним ответ, вплоть до получения письма от 12.05.2022 она испытывала моральные страдания, вызванные подрывом доверия к безусловному авторитету органов внутренних дел в целом и УМВД России по городу Владимиру, в частности. В результате длительной психотравмирующей ситуации, вызванной бессилием, неуверенностью в торжестве закона и способности полицейских и прокурора провести проверку нарушенных интересов она испытывала душевное волнение, у нее часто болела голова, она нервничала и полагает разумной компенсацию морального вреда из расчета 10 000 руб. за каждый месяц с момента вынесения заведомо незаконного решения (31.12.2021) и дальнейшего незаконного бездействия до 11.05.2022 (отмена незаконного решения).

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца Курицын А.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что допущенные нарушения были устранены лишь после обращения к прокурору области путем отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 02.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области надлежащим Министерством внутренних дел РФ, представитель которого Шахрай О.В. (по доверенности) в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении, истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры необходимости проведения дополнительной проверки является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя, истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дела в рамках УПК РФ в установленном законом порядке.

Представитель ответчика УМВД России по г.Владимиру Кузина Е.Н. (по доверенности) считала исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена, моральный вред не доказан. Само по себе то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

По ходатайству представителя МВД РФ определением суда от 06.09.2022 к участию в деле соответчиком привлечена Генеральная прокуратура РФ; третьими лицами - прокуратура города Владимира и следователь 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру Арапова А.А.

Старший помощник прокурора города Владимира Морозова Н.М. (по доверенности) полагала необоснованными заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, исходя из п.100 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, выступает МВД России.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО11, честь и доброе имя, ФИО12 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в УМВД России по г.Владимиру находился материал проверки КУСП -5553 от 03.02.2021 по заявлению Садковой Е.В. по факту привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ ФИО9

По результатам рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами УМВД России по городу Владимиру неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; последний раз - постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру Араповой А.А. от 31.12.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

05.11.2021 между Курицыным А.А., с одной стороны, и Садковой Е.В., с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре и суде по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ.

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость работ, в частности: за составление жалобы в прокуратуру города или области, жалобы в суд (125 УПК РФ) – 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ, содержащему отметку о получении денежных средств в сумме 18 000 руб., исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и ее подачу в прокуратуру города на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - 5000 руб., составлению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и ее подачу в прокуратуру области – 6000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 в прокуратуру города Владимира Садковой Е.В. подана жалоба о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021, по результатам рассмотрения которой постановлением заместителя прокурора города Владимира от 31.01.2022 в ее удовлетворении отказано.

    13.04.2022 Садкова Е.В. вместе со своим представителем Курицыным А.А. обратилась с жалобой об отмене постановления от 31.12.2021 на личном приеме у прокурора области.

Постановлением заместителя прокурора города Владимира от 11.05.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021 отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Согласно ответа прокуратуры Владимирской области от 12.05.2022 исх. 15-443-2021, процессуальное решение было отменено 11.05.2022 по инициативе прокуратуры области, т.к. не выяснены конкретные цели, на которые ФИО9 брал деньги в долг и наличие у него реальной возможности возвратить займ.

    Вместе с тем, в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, указанные акты должностных лиц как правоохранительных органов, так и городской прокуратуры Садковой Е.В. не оспаривались.

    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, вины указанных лиц.

Кроме того, действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют о их незаконности и, соответственно, о причинении истцу убытков в виде понесенных затрат на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются вправе обратиться к прокурору с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные в статье 124 настоящего Кодекса.

Сам по себе факт отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет возложения на РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности (как МВД РФ, так и Генеральной прокуратуры РФ) ответственности по возмещению истцу понесенных затрат на оплату юридических услуг.

УМВД России по городу Владимиру в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

,Поскольку судом в иске отказано, не имеется и оснований для компенсации морального вреда и возмещения истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 1020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садковой Екатерины Владимировны к УМВД России по городу Владимиру, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 30.11.2022.

Судья Веселова А.О.