Решение по делу № 22-4446/2024 от 26.07.2024

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-4446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого З.

адвоката Тупицына А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого З. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года, которым

З., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого З. и адвоката Тупицына А.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2024 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года принято решение об оставлении в отношении З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 24 апреля 2024 года в ходе расследования уголовного дела. Судебные заседания по рассмотрению дела были назначены на 25 июня 2024 года, 2 и 4 июля 2024 года.

4 июля 2024 года ввиду неявки подсудимого З. в судебное заседание удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, судом принято решение о проведении розыска в отношении З. и изменении ему меры пресечения на заключение под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый З., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что находится в преклонном возрасте и имеет хроническое заболевание, не явился в судебные заседания, поскольку проходил амбулаторное лечение, о чем секретарю суда была направлена копия медицинской справки. Утверждает, что от суда он не скрывался, в связи с чем объявлять его в розыск и избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу было незаконно.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В тех случаях, когда на момент рассмотрения уголовного дела судом подсудимый скрылся, в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд выносит определение или постановление о его розыске.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения изменяется на более строгую при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд 3 июня 2024 года для рассмотрения по существу.

13 июня 2024 года назначено судебное заседание на 25 июня 2024 года, объявлен перерыв до 2 июля 2024 года в связи с несвоевременным вручением подсудимому З. копии постановления о назначении судебного заседания.

2 июля 2024 года ввиду неявки в судебное заседание подсудимого З. судом объявлен перерыв до 4 июля 2024 года.

4 июля 2024 года ввиду неявки подсудимого З. в судебные заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу по тем основаниям, что он не явился в судебное заседание и скрылся от суда, в связи с чем он объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Вместе с тем, в судебном заседании защитником З. – адвокатом Скорыниным Ю.Н. были сообщены сведения о том, что его подзащитный находится на больничном листе со 2 по 15 июля 2024 года, которые, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, надлежащим образом не были проверены и приняты во внимание при принятии судом решения по ходатайству государственного обвинителя.

Наряду с этим, в материалах дела имеются сведения, представленные подсудимым и защитником: справка, выданная врачом ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» Х. о том, что 2 июля 2024 года З. доставлен в больницу бригадой скорой помощи, направлен на амбулаторное лечение; справка врача-терапевта ГБУЗ ПК «Городская больница г. Солимкамск» «***» К., подтверждающая, что З. действительно в период со 2 по 15 июля 2024 года находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не мог участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом, вопреки требованиям закона, судом оставлены без рассмотрения доводы стороны защиты об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При наличии сведений о местонахождении подсудимого З. и уважительности причин его отсутствия в судебных заседаниях, доведенных до суда защитником, суд, не проверив указанные сведения, сделал преждевременные выводы о том, что подсудимый скрылся от суда.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (п.1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что суд первой инстанции с достоверностью факт того, что подсудимый З. скрылся от суда, не установил.

Таким образом, выводы суда не подтверждены конкретными фактическими сведениями о том, что З. скрылся от суда и не явился в суд по неуважительной причине, а потому судом принято необоснованное решение о производстве розыска в отношении подсудимого, изменении в отношении него меры пресечения, а также приостановления производства по делу на основании ч. 3 ст. 253 УК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть мотивированным, обоснованным и законным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, изложенные в постановлении выводы основаны на неполно проверенных данных и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года в отношении З. отменить; З., дата рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий