Решение по делу № 22К-1141/2024 от 12.02.2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-1141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Суворовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суворовой В.В. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 2 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Суворовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 2 февраля 2024 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,998 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

3 февраля 2024 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

6 февраля 2024 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 февраля 2024 года судьей Свердловского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 2 апреля 2024 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого М. и его адвоката Суворовой В.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова В.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что М. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации по адресу: ****, проживает с дедушкой, являющимся инвалидом 1 группы, и бабушкой, осуществляет уход за дедушкой, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание – панкреатит, состоит на учете у врача-гастроэнтеролога. Отмечает, что в случае избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста его мама М1. готова предоставить сыну комнату в двухкомнатной квартире, обязуется обеспечивать его необходимыми продуктами. Считает, что возможность М. скрыться от органа следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается материалами дела. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, допросив свидетеля е., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности М., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим; привлекался к административной ответственности; официально не трудоустроен; не имеет постоянного источника дохода; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что М., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения М. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Свидетель е. охарактеризовала внука М. с положительной стороны, показала о том, что в его отсутствие ей трудно осуществлять уход за супругом; ее дочь М1. с супругом проживают недалеко от нее, но в силу состояния здоровья им трудно оказывать ей помощь в уходе за супругом.

Вместе с тем положительная характеристика М. со стороны родственников, наличие у него регистрации в г. Перми, необходимость ухода за близким родственником, согласие нанимателей жилых помещений М1. и е. и лиц, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Суворовой В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись