Решение по делу № 33а-416/2022 от 10.01.2022

Судья Севрюков С.И.      Дело 33а-416/2022

УИД 24RS0048-01-2021-012536-70

                                              3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              18 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:    

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Данцевой Т.Н., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Т.В.,

административное дело по административному исковому заявлению Васина Дмитрия Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Белозеровой Ксении Алексеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Михаляк Дмитрию Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий

по апелляционной жалобе Васина Д.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований Васина Дмитрия Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Белозеровой Ксении Алексеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Михаляк Дмитрию Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, акта судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васин Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – Белозеровой К.А. и Михаляк Д.С. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в изъятии принадлежащего истцу арестованного автомобиля «Lada Priora», находившегося у него на ответственном хранении, акта от 27.07.2021 об изъятии арестованного имущества; просил обязать административных ответчиков вынести постановление о возвращении изъятого автомобиля «Lada Priora» Васину Д.М. в соответствии с актом ареста от 23.12.2019.

Требования мотивированы тем, что Васин Д.М. является должником по исполнительному производству № 121241/19/24012-ИП об обращении взыскания на транспортное средство «Lada Priora» в пользу взыскателя ПАО «АТБ Банк». В соответствии с актом ареста от 23.12.2019 автомобиль оставлен Васину Д.М. на ответственное хранение. Между тем 27.07.2021 указанный автомобиль без уведомления об этом владельца передан судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. на ответственное хранение взыскателю ПАО «АТБ Банк». Однако в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство взыскателя об изменении ответственного хранителя автомобиля, а указанная в акте от 27.07.2021 сумма изъятого имущества не соответствует действительности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от
16.08.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васин Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно, на то, что акты от 12.02.2021 и от 25.06.2021 являются незаконными, поскольку с 20.07.2020 работа судебных приставов изменена: исключены выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества во время пандемии в этих целях. Указал на факт отсутствия в материалах исполнительного производства акта приема-передачи изъятого автомобиля. Полагал, что постановления в рамках исполнительного производства № 121241/19/24012-ИП (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства) не имеют правовой природы, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем без регистрации в АИС ФССП, не подписаны электронной подписью судебного пристава. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскатель ПАО «АТБ Банк» не заявлял ходатайство о назначении его ответственным хранителем спорного транспортного средства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.Согласно ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.08.2019) с Васина Д.М., И в солидарном порядке взыскан в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 590 647,82 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство «LADA PRIORA», г/н №, 2010 года выпуска (VIN №) путем его реализации на публичных торгах.

На основании выданных судом 19.08.2019 исполнительных листов серии ФС № 032540713 и № в отношении должников Васина Д.М. и И 25.10.2019 возбуждены соответственно исполнительные производства № 121241/19/24012-ИП и № которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 25.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 121241/19/24012-СВ.

23.12.2019 в рамках указанного исполнительного производства (№ 121241/19/24012-ИП) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска произведен арест имущества, принадлежащего должнику Васину Д.М., - автомобиля «LADA PRIORA», г/н №

Исходя из акт описи и ареста от 23.12.2019 арест автомобиля произведен во дворе по месту его нахождения: <адрес>, ориентировочная стоимость определена в размере 590 493,54 руб., автомобиль оставлен на ответственное хранение его Васину Д.М. без права пользования имуществом, местом хранения автомобиля определен адрес: <адрес>

10.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска объявлен исполнительный розыск транспортного средства «LADA PRIORA» (VIN №), поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить место нахождения имущества должника.

12.02.2021 и 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Белозеровой К.А. также осуществлены выходы по адресу: <адрес> (двор), по результатам которых составлены акты об отсутствии указанного транспортного средства по данному адресу.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем Белозеровой К.А. в рамках исполнительного производства № 121241/19/24012-ИП с участием двух понятых, представителя взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и должника Васина Д.М. составлен акт изъятия арестованного имущества, в соответствии с которым был изъят у должника Васина Д.М. ранее арестованный по акту от 23.12.2019 легковой автомобиль «LADA PRIORA», г/н №; присутствие Васина Д.М. при совершении данных действий подтверждается его подписью; кроме того, в тот же день копия акта от 27.07.2021 вручена его представителю.

27.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Белозеровой К.А. ответственным хранителем указанного арестованного имущества без права пользования назначен представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); место хранения имущества установлено согласно акту об изъятии арестованного имущества: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника арестованного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не представил доказательства исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности и соблюдения условий хранения арестованного имущества, а также что при совершении оспариваемых действий не были допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, влекущие ущемление прав и законных интересов административного истца.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что акт об изъятии соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения и в установленный законом срок вручен должнику, порядок изъятия ранее арестованного имущества не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы административного истца о том, что меры принудительного исполнения, связанных с осмотром, арестом и изъятием движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), не допустимы в силу части 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный запрет был установлено по 01.07.2021, тогда как оспариваемы действия по изъятию автомобиля произведены 27.07.2021; кроме того, осмотр имущества произведено не по месту жительства (пребывания) должника, а во дворе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления взыскателя о назначении его ответственным хранителем также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Подписывая постановление от 27.07.2021, которым был изменен ответственный хранитель с должника на взыскателя, представитель Банка, подписывая данное постановление, подтвердила свое согласие на принятие ответственности за сохранение арестованного и изъятого имущества должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм материального права, повторяют его позицию, выраженную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования районным судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и предоставленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022