Решение по делу № 33-20401/2019 от 21.10.2019

Судья Попкова Н.В. Дело № 2-927/2019 (33-20401/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сухановой Л.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смага А.П. (генеральный директор) на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 17.07.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Назаренко Н.А. (доверенность № 3-юр от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кондрашовой Л.В. (нотариальная доверенность серии 66АА № 5685409 от 28.05.2019 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» (далее по тексту – Предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Суханова Л.В. является вдовой умершего 18.04.2018 И., при жизни являвшегося работником Предприятия и занимавшего должность начальника цеха № 10. Работодателем И. были начислены, но не получены последним ко дню смерти компенсация за неиспользованные отпуска в размере 1678259,75 руб. и пособие по временной нетрудоспособности в размере 82508 руб. Наследниками И. являются истец, а также его дочь от первого брака Карпова Е.И. 05.04.2019 истец получила у нотариуса свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, в составе которого перечислены указанные суммы компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по временной нетрудоспособности (далее по тексту – Свидетельство № 1), а также свидетельство о праве на наследство по закону, в составе наследственного имущества указаны 1/2 доля неполученной компенсации за неиспользованные отпуска и 1/2 доля неполученного пособия по временной нетрудоспособности (далее по тексту – Свидетельство № 2). Согласно Свидетельства № 1 истец как собственник 1/2 доли в общем имуществе супругов должна была получить от Предприятия компенсацию за неиспользованные отпуска И. в сумме 839129,88 руб. и неполученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 41254 руб., всего 880383,88 руб. В соответствии со Свидетельством № 2 Сухановой Л.В. причитались 1/2 доля от наследства, т.е. неполученная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 419564,94 руб. и неполученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 20627 руб., всего 440191,94 руб. Указанные документы 12.04.2019 были предъявлены истцом в бухгалтерию Предприятия вместе с заявлением о выплате причитающихся денежных средств. На основании Свидетельства № 1 денежные средства ответчиком выплачены в полном объеме, в размере 880383,88 руб., а сумма в размере 440191,94 руб. по Свидетельству № 2 в отсутствие на то законных оснований перечислена дочери умершего Карповой Е.И., также обратившейся к ответчику с заявлением о выплате причитающейся ей доли наследства. Карпова Е.И. возвращать истцу излишне полученные денежные средства в добровольном порядке отказалась. Направленная ответчику досудебная претензия с требованием о перечислении невыплаченных денежных средств в сумме 440191,94 руб. оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, Суханова Л.В. просила взыскать с Предприятия денежные средства в размере 440191,94 руб., из которых 419564,94 руб. – денежная компенсация за неиспользованный отпуск, 20627 руб. – неполученное пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12500 руб.

Представитель ответчика Назаренко Н.А. с иском не согласилась. Пояснила, что 11.04.2018 на Предприятие обратилась дочь умершего И. – Карпова Е.И., которая представила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении начисленных И. но неполученных им сумм компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по временной нетрудоспособности. Проанализировав содержание свидетельства, сотрудники Предприятия сделали вывод о том, что причитающаяся Карповой Е.И. доля в наследственном имуществе составляет 880383,87 руб. В связи с этим 12.04.2019 Карповой Е.И. была перечислена указанная сумма. Истец обратилась с заявлением о получении причитающихся ей сумм 12.04.2019, ей были выплачены оставшиеся денежные средства в размере 880383, 87 руб. Настаивала на том, что Предприятие в полном объеме исполнило обязательства перед наследниками, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карпова Е.И., а также нотариус нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Желонкина Ю.В., выдавшая Сухановой Л.В. и Карповой Е.И. документы о наследстве.

Представитель Карповой Е.И. - Майорова Ю.А. полагала исковые требования Сухановой Л.В. необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что 11.04.2019, являясь представителем Карповой Е.И., обратилась на Предприятие с заявлением о выплате денежных средств в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, указав суммы, подлежащие выплате. При этом из содержания свидетельства о праве на наследство по закону представитель третьего лица полагала, что к выплате Карповой Е.И. причитается 880383,87 руб. 12.04.2019 денежные средства в указанном размере были перечислены последней.

Нотариус Желонкина Ю.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования Сухановой Л.В. удовлетворены: в ее пользу с ответчика взыскана денежная сумма в размере 440191,94 руб. руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.09.2019) генеральный директор Предприятия Смага А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сухановой Л.В. Настаивает на том, что свидетельства, выданные нотариусом истцу и Карповой Л.И., составлены некорректно, в связи с чем имущественную ответственность в данном случае должна нести нотариус. Полагает, что выплаты Карповой Е.И. произведены исходя из буквального содержания свидетельства и в отсутствие информации о наличии у И. других наследников. Повторяет доводы об исполнении в полном объеме обязательств перед наследниками умершего, указывает, что в настоящее время денежные средства, причитавшиеся И., у Предприятия отсутствуют, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку Суханова Л.В. предпочла предъявить иск Предприятию, нежели взыскивать необоснованно полученную сумму с Карповой Е.И. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец Суханова Л.В., третьи лица Карпова Е.И., нотариус Желонкина Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтой (исх. № 33-20401/2019 от 28.10.2019), нотариус Желонкина Ю.В., кроме того – путем направления 28.11.2019 судебного извещения по электронной почте. Истец воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя, нотариус Желонкина Ю.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Карпова Е.И., факт извещения которой подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, о причинах своей неявки не уведомила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (пункт 68).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ при указанных выше условиях наследнику предоставляется право требования сумм заработной платы, иных выплат, не полученных наследодателем при жизни.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.04.2018 скончался И. (свидетельство о смерти – л.д. 7), наследниками после его смерти являются вдова Суханова Л.В. и дочь Карпова Е.И. (свидетельства о праве на наследство по закону – л.д. 9, 39 оборот).

Согласно справкам Предприятия от 09.07.2018 № 0027-02/195юр и от 17.10.2018 № 0027-02/299, И. начислены, но не получены последним компенсация за неиспользованные отпуска в размере 1678259, 75 руб. и пособие по временной нетрудоспособности в размере 82508, 83 руб. (л.д. 31).

05.04.2019 Сухановой Л.В. нотариусом Желонкиной Ю.В. выдано Свидетельство № 1, согласно которому ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на общее совместное имущество супругов, приобретенное во время брака, состоящее, в том числе, из неполученной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1678259,75 руб. и неполученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 82508 руб. согласно вышеуказанных справок работодателя (л.д. 8).

Кроме того, 05.04.2019 Сухановой Л.В. выдано Свидетельство № 2, согласно которому истец является наследником по закону в 1/2 доле после смерти И., наследство состоит, в том числе, из 1/2 доли неполученной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 839129,87 руб. и 1/2 доли неполученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 41254 руб. (л.д. 9). В этот же день свидетельство о праве на наследство по закону аналогичного содержания выдано второму наследнику - Карповой Е.И. (л.д. 39 оборот).

Из материалов дела также следует, что 11.04.2019 представитель Карповой Е.И. – Майорова Ю.А. обратилась к руководителю Предприятия с заявлением о перечислении на банковский счет Карповой Е.И. денежных средств: 1/2 неполученной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 839129,87 руб., 1/2 доли неполученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 41254 руб. (л.д. 44, 45).

Согласно платежному поручению № 4934 от 12.04.2019 Карповой Е.И. перечислены денежные средства в сумме 880383, 87 руб. (л.д. 47).

12.04.2019 Суханова Л.В. обратилась с заявлением на имя главного бухгалтера Предприятия о выдаче расчета при увольнении за умершего супруга И. (л.д. 48).

В соответствии с платежной ведомостью № 1889 12.04.2019 Сухановой Л.В. произведена выплата денежных средств в сумме 880383,87 руб. (л.д. 49).

Удовлетворяя заявленные Сухановой Л.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также положениями ст.ст. 254, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что истец в соответствии с выданными ей нотариусом Свидетельством № 1 и Свидетельством № 2 как пережившая супруга И. (т.е. собственник 1/2 доли общего имущества супругов) и как его наследник по закону в 1/2 доле имеет право на получение от Предприятия начисленных И. и неполученных последним компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 1320575, 81 руб., из которых ей выплачено ответчиком только 880383,87 руб., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Предприятие обязанности по выплате истцу оставшейся суммы в размере 440191,93 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некорректном содержании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Сухановой Л.В. и Карповой Е.И. нотариусом Желонкиной Ю.В., в связи с чем бухгалтер Предприятия и сделала вывод о том, что каждому из наследников И. причитается по 1/2 доле от неполученных сумм компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального содержания свидетельств, как правильно указано судом, прямо следует, что наследство состоит из 1/2 доли неполученной компенсации за неиспользованные отпуска и 1/2 доли неполученного пособия по временной нетрудоспособности, т.е. каждому из наследников причитается по половине от 1/2 доли указанных сумм. В этой связи доводы апеллянта о том, что ответственность перед истцом должна нести нотариус Желонкина Ю.В., нельзя признать состоятельными.

Доводы ответчика в жалобе о недоказанности предоставления истцом обоих свидетельств для получения причитающихся ей сумм несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 02.07.2019, замечаний на который в установленном порядке никем не подано и из которого следует, что представитель ответчика Тетерина Н.Л. подтвердила, что от Сухановой Л.В. вместе с заявлением о выплате были получены Свидетельство № 1 и Свидетельство № 2 (л.д. 52, 53). Кроме того, данное обстоятельство, по существу, правового значения не имеет, поскольку даже если истец предоставила только Свидетельство № 1, то Предприятие в любом случае не должно было выплачивать Карповой Е.И. денежную сумму в размере 880383,97 руб., сумма 440193,91 руб. выплачена последней в отсутствие законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют денежные средства, причитающиеся выплате наследникам И., также не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и определяет лицо, к которому предъявляет соответствующие требования, указывая его в исковом заявлении в качестве ответчика.

В данном случае истец могла восстановить нарушенное право либо путем обращения в суд с иском к Карповой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, либо путем обращения в суд с иском к Предприятию о взыскании суммы неисполненного обязательства, поскольку как наследник и пережившая супруга (собственник 1/2 доли общего имущества супругов) вправе была требовать от Предприятия причитающихся ей в связи со смертью И. денежных сумм, а Предприятие, в свою очередь, обязано было выплатить ей причитающиеся в соответствии со Свидетельствами № 1 и № 2 суммы. Истцом выбран второй способ защиты нарушенного права, что не противоречит закону и не может, вопреки доводам апеллянта, расцениваться как злоупотребление правом.

Оснований для отказа в удовлетворении иска Сухановой Л.В. у суда не имелось, поскольку Предприятие ненадлежащим образом исполнило перед истцом обязательство по выплате причитающихся ей как наследнику и как собственнику 1/2 доли общего имущества супругов сумм начисленных, но не полученных И. компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по временной нетрудоспособности. При этом доводы апеллянта о том, что все полагавшиеся к выплате суммы выплачены наследникам И. и у Предприятия отсутствуют начисленные ему (И.) денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику исполнить обязательство перед истцом по выплате причитающихся ей сумм, принимая во внимание, что наследство (начисленные И. денежные средства) не имеет индивидуально-определенных признаков, а затем – восстановить свои права путем обращения в суд с соответствующим иском к Карповой Е.И.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что интересы Сухановой Л.В. в рамках настоящего дела представляла адвокат Кондрашова Л.В. на основании нотариальной доверенности серии 66АА № 5685409 от 28.05.2019 сроком на три года.

Согласно квитанции № 008146 от 23.05.2019 истцом адвокату Кондрашовой Л.В. оплачены следующие услуги: юридическая консультация стоимостью 500 руб., подготовка искового заявления стоимостью 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции стоимостью 10000 руб. (л.д. 60).

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования Сухановой Л.В. удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о чрезмерности размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда с 28.05.2019 по 17.07.2019, объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению иска 02.07.2019 и 17.07.2019), отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером взысканных в пользу истца судебных расходов в сумме 12 000 руб., не усматривая при этом оснований для уменьшения взысканной судом суммы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.