Решение по делу № 33-10859/2013 от 16.08.2013

Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-10859/2013

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССП» сумму ремонтно-восстановительных работ 43416 рублей 65 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 4643 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возврат уплаты государственной пошлины 2002 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ССП» (далее по тексту – ООО «ССП») обратилось в суд с иском к Р.Р. Шамееву, Российскому Союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» (далее по тексту – ООО «СК «Тирус») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.В. Подгорному, под управлением Р.В. Шамеева и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Князева, в результате чего автомобиль «....» получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан Р.В. Шамеев, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Тирус». В связи с отзывом 18 декабря 2012 года у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также РСА.

Согласно отчетам ООО Консалтинговый центр «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43416 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 4643 рубля 10 копеек. На оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в сумме 12000 рублей.

10 сентября 2012 года между С.А. Князевым (цедентом) и ООО «ССП» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии передано истцу. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков 43416 рублей 65 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости в сумме 4643 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2002 рубля, а также взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Шамеева компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ССП» Е.В. Малькова уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69061 рубль 75 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Ответчик Р.Р. Шамеев, представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ООО «СК «Тирус» в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко просит заочное решение суда отменить. Указывает, что в данном случае истец основывает свое требование на том, что между ним и потерпевшим был заключен договор цессии. Считает, что в договоре обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. В данном случае уступка права требования противоречит положениям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает сделку ничтожной. Полагает, что поскольку договор цессии нарушает права и законные интересы РСА, требования истца о взыскании компенсационной выплаты на основании этого договора не подлежат удовлетворению. Также считает решение суда в части взыскания с РСА величины утраты товарной стоимости автомашины незаконным, поскольку это противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не относится к страховому риску. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей также полагает необоснованно завышенным. Кроме того, суд не направил в адрес РСА копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует,что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.В. Подгорному, под управлением Р.Р. Шамеева и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Князева и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «....» получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № ФА/08-КСА/12 и № УТСФА/08-КСА/12 ООО «Консалтинговый центр «....» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составила 43416 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4643 рубля 10 копеек, за услуги по составлению заключений уплачено 12000 рублей.

10 сентября 2012 года между С.А. Князевым (цедентом) и ООО «ССП» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии передано истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от <дата>, признан Р.Р. Шамеев. Автогражданская ответственность Р.Р. Шамеева при управлении автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., была застрахована в ОАО «СК «Ростра», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с РСА компенсационную выплату в размере 43416 рублей 65 копеек, а также величину утраты товарной стоимости автомобилем в размере 4643 рубля 10 копеек, а также возместил расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, А.В. Токаренко о том, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно удовлетворены исковые требования ООО «ССП», которое не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и предъявило иск на основании договора уступки права требования с потерпевшим, а в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выгодоприобретатель не указывается, а назначается законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не может быть произведена, основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии – страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Кроме того, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника. Необходимо отметить также, что в названной норме закона не имеется положений о нарушении прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА величины утраты товарной стоимости автомобиля является незаконным, поскольку противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом, суд учитывал необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной в пользу истца суммы в 7000 руб. доказан материалами дела и соответствует требованиям разумности. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств Судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Казани 23 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи